Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Х.Е.А. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***
Истец М. обратился в суд с иском к Х.Е.А. о вселении в жилое помещение, обосновывая свои требования тем, он в *** был вселен и зарегистрирован как член семьи нанимателя в муниципальную квартиру по адресу: ***. Брак между М. и Х.Е.А. зарегистрированный ***, расторгнут ***. С указанного периода по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Другой жилой площади он не имеет, вынужден был длительный период времени снимать жилье. Поскольку в настоящее время его финансовое положение изменилось, он решил вернуться в квартиру по месту жительства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *** обосновывая свои требования тем, что за период рассмотрения дела, в *** ответчику с семьей предоставили жилое помещение по договору социального найма по программе сноса ветхого жилого фонда в г. Москве. В *** он безуспешно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик ему препятствовала.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности Ф. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Х.Е.А. по доверенностям З. и В., выступающий так же в качестве представителя третьих лиц Х.И.Ш. и Х.Е.Ш., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Х.Е.А. по доверенности - З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х.Е.А. по доверенности - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. по доверенности - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: ***. Ответственным лицом по договору социального найма является ответчик Х.Е.А. Данное жилое помещение получено по программе переселения из ветхого жилья по договору социального найма в качестве компенсации за квартиру N *** в сносимом доме по адресу: ***.
Истец М. и ответчик Х.Е.А. заключили брак ***, который был расторгнут ***.
С *** по письменному заявлению Х.Е.А. М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после расторжения брака у М. сложились конфликтные отношения с Х.Е.А. и он выехал из жилого помещения, не проживая в квартире N *** по ***, истец оплачивал коммунальные платежи за *** и пришел к выводам, что отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле и не мог представить свои письменные возражения на иск УФМС г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленными исковыми требованиями интересы УФМС г. Москвы не затрагиваются и УФМС г. Москвы решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, что брак сторон был зарегистрирован в *** т.к. истцу требовалась прописка и что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и фактам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний в заседании судебной коллегии представителя Х.Е.А. по доверенности - В., спорную квартиру ответчик получала, в том числе и на истца т.к. он был зарегистрирован в квартире в снесенном доме и что иск о признании истца не приобретшим право на жилое помещение, который судом еще не рассмотрен, ответчик подала в суд лишь в *** после подачи истцом данного иска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4310
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4310
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Е.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Х.Е.А. не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Х.Е.А. о вселении в жилое помещение, обосновывая свои требования тем, он в *** был вселен и зарегистрирован как член семьи нанимателя в муниципальную квартиру по адресу: ***. Брак между М. и Х.Е.А. зарегистрированный ***, расторгнут ***. С указанного периода по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Другой жилой площади он не имеет, вынужден был длительный период времени снимать жилье. Поскольку в настоящее время его финансовое положение изменилось, он решил вернуться в квартиру по месту жительства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *** обосновывая свои требования тем, что за период рассмотрения дела, в *** ответчику с семьей предоставили жилое помещение по договору социального найма по программе сноса ветхого жилого фонда в г. Москве. В *** он безуспешно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик ему препятствовала.
В судебном заседании представитель истца М. по доверенности Ф. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Х.Е.А. по доверенностям З. и В., выступающий так же в качестве представителя третьих лиц Х.И.Ш. и Х.Е.Ш., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Х.Е.А. по доверенности - З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х.Е.А. по доверенности - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. по доверенности - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: ***. Ответственным лицом по договору социального найма является ответчик Х.Е.А. Данное жилое помещение получено по программе переселения из ветхого жилья по договору социального найма в качестве компенсации за квартиру N *** в сносимом доме по адресу: ***.
Истец М. и ответчик Х.Е.А. заключили брак ***, который был расторгнут ***.
С *** по письменному заявлению Х.Е.А. М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после расторжения брака у М. сложились конфликтные отношения с Х.Е.А. и он выехал из жилого помещения, не проживая в квартире N *** по ***, истец оплачивал коммунальные платежи за *** и пришел к выводам, что отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле и не мог представить свои письменные возражения на иск УФМС г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленными исковыми требованиями интересы УФМС г. Москвы не затрагиваются и УФМС г. Москвы решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, что брак сторон был зарегистрирован в *** т.к. истцу требовалась прописка и что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и фактам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний в заседании судебной коллегии представителя Х.Е.А. по доверенности - В., спорную квартиру ответчик получала, в том числе и на истца т.к. он был зарегистрирован в квартире в снесенном доме и что иск о признании истца не приобретшим право на жилое помещение, который судом еще не рассмотрен, ответчик подала в суд лишь в *** после подачи истцом данного иска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)