Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До окончания срока заключения основного договора истица отправила ответчице письмо с предложением о заключении основного договора, однако ответчица данное предложение оставила без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Фролова А.Л., Васильевых И.Д.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года
по иску С.О.В. к А. (Д.) о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с данным иском к Д., указывая в его обоснование, что 12 ноября 2010 года между ней и Г.С., действующим по доверенности от имени Д., являющейся собственником */* доли земельного участка и */* доли расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>, был заключен предварительный договор о намерении продать в общедолевую собственность */* долю земельного участка и */* долю жилого строения. Договор купли-продажи стороны были обязаны заключить в срок до 20.01.2011 г. На основании п. 8 договора при уклонении одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Сумма договора составила <...>рублей. 19.11.2010 г. по соглашению о задатке истица передала Г.С. <...> рублей, 31 января 2011 года - оставшуюся сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2011 г. В апреле 2011 года истица въехала в квартиру. До окончания срока заключения основного договора истица отправляла Д. письмо с предложением о заключении основного договора. Однако ответчица данное предложение оставила без внимания.
Истица просила суд понудить Д. заключить с С.О.В. основной договор купли-продажи */* доли земельного участка и */*доли жилого строения, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании истица С.О.В. и ее представитель Г.Е. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо Г.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года С.О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.О.В. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2010 года между С.О.В. и С.С. Г.С., действующим по доверенности от имени Д. - собственника */* доли земельного участка и */* доли расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>, был заключен предварительный договор о намерении продать в общедолевую собственность С.О.В. */* долю земельного участка и */* долю жилого строения. Договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 20.01.2011 г.
В случае если какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанных в п. 1 договора объектов, то в соответствии со ст. 445 ГК Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п. 8 договора - л.д. 42).
Указанный предварительный договор подписан Г.С. и С.О.В.
Сумма договора составила <...>рублей. 19.11.2010 г. по соглашению о задатке истица передала Г.С. <...> рублей, 31 января 2011 года - оставшуюся сумму в том же размере.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что правообладателем */* доли в праве на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...>, на день заключения предварительного договора являлась Д.
По условиям предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи истек 20.01.2011 г. В указанный срок основной договор сторонами предварительного договора заключен не был.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, так как истицей не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка претензии, которую С.О.В. направила Д. и которая получена Г.С. (л.д. 47). Указанное доказательство признано судом недопустимым.
Иных доказательств направления покупателем продавцу предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, истицей суду не представлено. Ответчица отрицала получение претензии и наличие у нее обязанности заключить договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, суд признал доказанным, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора дарения доли в письменной форме не производилось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам делам, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение является законным. Судебная коллегия не установила правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
А.Л.ФРОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-6294/15
Требование: О понуждении заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого строения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: До окончания срока заключения основного договора истица отправила ответчице письмо с предложением о заключении основного договора, однако ответчица данное предложение оставила без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-6294/15
Судья Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Фролова А.Л., Васильевых И.Д.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года
по иску С.О.В. к А. (Д.) о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с данным иском к Д., указывая в его обоснование, что 12 ноября 2010 года между ней и Г.С., действующим по доверенности от имени Д., являющейся собственником */* доли земельного участка и */* доли расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>, был заключен предварительный договор о намерении продать в общедолевую собственность */* долю земельного участка и */* долю жилого строения. Договор купли-продажи стороны были обязаны заключить в срок до 20.01.2011 г. На основании п. 8 договора при уклонении одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Сумма договора составила <...>рублей. 19.11.2010 г. по соглашению о задатке истица передала Г.С. <...> рублей, 31 января 2011 года - оставшуюся сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2011 г. В апреле 2011 года истица въехала в квартиру. До окончания срока заключения основного договора истица отправляла Д. письмо с предложением о заключении основного договора. Однако ответчица данное предложение оставила без внимания.
Истица просила суд понудить Д. заключить с С.О.В. основной договор купли-продажи */* доли земельного участка и */*доли жилого строения, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании истица С.О.В. и ее представитель Г.Е. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями.
Третье лицо Г.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года С.О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.О.В. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2010 года между С.О.В. и С.С. Г.С., действующим по доверенности от имени Д. - собственника */* доли земельного участка и */* доли расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>, был заключен предварительный договор о намерении продать в общедолевую собственность С.О.В. */* долю земельного участка и */* долю жилого строения. Договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 20.01.2011 г.
В случае если какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанных в п. 1 договора объектов, то в соответствии со ст. 445 ГК Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п. 8 договора - л.д. 42).
Указанный предварительный договор подписан Г.С. и С.О.В.
Сумма договора составила <...>рублей. 19.11.2010 г. по соглашению о задатке истица передала Г.С. <...> рублей, 31 января 2011 года - оставшуюся сумму в том же размере.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что правообладателем */* доли в праве на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <...>, на день заключения предварительного договора являлась Д.
По условиям предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи истек 20.01.2011 г. В указанный срок основной договор сторонами предварительного договора заключен не был.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, так как истицей не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка претензии, которую С.О.В. направила Д. и которая получена Г.С. (л.д. 47). Указанное доказательство признано судом недопустимым.
Иных доказательств направления покупателем продавцу предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, истицей суду не представлено. Ответчица отрицала получение претензии и наличие у нее обязанности заключить договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, суд признал доказанным, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора дарения доли в письменной форме не производилось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам делам, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение является законным. Судебная коллегия не установила правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
А.Л.ФРОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)