Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение совместно с ответчиком, который в жилом помещении не нуждается, сдал его внаем без согласия истца, на предложение добровольно разделить доли в оплате не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ____ следующим образом: доли оплаты - С., доли оплаты - М.
Обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, оплаченную госпошлину в размере **** рублей, денежные средства за оформление доверенности на представление интересов в суде у нотариуса в размере **** рублей,
установила:
С. обратился в суд с иском к М., ГБУ "Жилищник района Люблино", ОАО "Мосэнергосбыт" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ________, совместно с ним собственником доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является М., сам М. в жилом помещении не нуждается, так как сразу сдал его внаем без его согласия и не регистрируя законным образом договор аренды, в Х-комнатной квартире кроме него стали жить еще 4 гражданина Таджикистана, на предложение добровольно разделить доли в оплате за вышеуказанное жилое помещение ответчик не отреагировал.
Просил определить порядок и размер участия истца и ответчика М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при котором оплата за жилищные услуги С. и М. производится каждым в размере доли, также просил обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей, обязать ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в жилом помещении по доле ему и ответчику М. от общих квартирных расходов по уплате за электроэнергию, взыскать с ответчика М. причиненный ему моральный вред в размере **** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Т., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Л., который не возражал против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за каждым, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 97 - 98).
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения на иск, из которых следует, что представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 65 - 68).
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца С. по доверенности Т., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию по доле за каждым из собственников, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Люблино", ОАО "Мосэнергосбыт" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С. и ответчик М. являются собственниками (по доле в праве собственности у каждого) жилого помещения - отдельной Х-комнатной квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу ______.
Договоренность об оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнута.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об установлении для сторон порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение - по доле для каждого собственника, а также о возложении на ГБУ "Жилищник района Люблино" обязанности по оформлению отдельных платежных документов согласно определенным долям.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части обязании ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в спорном жилом помещении по доле за каждым из собственников, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что ОАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, электропотребление спорной квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит плата потребленной жильцами электроэнергии, при этом законодательством предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты электроэнергии только в коммунальных квартирах и только при выполнении требований п. 50 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Между тем, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, электропотребление в которой учитывает один электросчетчик, доказательств, подтверждающих потребление истцом либо ответчиком определенной части (доли) всей электроэнергии, потребленной спорной квартирой, не предоставлено, нормы, обязывающие ОАО "Мосэнергосбыт" разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, в законе отсутствуют.
Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика М. компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика М. нравственных или физических страданий. Указанные истцом действия ответчика не свидетельствуют об их противоправности и наличии вины ответчика перед истцом.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика М. компенсации морального вреда, об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию по **** доле за каждым из собственников, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования при вынесении решения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для определения в ином размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей судом взыскан в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненной представителем работы и временных затрат на рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32293
Требование: Об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение совместно с ответчиком, который в жилом помещении не нуждается, сдал его внаем без согласия истца, на предложение добровольно разделить доли в оплате не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32293
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ____ следующим образом: доли оплаты - С., доли оплаты - М.
Обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, оплаченную госпошлину в размере **** рублей, денежные средства за оформление доверенности на представление интересов в суде у нотариуса в размере **** рублей,
установила:
С. обратился в суд с иском к М., ГБУ "Жилищник района Люблино", ОАО "Мосэнергосбыт" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ________, совместно с ним собственником доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является М., сам М. в жилом помещении не нуждается, так как сразу сдал его внаем без его согласия и не регистрируя законным образом договор аренды, в Х-комнатной квартире кроме него стали жить еще 4 гражданина Таджикистана, на предложение добровольно разделить доли в оплате за вышеуказанное жилое помещение ответчик не отреагировал.
Просил определить порядок и размер участия истца и ответчика М. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при котором оплата за жилищные услуги С. и М. производится каждым в размере доли, также просил обязать ГБУ "Жилищник района Люблино" оформлять отдельные платежные документы согласно определенных долей, обязать ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в жилом помещении по доле ему и ответчику М. от общих квартирных расходов по уплате за электроэнергию, взыскать с ответчика М. причиненный ему моральный вред в размере **** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Т., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Л., который не возражал против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за каждым, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 97 - 98).
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения на иск, из которых следует, что представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 65 - 68).
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца С. по доверенности Т., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию по доле за каждым из собственников, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Люблино", ОАО "Мосэнергосбыт" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С. и ответчик М. являются собственниками (по доле в праве собственности у каждого) жилого помещения - отдельной Х-комнатной квартиры общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу ______.
Договоренность об оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнута.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об установлении для сторон порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение - по доле для каждого собственника, а также о возложении на ГБУ "Жилищник района Люблино" обязанности по оформлению отдельных платежных документов согласно определенным долям.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части обязании ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию в спорном жилом помещении по доле за каждым из собственников, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что ОАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, электропотребление спорной квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит плата потребленной жильцами электроэнергии, при этом законодательством предусмотрен порядок раздельного учета и оплаты электроэнергии только в коммунальных квартирах и только при выполнении требований п. 50 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Между тем, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, электропотребление в которой учитывает один электросчетчик, доказательств, подтверждающих потребление истцом либо ответчиком определенной части (доли) всей электроэнергии, потребленной спорной квартирой, не предоставлено, нормы, обязывающие ОАО "Мосэнергосбыт" разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, в законе отсутствуют.
Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика М. компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика М. нравственных или физических страданий. Указанные истцом действия ответчика не свидетельствуют об их противоправности и наличии вины ответчика перед истцом.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика М. компенсации морального вреда, об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" формировать Единый платежный документ в расходах по оплате за электроэнергию по **** доле за каждым из собственников, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования при вынесении решения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для определения в ином размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей судом взыскан в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненной представителем работы и временных затрат на рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)