Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июня 2014 г. апелляционную жалобу С.М.М. в лице ее представителя по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления С.М.М. к ответчице С.У.М. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и передаточного акта от 11.09.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2003 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Взыскать с истицы С.М.М. в пользу ГБУ "Республиканский центр судебных экспертиз" N рублей в качестве издержек, связанных с проведением экспертизы по делу.
Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2013 г. на домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-36, снять".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение С.М.М. и ее представителя по доверенности Д., просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные С.М.М. требования, объяснение адвоката Муртазалиева Х.Н. в защиту интересов С.У.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.М.М. обратилась в суд с иском к С.У.М. о признании недействительными: договора дарения жилого дома, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что ее отец С.М.М. скончался <дата>. После его смерти из ответа ФГУП "Росинвентаризация -Федеральное БТИ" от <дата> N ей стало известно о том. что собственником родительского дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> 36, является ее сестра С.У.М. Отец был больным человеком, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу своей душевной болезни, так как в 2002 г. перенес инсульт. Она ухаживала за отцом. С.У.М., воспользовавшись состоянием отца, в 2003 году переоформила жилой дом на свое имя, подделав подписи отца, нарушив ее права как наследницы. Право на дом ответчицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N. В связи с этим просит признать недействительными договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-36, от <дата> г.между дарителем С.М.М. и одаряемой С.У.М. и передаточный акт от 11.09.03. свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.03, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N о праве собственности С.У.М. на указанный дом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.М. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз.
Неправильно судом оценены и обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности.
О нарушенном праве она узнала при получении <дата> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. О переоформлении спорного дома на ответчицу истица узнала со слов соседки в конце 2013 г., а не в 2004 - 2005 г., как указано в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание не явилась С.У.М. и представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору дарения жилого дома от 11.09.2003 г. даритель С.М.М. подарил домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-36, своей дочери С.У.М. и по передаточному акту указанное домовладение передано ей. Право собственности С.У.М. на указанное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с получением свидетельства <дата> с записью о регистрации N.
Согласно свидетельству о смерти С.М.М. умер 30.06.2013 г., а его супруга С.З. - 16.04.2003 г.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что подписи в договоре дарения и в передаточном акте ее отца подделаны ответчицей, так как отец к моменту составления указанных документов болел и в силу своего физического состояния не был в состоянии их подписать.
Суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Судом исследовано заключения эксперта от 26.02.2014 г. N г., согласно которому в договоре дарения и в передаточном акте домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес> - 36 от 11.09.2003 г. в графе "даритель" подписи учинены С.М.М.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М.Т., проводившая указанную экспертизу, выводы подтвердила и показала, что экспертиза ею проведена с исследованием представленных ей образцов подписи, в том числе, учиненные С.М. в документах пенсионного дела. В ходе их исследования выявлены существенные совпадающие признаки для указанного вывода.
Врач Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она с 2005 г. работает терапевтом и обслуживала участок, где проживал С.М. До последних двух лет он самостоятельно приходил на прием в поликлинику при гериатрическом центре и об этом произведены ею записи в медицинской карточке, представленной ей для обозрения. С.М. регулярно проводил курс лечения и его состояние улучшалось. В медицинской карте имеется эпикриз за июнь 2003 года, согласно которому в 1992 году на фоне высокого давления у него произошло нарушение кровообращения по ишемическому типу с нарушением двигательной функции левой части тела. С.М. лечился стационарно и амбулаторно, отмечалось стабильное улучшение его состояния. Согласно записям врачей в 2003 г. он был ходячим и адекватным.
Из показаний свидетеля Р. усматривается, что она знает истицу и ответчицу, их отца. После болезни С.М. она посещала его. Он все помнил хорошо и говорил, что Ума часто навещает его, что он ей оставит дом. Она не видела, чтобы истица его навещала. Отец переживал по этому поводу. Подробности не спрашивала, так как знала, что в день смерти матери ответчица поехала за истицей, чтобы привести ее, но та отказалась из-за того, что явиться она не может. Она также не видела ее на похоронах отца.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинской картой больного С.М. и показаниями его лечащего врача Н. и другими доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что ее отец в период составления договора дарения находился в больном состоянии, исключающим понимание им своих действий, а тот факт, что подписи С.М. в указанных документах от его имени не подделаны подтверждается заключением вышеназванной экспертизы.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
При изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной(повторной) почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании ответчица С.У.М. просила отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как истица еще в 2005 г. от соседей и родственников узнала о дарении дома.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся исчисления и применения срока исковой давности по предъявленному иску, также являются правомерными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждены заявления ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данные заявления рассмотрены, что отражено в решении суда.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей на момент заключения договора дарения, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждены выводы суда о соответствии требованиям закона оспариваемого договора дарения.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на том, что в судебном заседании истица С.М.М. пояснила, что о наличии права собственности сестры С.У.М. на указанный родительский она узнала еще в 2005 г., а также отец до смерти говорил, что подарит дом сестре (л.д. 50)
В связи с этим, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с 01.01.2006 г., а в суд истица обратилась 20.11.2013 г., т.е с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и им не противоречат.
Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Материалы дела свидетельствуют, что истицей не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании истица не заявляла о том, что о наличии оспариваемого договора дарения ей стало известно в 2005 году материалами дела не подтверждаются. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания также не были принесены. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1788/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1788/2014
Судья: Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июня 2014 г. апелляционную жалобу С.М.М. в лице ее представителя по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления С.М.М. к ответчице С.У.М. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и передаточного акта от 11.09.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2003 г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Взыскать с истицы С.М.М. в пользу ГБУ "Республиканский центр судебных экспертиз" N рублей в качестве издержек, связанных с проведением экспертизы по делу.
Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2013 г. на домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-36, снять".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение С.М.М. и ее представителя по доверенности Д., просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные С.М.М. требования, объяснение адвоката Муртазалиева Х.Н. в защиту интересов С.У.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.М.М. обратилась в суд с иском к С.У.М. о признании недействительными: договора дарения жилого дома, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что ее отец С.М.М. скончался <дата>. После его смерти из ответа ФГУП "Росинвентаризация -Федеральное БТИ" от <дата> N ей стало известно о том. что собственником родительского дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> 36, является ее сестра С.У.М. Отец был больным человеком, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу своей душевной болезни, так как в 2002 г. перенес инсульт. Она ухаживала за отцом. С.У.М., воспользовавшись состоянием отца, в 2003 году переоформила жилой дом на свое имя, подделав подписи отца, нарушив ее права как наследницы. Право на дом ответчицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N. В связи с этим просит признать недействительными договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-36, от <дата> г.между дарителем С.М.М. и одаряемой С.У.М. и передаточный акт от 11.09.03. свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.03, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N о праве собственности С.У.М. на указанный дом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.М. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз.
Неправильно судом оценены и обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности.
О нарушенном праве она узнала при получении <дата> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. О переоформлении спорного дома на ответчицу истица узнала со слов соседки в конце 2013 г., а не в 2004 - 2005 г., как указано в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание не явилась С.У.М. и представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору дарения жилого дома от 11.09.2003 г. даритель С.М.М. подарил домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>-36, своей дочери С.У.М. и по передаточному акту указанное домовладение передано ей. Право собственности С.У.М. на указанное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с получением свидетельства <дата> с записью о регистрации N.
Согласно свидетельству о смерти С.М.М. умер 30.06.2013 г., а его супруга С.З. - 16.04.2003 г.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что подписи в договоре дарения и в передаточном акте ее отца подделаны ответчицей, так как отец к моменту составления указанных документов болел и в силу своего физического состояния не был в состоянии их подписать.
Суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Судом исследовано заключения эксперта от 26.02.2014 г. N г., согласно которому в договоре дарения и в передаточном акте домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес> - 36 от 11.09.2003 г. в графе "даритель" подписи учинены С.М.М.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М.Т., проводившая указанную экспертизу, выводы подтвердила и показала, что экспертиза ею проведена с исследованием представленных ей образцов подписи, в том числе, учиненные С.М. в документах пенсионного дела. В ходе их исследования выявлены существенные совпадающие признаки для указанного вывода.
Врач Н., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она с 2005 г. работает терапевтом и обслуживала участок, где проживал С.М. До последних двух лет он самостоятельно приходил на прием в поликлинику при гериатрическом центре и об этом произведены ею записи в медицинской карточке, представленной ей для обозрения. С.М. регулярно проводил курс лечения и его состояние улучшалось. В медицинской карте имеется эпикриз за июнь 2003 года, согласно которому в 1992 году на фоне высокого давления у него произошло нарушение кровообращения по ишемическому типу с нарушением двигательной функции левой части тела. С.М. лечился стационарно и амбулаторно, отмечалось стабильное улучшение его состояния. Согласно записям врачей в 2003 г. он был ходячим и адекватным.
Из показаний свидетеля Р. усматривается, что она знает истицу и ответчицу, их отца. После болезни С.М. она посещала его. Он все помнил хорошо и говорил, что Ума часто навещает его, что он ей оставит дом. Она не видела, чтобы истица его навещала. Отец переживал по этому поводу. Подробности не спрашивала, так как знала, что в день смерти матери ответчица поехала за истицей, чтобы привести ее, но та отказалась из-за того, что явиться она не может. Она также не видела ее на похоронах отца.
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинской картой больного С.М. и показаниями его лечащего врача Н. и другими доказательствами не подтверждаются доводы истицы о том, что ее отец в период составления договора дарения находился в больном состоянии, исключающим понимание им своих действий, а тот факт, что подписи С.М. в указанных документах от его имени не подделаны подтверждается заключением вышеназванной экспертизы.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
При изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной(повторной) почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании ответчица С.У.М. просила отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как истица еще в 2005 г. от соседей и родственников узнала о дарении дома.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся исчисления и применения срока исковой давности по предъявленному иску, также являются правомерными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждены заявления ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данные заявления рассмотрены, что отражено в решении суда.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей на момент заключения договора дарения, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждены выводы суда о соответствии требованиям закона оспариваемого договора дарения.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на том, что в судебном заседании истица С.М.М. пояснила, что о наличии права собственности сестры С.У.М. на указанный родительский она узнала еще в 2005 г., а также отец до смерти говорил, что подарит дом сестре (л.д. 50)
В связи с этим, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с 01.01.2006 г., а в суд истица обратилась 20.11.2013 г., т.е с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и им не противоречат.
Согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Материалы дела свидетельствуют, что истицей не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании истица не заявляла о том, что о наличии оспариваемого договора дарения ей стало известно в 2005 году материалами дела не подтверждаются. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания также не были принесены. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)