Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ней и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилья, передача объекта просрочена, претензионное письмо было передано ответчику, однако ответа на него истица не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Портянова А.Г., Свистун Т.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске М. к Муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, судебных издержек.
Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с МУП ... договор N ... и N ... инвестирования строительства жилья (квартир) по адресу: адрес на квартиры N ... и N ..., которые Соглашением от дата к Договору N ... объединила в одну квартиру N .... Денежные средства в размере ... руб. истец передала ответчику дата в виде векселей ОАО ... на сумму ... руб. и ... руб., т.е. на общую сумму ... руб. В соответствии с п. N ... Договора ориентировочный срок сдачи объекта - 2 квартал дата. Акт приема-передачи квартиры N ... подписан сторонами дата, то есть фактически передача объекта просрочена более чем на 300 дней. Претензионное письмо было передано ответчику дата, однако ответа на него истец не получила.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности, не согласна с выводом суда о том, что указанный в договоре срок сдачи квартиры является ориентировочным. Считает, что такая формулировка в договоре не означает, что срок не согласован, при указанной формулировке срок подлежит исчислению периодом времени (кварталом), а не точной датой. Поэтому истец считает сроком сдачи спорной квартиры в эксплуатацию конец 2-го квартала дата или дата.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП ... - П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, что не может расцениваться как установление конкретного срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между М. и МУП ... заключены договоры N ... и N ... инвестирования строительства жилья (квартир) по адресу: адрес соответственно на квартиры N ... (однокомнатная) и N ... (двухкомнатная).
Соглашением от дата к Договору N ... изменены его условия, исходя из которых, инвестор осуществляет финансирование трехкомнатной квартиры N ... проектной площадью ... кв. м. Размер финансирования определен сторонами в общей сумме ... руб.
Соглашением от дата договор инвестирования N ... на квартиру N ... (двухкомнатную) расторгнут с зачетом средств внесенных по договору как финансирование по договору N ...
Согласно п. N ... договора N ... ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал дата.
Пунктом N ... договора МУП ... обязалось после ввода дома в эксплуатацию и передачи его в управление и на техническое обслуживание эксплуатирующей организации, передать Инвестору по акту приема-передачи квартиру.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата, дом передан в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание управляющей организации ООО ... дата, о чем представлен акт приема передачи.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от дата, дата истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ... (л.д. ...).
Как правильно установлено судом, договор, заключенный сторонами, предусматривает ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2-ой квартал дата. Указанный срок не является сроком исполнения обязательств по договору, а плановым сроком окончания строительства и не может служить доказательством установления ввода срока в эксплуатацию объекта.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины. Поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с учетом степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он не может являться виновником в нарушении условий договора, заключенного между сторонами.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку из текста договора не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу жилого дома по договору инвестирования. В договоре указан только срок ориентировочной сдачи всего объекта, однако, договор не содержит обязательств ответчика передать квартиру истцу в установленные конкретные сроки.
Следовательно, поскольку судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд сделал верный вывод о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на изложение своей правовой позиции, которая была известна суду. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам судом дана верная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Шакиров А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2014
Требование: О взыскании неустойки, судебных расходов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ней и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилья, передача объекта просрочена, претензионное письмо было передано ответчику, однако ответа на него истица не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5185/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Портянова А.Г., Свистун Т.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
в иске М. к Муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, судебных издержек.
Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с МУП ... договор N ... и N ... инвестирования строительства жилья (квартир) по адресу: адрес на квартиры N ... и N ..., которые Соглашением от дата к Договору N ... объединила в одну квартиру N .... Денежные средства в размере ... руб. истец передала ответчику дата в виде векселей ОАО ... на сумму ... руб. и ... руб., т.е. на общую сумму ... руб. В соответствии с п. N ... Договора ориентировочный срок сдачи объекта - 2 квартал дата. Акт приема-передачи квартиры N ... подписан сторонами дата, то есть фактически передача объекта просрочена более чем на 300 дней. Претензионное письмо было передано ответчику дата, однако ответа на него истец не получила.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности, не согласна с выводом суда о том, что указанный в договоре срок сдачи квартиры является ориентировочным. Считает, что такая формулировка в договоре не означает, что срок не согласован, при указанной формулировке срок подлежит исчислению периодом времени (кварталом), а не точной датой. Поэтому истец считает сроком сдачи спорной квартиры в эксплуатацию конец 2-го квартала дата или дата.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП ... - П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договором установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, что не может расцениваться как установление конкретного срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между М. и МУП ... заключены договоры N ... и N ... инвестирования строительства жилья (квартир) по адресу: адрес соответственно на квартиры N ... (однокомнатная) и N ... (двухкомнатная).
Соглашением от дата к Договору N ... изменены его условия, исходя из которых, инвестор осуществляет финансирование трехкомнатной квартиры N ... проектной площадью ... кв. м. Размер финансирования определен сторонами в общей сумме ... руб.
Соглашением от дата договор инвестирования N ... на квартиру N ... (двухкомнатную) расторгнут с зачетом средств внесенных по договору как финансирование по договору N ...
Согласно п. N ... договора N ... ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал дата.
Пунктом N ... договора МУП ... обязалось после ввода дома в эксплуатацию и передачи его в управление и на техническое обслуживание эксплуатирующей организации, передать Инвестору по акту приема-передачи квартиру.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата, дом передан в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание управляющей организации ООО ... дата, о чем представлен акт приема передачи.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от дата, дата истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ... (л.д. ...).
Как правильно установлено судом, договор, заключенный сторонами, предусматривает ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию 2-ой квартал дата. Указанный срок не является сроком исполнения обязательств по договору, а плановым сроком окончания строительства и не может служить доказательством установления ввода срока в эксплуатацию объекта.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины. Поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с учетом степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он не может являться виновником в нарушении условий договора, заключенного между сторонами.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку из текста договора не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу жилого дома по договору инвестирования. В договоре указан только срок ориентировочной сдачи всего объекта, однако, договор не содержит обязательств ответчика передать квартиру истцу в установленные конкретные сроки.
Следовательно, поскольку судом не установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд сделал верный вывод о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, просрочки исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на изложение своей правовой позиции, которая была известна суду. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам судом дана верная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Шакиров А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)