Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Расторжение договора инициировано истцом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Н.Т., Н.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон договора в первоначальное положение, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Н.Т., Н.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
14.05.2013 между Н.Т. (продавец) в интересах которой действовал Н.Г. и Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Стороны договорились, что продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Договор купли продажи 27.05.2013 прошел государственную регистрацию.
Н.С. на счет Н.Г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Н.С. инициировала обращение в суд к Н.Т., Н.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013, заключенного между Н.Т. и истцом, возвращении сторон в первоначальное положение; взыскании с Н.Т. <данные изъяты> руб. и с Н.Г. <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования Н.С. удовлетворены. Суд обязал расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2013, заключенного между Н.Т. и Н.С.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.С. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.Т. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Н.Т. в пользу Н.С. <данные изъяты> руб. уплаченных в счет договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013; взыскать с Н.Г. в пользу Н.С. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.
В апелляционных жалобах Н.Т., Н.Г. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считают, что нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя и необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между Н.Т. (продавец) в интересах которой действовал Н.Г. и Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Пунктов 3, 4 договора определено, что цена продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Покупатель уплачивает продавцу данную сумму до подписания настоящего договора.
Договор купли продажи 27.05.2013 прошел государственную регистрацию.
Н.С. на счет Н.Г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Н.С. обращался в Администрацию <данные изъяты> по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> и 02.12.2013 и получила ответ, что земельный участок расположен в зоне подлета воздушного транспорта. В связи с шумовым воздействием аэродрома на окружающую городскую застройку в данной зоне запрещено новое жилищное строительство. Регламент зон определен Госстроем ССР в действующих в настоящее время "Рекомендациях по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэродрома гражданской авиации из условий шума".
Исходя из объявления о продаже, данного ответчиком в газете "МР" о нахождении части земельного участка в аренде, земельный участок может быть использован для строительства жилого дома.
16.01.2014 г. Н.С. была направлена Н.Т. претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что в газете "МР" N от 13.05.2013 содержится объявление о продаже участка <данные изъяты> соток, по <адрес>; <данные изъяты> соток в собственности, <данные изъяты> соток в аренде, с указание номера телефона.
При заключении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, продавцом покупателю была передана выписка из ИСОГД, согласно которой земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м (землепользователь Н.Т.) расположен на землях <адрес> (земли населенных пунктов) в жилой зоне. Ограничений в использовании земельного участка по целевому назначению нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оплата по договору произведена за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, как указано в объявлении.
Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> 08.07.2014 г. на запрос суда, предоставлена информация, что осуществление нового жилищного строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N по <адрес>, не представляется возможным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляторов о том, что на участках ИЖС согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно строительство жилого дома, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Ответчиками не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Иные доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию апеллирующих лиц с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2014 года по делу по иску Н.С. к Н.Т., Н.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон договора в первоначальное положение, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4349/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон договора в первоначальное положение, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Расторжение договора инициировано истцом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-4349/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Н.Т., Н.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон договора в первоначальное положение, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Н.Т., Н.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия
установила:
14.05.2013 между Н.Т. (продавец) в интересах которой действовал Н.Г. и Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Стороны договорились, что продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Договор купли продажи 27.05.2013 прошел государственную регистрацию.
Н.С. на счет Н.Г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Н.С. инициировала обращение в суд к Н.Т., Н.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013, заключенного между Н.Т. и истцом, возвращении сторон в первоначальное положение; взыскании с Н.Т. <данные изъяты> руб. и с Н.Г. <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования Н.С. удовлетворены. Суд обязал расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2013, заключенного между Н.Т. и Н.С.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.С. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.Т. на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Н.Т. в пользу Н.С. <данные изъяты> руб. уплаченных в счет договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2013; взыскать с Н.Г. в пользу Н.С. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.
В апелляционных жалобах Н.Т., Н.Г. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считают, что нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя и необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между Н.Т. (продавец) в интересах которой действовал Н.Г. и Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.
Пунктов 3, 4 договора определено, что цена продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Покупатель уплачивает продавцу данную сумму до подписания настоящего договора.
Договор купли продажи 27.05.2013 прошел государственную регистрацию.
Н.С. на счет Н.Г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Н.С. обращался в Администрацию <данные изъяты> по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> и 02.12.2013 и получила ответ, что земельный участок расположен в зоне подлета воздушного транспорта. В связи с шумовым воздействием аэродрома на окружающую городскую застройку в данной зоне запрещено новое жилищное строительство. Регламент зон определен Госстроем ССР в действующих в настоящее время "Рекомендациях по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэродрома гражданской авиации из условий шума".
Исходя из объявления о продаже, данного ответчиком в газете "МР" о нахождении части земельного участка в аренде, земельный участок может быть использован для строительства жилого дома.
16.01.2014 г. Н.С. была направлена Н.Т. претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что в газете "МР" N от 13.05.2013 содержится объявление о продаже участка <данные изъяты> соток, по <адрес>; <данные изъяты> соток в собственности, <данные изъяты> соток в аренде, с указание номера телефона.
При заключении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, продавцом покупателю была передана выписка из ИСОГД, согласно которой земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м (землепользователь Н.Т.) расположен на землях <адрес> (земли населенных пунктов) в жилой зоне. Ограничений в использовании земельного участка по целевому назначению нет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оплата по договору произведена за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, как указано в объявлении.
Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> 08.07.2014 г. на запрос суда, предоставлена информация, что осуществление нового жилищного строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N по <адрес>, не представляется возможным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляторов о том, что на участках ИЖС согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно строительство жилого дома, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Ответчиками не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Иные доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию апеллирующих лиц с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2014 года по делу по иску Н.С. к Н.Т., Н.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении сторон договора в первоначальное положение, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)