Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приобретение не завершенного строительством временного сооружения, а также его последующее строительство осуществлены на принадлежащие истцу денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился с иском к С.Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что он решил построить мини-магазин для личного пользования и с этой целью в начале 2002 года подобрал временное сооружение не завершенное строительством, общей площадью...... м, расположенное по адресу: г. Омск, ........................ 04 сентября 2002 года был заключен договор купли-продажи временного строения, однако покупателем по данному договору указали С.Л., с которой он на тот момент находился в фактических брачных отношениях. Строительство сооружения осуществлялось на его денежные средства, и по его заказу ООО "Научно-исследовательская проектно-строительная фирма "АБИК" разработала рабочую документацию на строительство мини-магазина стоимостью........... руб., также им были оплачены электромонтажные работы на сумму........ руб., приобреталось оборудование на сумму......... руб., установлены двери, приобреталось электрооборудование, оплачивал услуги рабочих. После завершения строительства он платил налоги, расходы за электроэнергию, водоотведение. Просил признать за ним право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект временного сооружения, признать за С.Л. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данный объект.
С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи нежилого сооружения, заключенный 04.09.2002 года, оспаривать он не намерен.
Представитель истца Р.О. исковые требования поддержала, полагает, что поскольку строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств истца, то у него возникло право собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество.
Ответчик С.Л. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что С.Л. за свой счет приобрела объект по договору купли-продажи от 04 сентября 2002 года у Р.С. и осуществляла его строительство. Доводы истца об участии в строительстве не могут являться основанием для признания за ним права собственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, подчеркивая, что по договору купли-продажи был приобретен не завершенный строительством объект, строительство осуществлено на его денежные средства, и имеются основания для признания за ним права собственности согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Л. - Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно оценены представленные сторонами доказательства и применен закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, представителя ответчика Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3548/2013
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приобретение не завершенного строительством временного сооружения, а также его последующее строительство осуществлены на принадлежащие истцу денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3548/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С.П. обратился с иском к С.Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что он решил построить мини-магазин для личного пользования и с этой целью в начале 2002 года подобрал временное сооружение не завершенное строительством, общей площадью...... м, расположенное по адресу: г. Омск, ........................ 04 сентября 2002 года был заключен договор купли-продажи временного строения, однако покупателем по данному договору указали С.Л., с которой он на тот момент находился в фактических брачных отношениях. Строительство сооружения осуществлялось на его денежные средства, и по его заказу ООО "Научно-исследовательская проектно-строительная фирма "АБИК" разработала рабочую документацию на строительство мини-магазина стоимостью........... руб., также им были оплачены электромонтажные работы на сумму........ руб., приобреталось оборудование на сумму......... руб., установлены двери, приобреталось электрооборудование, оплачивал услуги рабочих. После завершения строительства он платил налоги, расходы за электроэнергию, водоотведение. Просил признать за ним право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект временного сооружения, признать за С.Л. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данный объект.
С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи нежилого сооружения, заключенный 04.09.2002 года, оспаривать он не намерен.
Представитель истца Р.О. исковые требования поддержала, полагает, что поскольку строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств истца, то у него возникло право собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество.
Ответчик С.Л. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что С.Л. за свой счет приобрела объект по договору купли-продажи от 04 сентября 2002 года у Р.С. и осуществляла его строительство. Доводы истца об участии в строительстве не могут являться основанием для признания за ним права собственности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, подчеркивая, что по договору купли-продажи был приобретен не завершенный строительством объект, строительство осуществлено на его денежные средства, и имеются основания для признания за ним права собственности согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Л. - Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно оценены представленные сторонами доказательства и применен закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, представителя ответчика Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)