Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.В. к В.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.У. *** года рождения, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей права пользования, расторжении договора социального найма в этой части - отказать.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к В.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.У., *** года рождения, о прекращении ее права пользования, расторжении договора социального найма в этой части. В обоснование иска указал, что 26 июня 2006 года между В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Несовершеннолетняя В.У. зарегистрирована в указанной квартире с *** года, в период брака между истцом и В.А. В настоящий момент несовершеннолетняя В.У. проживает совместно с матерью, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, истец просил суд признать В.У. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью и расторгнуть в отношении нее договор социального найма.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указав, что место жительства ребенка в спорной квартире, определено соглашением родителей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что В.У. проживает с матерью и в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца В.В., представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру N *** расположенную по адресу ***, общей площадью *** кв. м, предоставленную истцу по договору социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка N ** *** района *** области от 24 февраля 2011 года, брак между В.В. и В.А. расторгнут.
Согласно выписке из домой книги несовершеннолетняя дочь истца В.У., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: *** с рождения с *** года.
На основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.
Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка.
По смыслу ст. 20 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку нормы Семейного кодекса РФ не устанавливают оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, их раздельное проживание, и соглашение между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте жительства ребенка не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после рождения ребенка ее родителями В.В. и В.А. было добровольно определено место жительства ребенка - по месту регистрации отца ребенка.
Несовершеннолетняя В.У. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее регистрации, при этом ее фактического вселения в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать данное право.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - отца В.В.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и находит изложенные в апелляционной жалобе доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7999
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7999
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.В. к В.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.У. *** года рождения, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшей права пользования, расторжении договора социального найма в этой части - отказать.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к В.А. действующей в интересах несовершеннолетней В.У., *** года рождения, о прекращении ее права пользования, расторжении договора социального найма в этой части. В обоснование иска указал, что 26 июня 2006 года между В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Несовершеннолетняя В.У. зарегистрирована в указанной квартире с *** года, в период брака между истцом и В.А. В настоящий момент несовершеннолетняя В.У. проживает совместно с матерью, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, истец просил суд признать В.У. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью и расторгнуть в отношении нее договор социального найма.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указав, что место жительства ребенка в спорной квартире, определено соглашением родителей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что В.У. проживает с матерью и в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца В.В., представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру N *** расположенную по адресу ***, общей площадью *** кв. м, предоставленную истцу по договору социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка N ** *** района *** области от 24 февраля 2011 года, брак между В.В. и В.А. расторгнут.
Согласно выписке из домой книги несовершеннолетняя дочь истца В.У., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: *** с рождения с *** года.
На основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.
Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка.
По смыслу ст. 20 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку нормы Семейного кодекса РФ не устанавливают оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, их раздельное проживание, и соглашение между родителями несовершеннолетнего ребенка о месте жительства ребенка не может являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после рождения ребенка ее родителями В.В. и В.А. было добровольно определено место жительства ребенка - по месту регистрации отца ребенка.
Несовершеннолетняя В.У. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее регистрации, при этом ее фактического вселения в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать данное право.
Кроме того, необходимо отметить, что проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении, совместно с матерью, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из их родителей, поскольку право проживания ребенка неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - отца В.В.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и находит изложенные в апелляционной жалобе доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)