Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело N 2-198/14 по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску П.А.Н. к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П.А.Н., его представителя - З., представителя ответчика Ч.О.В. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании ордера от 17.08.2001 г. он совместно с семьей зарегистрирован и проживает в комнате размером 35,2 кв. м в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В ордер также включена его двоюродная сестра Ч.О.В., которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, последний раз произвела оплату коммунальных услуг в 2011 г., после чего не несет бремя содержания жилья, ее вещей в квартире не имеется.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. Ч.О.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г. заочное решение от 31 октября 2013 г. по указанному гражданскому делу отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В силу требований ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение комната размером 35,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...> было предоставлено отцу ответчика Ч.О.В. - Ч.В.Н. на основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 18.07.2001 года N <...> на семью из четырех человек.
18.08.2001 года Ч.В.Н. выдан ордер на указанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены семьи: дочь Ч.О.В., сестра П.Т.Н. и племянник П.А.Н. (истец по делу).
Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также дети истца - П.Л.А. и Р.М.А.
На момент регистрации ответчика по спорному адресу Ч.О.В. являлась несовершеннолетней.
14.09.2011 года наниматель спорной квартиры Ч.В.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.
Учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, а также разъяснения, данные в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В связи с изложенным, доводы о непроживании ответчика до достижения совершеннолетия не могут быть приняты во внимание.
Разрешая исковые требования П.А.Н., суд первой инстанции, учитывая указанные установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ч.О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку ответчик Ч.О.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Ч.В.Н., приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, а ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.
Из представленных в дело документов следует, что ответчик иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и по договорам найма не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными на то причинами, в том числе, невозможностью проживания в одной комнате с семьей двоюродного брата, имеющего двоих несовершеннолетних детей. Невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении истцом не оспаривалась, подтверждена его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 106).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом прав ответчика, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, необоснован, поскольку ответчиком представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение,
Кроме того, наличие задолженности по оплате указанных платежей не влечет прекращение прав на жилое помещение, истец, при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений с Ч.О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Кроме того, как указывалось ранее, непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано не только наличием или отсутствием конфликтных отношений, но и проживанием в комнате жены брата и его детей.
Доводы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля сводного брата Ч.В.Н., которому известно о наличии завещания в пользу ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...> и таким образом подтвердить наличие у ответчика иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений судом проверено, наличие либо отсутствие завещания на квартиру не свидетельствует об имеющемся в собственности Ч.О.В. иного жилого помещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску П.А.Н. к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-11217/2014 ПО ДЕЛУ N 2-198/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-11217/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело N 2-198/14 по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску П.А.Н. к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П.А.Н., его представителя - З., представителя ответчика Ч.О.В. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании ордера от 17.08.2001 г. он совместно с семьей зарегистрирован и проживает в комнате размером 35,2 кв. м в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В ордер также включена его двоюродная сестра Ч.О.В., которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, последний раз произвела оплату коммунальных услуг в 2011 г., после чего не несет бремя содержания жилья, ее вещей в квартире не имеется.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г. Ч.О.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г. заочное решение от 31 октября 2013 г. по указанному гражданскому делу отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
В силу требований ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение комната размером 35,2 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...> было предоставлено отцу ответчика Ч.О.В. - Ч.В.Н. на основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 18.07.2001 года N <...> на семью из четырех человек.
18.08.2001 года Ч.В.Н. выдан ордер на указанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены семьи: дочь Ч.О.В., сестра П.Т.Н. и племянник П.А.Н. (истец по делу).
Из справки о регистрации следует, что в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также дети истца - П.Л.А. и Р.М.А.
На момент регистрации ответчика по спорному адресу Ч.О.В. являлась несовершеннолетней.
14.09.2011 года наниматель спорной квартиры Ч.В.Н. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.
Учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, а также разъяснения, данные в п. 13 и п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением. В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В связи с изложенным, доводы о непроживании ответчика до достижения совершеннолетия не могут быть приняты во внимание.
Разрешая исковые требования П.А.Н., суд первой инстанции, учитывая указанные установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ч.О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку ответчик Ч.О.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Ч.В.Н., приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, а ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.
Из представленных в дело документов следует, что ответчик иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и по договорам найма не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными на то причинами, в том числе, невозможностью проживания в одной комнате с семьей двоюродного брата, имеющего двоих несовершеннолетних детей. Невозможность совместного проживания в спорном жилом помещении истцом не оспаривалась, подтверждена его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 106).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом прав ответчика, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, необоснован, поскольку ответчиком представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что ответчик не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение,
Кроме того, наличие задолженности по оплате указанных платежей не влечет прекращение прав на жилое помещение, истец, при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений с Ч.О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Кроме того, как указывалось ранее, непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано не только наличием или отсутствием конфликтных отношений, но и проживанием в комнате жены брата и его детей.
Доводы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля сводного брата Ч.В.Н., которому известно о наличии завещания в пользу ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...> и таким образом подтвердить наличие у ответчика иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений судом проверено, наличие либо отсутствие завещания на квартиру не свидетельствует об имеющемся в собственности Ч.О.В. иного жилого помещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску П.А.Н. к Ч.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)