Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ц. право собственности в порядке приватизации на комнату N ** (ранее N **), жилой площадью 16.3 кв. м, с 2-я встроенными шкафами размером по 0,8 кв. м каждый, по адресу: *****.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: ***** по г. Москве на площадь N ** в размере 16.3 кв. м и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ф. на комнату N ** жилой площадью 16.3 кв. м д. **, корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июня 1987 года истцу предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *****, в связи с заключением трудового договора с трестом "Мосспецстроймонтаж". 26 апреля 1995 года истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство о праве собственности на д. **, корп. ** по ул. ***** в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24 июля 1995 года. 19 августа 2013 года и 30 июля 2013 года ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы отказали истцу передать в собственность комнату N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве. Просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N ** за ним, прекратить право собственности ответчика на комнату, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещен, в суд не явился, копию искового заявления с документами получил, возражений не представил.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо УФРС о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Ш. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" К., возражения представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что здание общежития - дом ** корпус ** по улице ***** в городе Москве находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Ц. приказом N 169-к от 26 августа 1987 года зачислен на работу в трест "Мосспецстроймонтаж", уволен 26 апреля 1995 года по собственному желанию. Иск о выселении из общежития не заявлялся.
С 1987 года истец проживает в общежитии по ***** улице в доме ** корпус **, которое находилось на балансе и ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой".
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N ** соответствует номеру комнаты N ** на четвертом этаже здания; комната имеет размер 16,3 кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N 22а и N 22б, размерами по 0,8 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт- Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N ** (ранее **) по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит сомнительным.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т. к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта не заявлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6743
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6743
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за Ц. право собственности в порядке приватизации на комнату N ** (ранее N **), жилой площадью 16.3 кв. м, с 2-я встроенными шкафами размером по 0,8 кв. м каждый, по адресу: *****.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: ***** по г. Москве на площадь N ** в размере 16.3 кв. м и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ф. на комнату N ** жилой площадью 16.3 кв. м д. **, корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июня 1987 года истцу предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *****, в связи с заключением трудового договора с трестом "Мосспецстроймонтаж". 26 апреля 1995 года истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). 07 декабря 1993 года ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство о праве собственности на д. **, корп. ** по ул. ***** в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24 июля 1995 года. 19 августа 2013 года и 30 июля 2013 года ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы отказали истцу передать в собственность комнату N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве. Просил признать право собственности в порядке приватизации на комнату N ** за ним, прекратить право собственности ответчика на комнату, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещен, в суд не явился, копию искового заявления с документами получил, возражений не представил.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Ш. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо УФРС о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Ш. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" К., возражения представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что здание общежития - дом ** корпус ** по улице ***** в городе Москве находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Ц. приказом N 169-к от 26 августа 1987 года зачислен на работу в трест "Мосспецстроймонтаж", уволен 26 апреля 1995 года по собственному желанию. Иск о выселении из общежития не заявлялся.
С 1987 года истец проживает в общежитии по ***** улице в доме ** корпус **, которое находилось на балансе и ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой".
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N ** соответствует номеру комнаты N ** на четвертом этаже здания; комната имеет размер 16,3 кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N 22а и N 22б, размерами по 0,8 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт- Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N ** (ранее **) по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит сомнительным.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т. к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что искового требования об оспаривании данного нормативного акта не заявлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)