Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Няшина В.А. при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв. м.
Взыскать с ООО "Транк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Указал, что между ООО "Транк" и ООО "Паритет-Строй" 18.03.2011 был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. <...> 11.04.2011 между ООО "Паритет-Строй" и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> В соответствии с договором истец обязался произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...> а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцу. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Просит признать право собственности за К. на объект незавершенного строительства - квартиру по ул. <...> общей площадью 56,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Указала, что квартира фактически ей передана. В настоящий момент квартира пригодна для постоянного проживания. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Транк" в лице конкурсного управляющего Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлялся отзыв, в котором ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время ООО "Транк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Представители третьих лиц в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Транк", указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, поэтому в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику о наличии или отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
По мнению ответчика, судом первой инстанции также нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. <...> не получено, в результате чего подписание акта приема-передачи квартиры и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства невозможно.
Решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов по денежным обязательствам. Права К. защищены посредством включения их определением арбитражного суда в реестр требований по передаче жилых помещений, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Признание за К. права собственности на объект долевого участия в строительстве в ином порядке (помимо дела о банкротстве) является нарушением закона.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителя истца - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ООО "Транк" и ООО "Паритет-Строй" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по ул. <...> стоимостью <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию (л.д. 10-18). Указанная выше сумма ООО "Паритет-Строй" была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 20).
11.04.2011 между ООО "Паритет-Строй" и К. был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> на квартиру N <...> по ул. <...>. Цена переуступаемого права составила <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию (л.д. 19). Из представленных документов следует, что сумма <...> рублей истцом оплачена в полном объеме, у сторон отсутствуют финансовые претензии друг к другу (л.д. 21, 22).
Согласно справке, выданной Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми в настоящее время строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...> (л.д. 25).
Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 56,9 кв. м (л.д. 23-24).
По состоянию на 03.10.2013 в ЕГРП содержатся сведения, что зарегистрирован договор уступки права требования от 11.04.2011 по договору долевого участия N <...> от 18.03.2011 в пользу К. в отношении квартиры N <...> по ул. <...>
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства К. по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, степень завершенности объекта составляет 99%, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает ее права.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 90%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-811
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-811
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Няшина В.А. при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать за К. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 56,9 кв. м.
Взыскать с ООО "Транк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Указал, что между ООО "Транк" и ООО "Паритет-Строй" 18.03.2011 был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры в доме по ул. <...> 11.04.2011 между ООО "Паритет-Строй" и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> В соответствии с договором истец обязался произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...> а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истцу. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет. Просит признать право собственности за К. на объект незавершенного строительства - квартиру по ул. <...> общей площадью 56,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истцом по правилам ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Указала, что квартира фактически ей передана. В настоящий момент квартира пригодна для постоянного проживания. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Транк" в лице конкурсного управляющего Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлялся отзыв, в котором ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время ООО "Транк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Представители третьих лиц в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Транк", указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, поэтому в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику о наличии или отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
По мнению ответчика, судом первой инстанции также нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. <...> не получено, в результате чего подписание акта приема-передачи квартиры и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства невозможно.
Решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов по денежным обязательствам. Права К. защищены посредством включения их определением арбитражного суда в реестр требований по передаче жилых помещений, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Признание за К. права собственности на объект долевого участия в строительстве в ином порядке (помимо дела о банкротстве) является нарушением закона.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителя истца - Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2011 между ООО "Транк" и ООО "Паритет-Строй" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по ул. <...> стоимостью <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию (л.д. 10-18). Указанная выше сумма ООО "Паритет-Строй" была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 20).
11.04.2011 между ООО "Паритет-Строй" и К. был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> на квартиру N <...> по ул. <...>. Цена переуступаемого права составила <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию (л.д. 19). Из представленных документов следует, что сумма <...> рублей истцом оплачена в полном объеме, у сторон отсутствуют финансовые претензии друг к другу (л.д. 21, 22).
Согласно справке, выданной Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми в настоящее время строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...> (л.д. 25).
Согласно техническому паспорту, общая площадь спорной квартиры составляет 56,9 кв. м (л.д. 23-24).
По состоянию на 03.10.2013 в ЕГРП содержатся сведения, что зарегистрирован договор уступки права требования от 11.04.2011 по договору долевого участия N <...> от 18.03.2011 в пользу К. в отношении квартиры N <...> по ул. <...>
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства К. по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, степень завершенности объекта составляет 99%, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает ее права.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 90%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)