Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы займа истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кобзарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК "Ипотека" на решение Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" задолженность по договору займа в сумме <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части исковых требований ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" отказать.
Удовлетворить самостоятельные требования третьего лица Г.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, заключенную между Г.Ю., Н. и Н. м Н.Ю., действующими в лице представителя М., с одной стороны, П., с другой стороны, и ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека", с третьей стороны.
Признать недействительным право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.
Восстановить право общей долевой собственности Г.Ю., Н. и Н.Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, по 1/3 (одной третьей) доли у каждого.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N <...> от <...> и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>. произведенную <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ЗАО "ПИК "Ипотека" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование указал, что <...> между с ответчицей заключен договор займа, по которому П. предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <...> для приобретения жилого помещения. Предметом залога определена <...> в <...> Омской области. Обязательства по договору П. не исполнила.
Просили взыскать с ответчицы основной долг 409 000 рублей, проценты за пользование займом - <...>, расходы по уплате госпошлины - <...>, обратить взыскание на предмет залога.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Г.Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки купли-продажи квартиры, права собственности и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, о восстановлении права собственности. Указала, что это ее единственное жилье; намерения продавать квартиру у нее не было, хотела оказать помощь Г. в получении средств материнского капитала.
В судебном заседании представители истца ЗАО "ПИК "Ипотека" С. и Ч. требования поддержали.
Ответчица П. иск не признала, не оспаривала факт заключения договора займа, однако полученные денежные средства передала Ф., которая оказывала ей риэлтерские услуги. Квартира <...> Омской области находится в ее собственности, но она ее не приобретала, не осматривала, денежные средства продавцам не передавала.
Третье лицо по делу Г.Ю. заявила самостоятельные исковые требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Омская область, <...> связи с тем, что договор с П. не заключала, не знает ее и никогда не видела, деньги по договору не получала, до настоящего времени проживает в квартире, которая для нее и ее семьи является единственной для проживания.
В суде Г.Ю. свои требования поддержала, пояснив, что отдала правоустанавливающие документы на квартиру Г. которая просила оказать помощь в получении средств материнского капитала. Денежные средств за якобы проданную квартиру ни она, ни ее дети не получали. Квартиру продавать не собирались.
Третьи лица Н., Н.Н.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "ПИК "Ипотека" просит решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и принять в данной части новое решение, указал, что целевым назначением договора было приобретение недвижимого имущества. Поскольку квартира П. была приобретена, то при взыскании задолженности кредитор имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Полагает вывод суда о недействительности сделки купли-продажи необоснованным, так как Г.Ю. и ее сыновья не оспаривали оформление доверенностей на М., который от их имени продал спорную квартиру П.. Действия третьих лиц свидетельствуют о намерении продать недвижимое имущество, поэтому вывод суда о мнимости сделки несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что <...> истец - ЗАО "ПИК "Ипотека" и П. заключили договор займа N <...>, по условиям которого организация предоставила заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <...>. П. обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность жилого помещения общей площадью 63,30 кв. м по адресу: Омская область, <...>.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение N <...>.
Учитывая то обстоятельство, что П. факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора. Поскольку денежные средства ответчицей в срок возвращены не были, у истца имелись основания для взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами с П., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца - ЗАО "ПИК "Ипотека" в этой части является обоснованным.
В данной части решение суда лицами, участвующими в дела, не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что <...> между Г.Ю., Н., Н.м Н.Ю. в лице М. (продавец) и П. (покупатель) и ЗАО "ПИК "Ипотека" (залогодержатель) заключен договор купли-продажи <...> Омской области.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет по договору между сторонами происходит следующим образом: денежные средства в размере <...> покупатель уплачивает за счет собственных средств, при подписании договора, а сумму в размере <...> - за счет заемных денежных средств.
Согласно акту приема-передачи от <...> продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, что подтверждается проставленными ими подписями.
Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы <...> года, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Между тем, из пояснений Г.Ю., данных в суде первой инстанции и в ОМВД России по Москаленскому району следует, что она и ее дети оформили на имя М. доверенность с правом продажи указанной квартиры с целью оказания помощи в получении средств материнского капитала Г., при этом намерения продавать квартиру не собирались, так как иного жилого помещения в собственности не имеют. Квартира должна была быть возвращена им. Настаивала на мнимом характере сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оплата по договору купли-продажи жилого помещения не производилась, фактически спорная квартира П. не передавалась, она в ней не проживает. До настоящего времени в ней проживает Г.Ю., она же несет бремя содержания. Изложенные обстоятельства не оспаривалось сторонами.
Таким образом, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере сделки и, следовательно, о ее недействительности.
Довод жалобы ЗАО "ПИК "Ипотека" о том, что действия Г.Ю. и ее сыновей по выдаче доверенности М. с правом продажи объекта недвижимости свидетельствуют о намеренности продать квартиру, состоятельными не являются, так как, несмотря на совершенные действия и полученное за это вознаграждение, П. фактически не приняла квартиру в свою собственность, не проживает в ней, требования о выселении из жилого помещения Г.Ю. и членов ее семьи, не предъявляла.
Что касается доводов жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1.4 договора займа N <...> от <...> предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретаемой <...> Омской области.
Вместе с тем, сделка купли-продажи указанной квартиры от <...> признана судом недействительной.
Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, спорное недвижимое имущество переходит в общую долевую собственность Г.Ю., Н., Н.Н.Ю.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, не принадлежащее заемщику, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников, и будет противоречить нормам действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы займа истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1749/2015
Председательствующий: Кобзарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК "Ипотека" на решение Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" задолженность по договору займа в сумме <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части исковых требований ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" отказать.
Удовлетворить самостоятельные требования третьего лица Г.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, заключенную между Г.Ю., Н. и Н. м Н.Ю., действующими в лице представителя М., с одной стороны, П., с другой стороны, и ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека", с третьей стороны.
Признать недействительным право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.
Восстановить право общей долевой собственности Г.Ю., Н. и Н.Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, по 1/3 (одной третьей) доли у каждого.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N <...> от <...> и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>. произведенную <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - ЗАО "ПИК "Ипотека" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование указал, что <...> между с ответчицей заключен договор займа, по которому П. предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <...> для приобретения жилого помещения. Предметом залога определена <...> в <...> Омской области. Обязательства по договору П. не исполнила.
Просили взыскать с ответчицы основной долг 409 000 рублей, проценты за пользование займом - <...>, расходы по уплате госпошлины - <...>, обратить взыскание на предмет залога.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Г.Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки купли-продажи квартиры, права собственности и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, о восстановлении права собственности. Указала, что это ее единственное жилье; намерения продавать квартиру у нее не было, хотела оказать помощь Г. в получении средств материнского капитала.
В судебном заседании представители истца ЗАО "ПИК "Ипотека" С. и Ч. требования поддержали.
Ответчица П. иск не признала, не оспаривала факт заключения договора займа, однако полученные денежные средства передала Ф., которая оказывала ей риэлтерские услуги. Квартира <...> Омской области находится в ее собственности, но она ее не приобретала, не осматривала, денежные средства продавцам не передавала.
Третье лицо по делу Г.Ю. заявила самостоятельные исковые требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Омская область, <...> связи с тем, что договор с П. не заключала, не знает ее и никогда не видела, деньги по договору не получала, до настоящего времени проживает в квартире, которая для нее и ее семьи является единственной для проживания.
В суде Г.Ю. свои требования поддержала, пояснив, что отдала правоустанавливающие документы на квартиру Г. которая просила оказать помощь в получении средств материнского капитала. Денежные средств за якобы проданную квартиру ни она, ни ее дети не получали. Квартиру продавать не собирались.
Третьи лица Н., Н.Н.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "ПИК "Ипотека" просит решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и принять в данной части новое решение, указал, что целевым назначением договора было приобретение недвижимого имущества. Поскольку квартира П. была приобретена, то при взыскании задолженности кредитор имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Полагает вывод суда о недействительности сделки купли-продажи необоснованным, так как Г.Ю. и ее сыновья не оспаривали оформление доверенностей на М., который от их имени продал спорную квартиру П.. Действия третьих лиц свидетельствуют о намерении продать недвижимое имущество, поэтому вывод суда о мнимости сделки несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что <...> истец - ЗАО "ПИК "Ипотека" и П. заключили договор займа N <...>, по условиям которого организация предоставила заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <...>. П. обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность жилого помещения общей площадью 63,30 кв. м по адресу: Омская область, <...>.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение N <...>.
Учитывая то обстоятельство, что П. факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора. Поскольку денежные средства ответчицей в срок возвращены не были, у истца имелись основания для взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами с П., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца - ЗАО "ПИК "Ипотека" в этой части является обоснованным.
В данной части решение суда лицами, участвующими в дела, не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что <...> между Г.Ю., Н., Н.м Н.Ю. в лице М. (продавец) и П. (покупатель) и ЗАО "ПИК "Ипотека" (залогодержатель) заключен договор купли-продажи <...> Омской области.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет по договору между сторонами происходит следующим образом: денежные средства в размере <...> покупатель уплачивает за счет собственных средств, при подписании договора, а сумму в размере <...> - за счет заемных денежных средств.
Согласно акту приема-передачи от <...> продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, что подтверждается проставленными ими подписями.
Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы <...> года, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Между тем, из пояснений Г.Ю., данных в суде первой инстанции и в ОМВД России по Москаленскому району следует, что она и ее дети оформили на имя М. доверенность с правом продажи указанной квартиры с целью оказания помощи в получении средств материнского капитала Г., при этом намерения продавать квартиру не собирались, так как иного жилого помещения в собственности не имеют. Квартира должна была быть возвращена им. Настаивала на мнимом характере сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оплата по договору купли-продажи жилого помещения не производилась, фактически спорная квартира П. не передавалась, она в ней не проживает. До настоящего времени в ней проживает Г.Ю., она же несет бремя содержания. Изложенные обстоятельства не оспаривалось сторонами.
Таким образом, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере сделки и, следовательно, о ее недействительности.
Довод жалобы ЗАО "ПИК "Ипотека" о том, что действия Г.Ю. и ее сыновей по выдаче доверенности М. с правом продажи объекта недвижимости свидетельствуют о намеренности продать квартиру, состоятельными не являются, так как, несмотря на совершенные действия и полученное за это вознаграждение, П. фактически не приняла квартиру в свою собственность, не проживает в ней, требования о выселении из жилого помещения Г.Ю. и членов ее семьи, не предъявляла.
Что касается доводов жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1.4 договора займа N <...> от <...> предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретаемой <...> Омской области.
Вместе с тем, сделка купли-продажи указанной квартиры от <...> признана судом недействительной.
Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, спорное недвижимое имущество переходит в общую долевую собственность Г.Ю., Н., Н.Н.Ю.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, не принадлежащее заемщику, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников, и будет противоречить нормам действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)