Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1533/2014 по иску Ш. к А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной регистрации, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителей - адвоката Куренчаниной Т.Н., действующей на основании ордера N 905 от 30 сентября 2014 года, Г., действующей на основании доверенности от 06 августа 2013 года сроком на три года, ответчика, ее представителя - адвоката Прокопьева Н.В., действующего на основании ордера от 30 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора пожизненного содержания с иждивением от 21 июля 2011 года, признании недействительной регистрации, включении <адрес> в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является наследницей по закону умершей 10 июля 2013 года Н. 21 июля 2011 года между Н. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который считает недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, Н. находилась в крайне тяжелом положении, рассчитывала на материальную помощь, ответчица обязательства принятые по договору не исполняла.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между Н. и ее племянницей А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н. передала безвозмездно в собственность А. <адрес>, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Н., в том числе, покупать необходимые продукты питания, вещи, осуществлять уход, оказывать помощь в период болезни, вызывать врача, покупать лекарственные средства, оплатить ритуальные услуги.
15 августа 2011 года на основании указанного договора за А. было зарегистрировано право собственности на <адрес>.
10 июля 2013 года Н. умерла.
13 августа 2013 года Ш., являясь родной сестрой Н., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона, положениям ст. ст. 601 - 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами договор ренты соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами были согласованы, дееспособность сторон при заключении договора была удостоверена. Договор ренты был подписан сторонами без принуждения, добровольно. Последствия заключения договора ренты, последствия его неисполнения сторонам были известны.
В силу положений ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку условия договора определяли содержание не только денежным эквивалентом, но и покупкой необходимых продуктов, лекарств и др., суд обоснованно принял во внимание родственные отношения сторон договора, в силу которых ответчица не оставляла чеки при приобретении необходимых лекарств или продуктов, учитывая и то обстоятельство, что Н. в период действия договора не предъявляла каких-либо претензий относительно исполнения его условий.
Доводы стороны истца о том, что А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору ренты, суд также верно признал необоснованными, учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Ш. не доказано совершение Н. сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неисследовании судом медицинских документов, подтверждающих множественные заболевания Н., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование требований не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы Ш. о непредставлении ответчиком доказательств свидетельствующих о ежемесячных выплатах, обеспечении потребностей Н., также не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств неисполнения ответчиком условий договора от 21 июля 2011 года истцом представлено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что при жизни Н. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращалась.
Довод апелляционной жалобы Ш. об отсутствии оценки судом показаний допрошенных по инициативе истца в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда, в то время как неосведомленность свидетелей о заключении Н. договора пожизненного содержания с иждивением не свидетельствует о неоказании ей помощи ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15402/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1533/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15402/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1533/2014 по иску Ш. к А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной регистрации, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителей - адвоката Куренчаниной Т.Н., действующей на основании ордера N 905 от 30 сентября 2014 года, Г., действующей на основании доверенности от 06 августа 2013 года сроком на три года, ответчика, ее представителя - адвоката Прокопьева Н.В., действующего на основании ордера от 30 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора пожизненного содержания с иждивением от 21 июля 2011 года, признании недействительной регистрации, включении <адрес> в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является наследницей по закону умершей 10 июля 2013 года Н. 21 июля 2011 года между Н. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который считает недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, Н. находилась в крайне тяжелом положении, рассчитывала на материальную помощь, ответчица обязательства принятые по договору не исполняла.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между Н. и ее племянницей А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н. передала безвозмездно в собственность А. <адрес>, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Н., в том числе, покупать необходимые продукты питания, вещи, осуществлять уход, оказывать помощь в период болезни, вызывать врача, покупать лекарственные средства, оплатить ритуальные услуги.
15 августа 2011 года на основании указанного договора за А. было зарегистрировано право собственности на <адрес>.
10 июля 2013 года Н. умерла.
13 августа 2013 года Ш., являясь родной сестрой Н., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона, положениям ст. ст. 601 - 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами договор ренты соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами были согласованы, дееспособность сторон при заключении договора была удостоверена. Договор ренты был подписан сторонами без принуждения, добровольно. Последствия заключения договора ренты, последствия его неисполнения сторонам были известны.
В силу положений ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку условия договора определяли содержание не только денежным эквивалентом, но и покупкой необходимых продуктов, лекарств и др., суд обоснованно принял во внимание родственные отношения сторон договора, в силу которых ответчица не оставляла чеки при приобретении необходимых лекарств или продуктов, учитывая и то обстоятельство, что Н. в период действия договора не предъявляла каких-либо претензий относительно исполнения его условий.
Доводы стороны истца о том, что А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору ренты, суд также верно признал необоснованными, учитывая отсутствие доказательств указанных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Ш. не доказано совершение Н. сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неисследовании судом медицинских документов, подтверждающих множественные заболевания Н., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование требований не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы Ш. о непредставлении ответчиком доказательств свидетельствующих о ежемесячных выплатах, обеспечении потребностей Н., также не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств неисполнения ответчиком условий договора от 21 июля 2011 года истцом представлено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что при жизни Н. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращалась.
Довод апелляционной жалобы Ш. об отсутствии оценки судом показаний допрошенных по инициативе истца в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда, в то время как неосведомленность свидетелей о заключении Н. договора пожизненного содержания с иждивением не свидетельствует о неоказании ей помощи ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)