Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Все для дома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 г.
по делу N А40-42725/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л., (119-361)
по иску ООО "Торговый дом "Все для дома" (далее истец)
к Администрации поселения Мосрентген г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным распоряжения N 2-р/о от 10.01.14 г., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никифоров И.С. по доверенности от 06.10.14 г.,
от ответчика - Ефремов А.С. по доверенности от 09.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным распоряжения N 2-р/о от 10.01.14 г. "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, 31", признании действующим ранее изданного распоряжения N 208-р/о от 07.11.13 г., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 682,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д. 31.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 г. в иске о признании недействительным распоряжения, о признании ранее изданного распоряжения действующим отказано, в требовании об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что оснований для отмены распоряжения и для понуждения заключить договор нет. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 176, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.1994 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 216 нежилого помещения площадью 682,2 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д. 31, корп. 1, со сроком действия с 18.08.1994 г. по 31.12.1998 г.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01.10.12 г. стороны согласовали срок действия договора до 01.06.15 г. и изменили наименование арендатора.
На основании п. 5.1 договора аренды арендодатель распоряжением N 2-р/о от 10.01.14 г. расторг договора аренды N 216 от 18.08.1994 г. с последующими изменениями, начиная с 15.02.14 г. Истцу рекомендовано произвести взаиморасчеты по арендным платежам. Арендатор извещен о принятом решении.
Истец, не согласившись с принятым распоряжением, обратился с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ.
Суд установил, что ответчик в силу п. 5.1 договора аренды вправе расторгнуть договора без согласия арендатора в случае государственной или общественной необходимости. В оспариваемом распоряжении указано, что договор расторгается в связи с необходимостью размещения в помещениях социальных объектов, на необходимость возврата излишне уплаченной арендной платы и прекращение договора аренды в месячный срок со дня извещения арендатора. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения порядка расторжения договора аренды, а также недоказанность заявителем несоответствия распоряжения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Основания для применения положений п. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, как и обязание собственника заключить договор купли-продажи нежилого помещения отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно отказал в требовании о признании распоряжения недействительным, о признании ранее изданного распоряжения действующим и оставил требование об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения без рассмотрения. Как видно из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика проекта договора со всеми существенными условиями договора, поэтому суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил указанное требование без рассмотрения.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Все для дома" - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 09АП-39558/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42725/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-39558/2014
Дело N А40-42725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Все для дома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 г.
по делу N А40-42725/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л., (119-361)
по иску ООО "Торговый дом "Все для дома" (далее истец)
к Администрации поселения Мосрентген г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным распоряжения N 2-р/о от 10.01.14 г., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никифоров И.С. по доверенности от 06.10.14 г.,
от ответчика - Ефремов А.С. по доверенности от 09.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным распоряжения N 2-р/о от 10.01.14 г. "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, 31", признании действующим ранее изданного распоряжения N 208-р/о от 07.11.13 г., об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 682,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д. 31.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 г. в иске о признании недействительным распоряжения, о признании ранее изданного распоряжения действующим отказано, в требовании об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что оснований для отмены распоряжения и для понуждения заключить договор нет. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 176, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.1994 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 216 нежилого помещения площадью 682,2 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д. 31, корп. 1, со сроком действия с 18.08.1994 г. по 31.12.1998 г.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 01.10.12 г. стороны согласовали срок действия договора до 01.06.15 г. и изменили наименование арендатора.
На основании п. 5.1 договора аренды арендодатель распоряжением N 2-р/о от 10.01.14 г. расторг договора аренды N 216 от 18.08.1994 г. с последующими изменениями, начиная с 15.02.14 г. Истцу рекомендовано произвести взаиморасчеты по арендным платежам. Арендатор извещен о принятом решении.
Истец, не согласившись с принятым распоряжением, обратился с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ.
Суд установил, что ответчик в силу п. 5.1 договора аренды вправе расторгнуть договора без согласия арендатора в случае государственной или общественной необходимости. В оспариваемом распоряжении указано, что договор расторгается в связи с необходимостью размещения в помещениях социальных объектов, на необходимость возврата излишне уплаченной арендной платы и прекращение договора аренды в месячный срок со дня извещения арендатора. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения порядка расторжения договора аренды, а также недоказанность заявителем несоответствия распоряжения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Основания для применения положений п. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, как и обязание собственника заключить договор купли-продажи нежилого помещения отсутствуют, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно отказал в требовании о признании распоряжения недействительным, о признании ранее изданного распоряжения действующим и оставил требование об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения без рассмотрения. Как видно из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика проекта договора со всеми существенными условиями договора, поэтому суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил указанное требование без рассмотрения.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.14 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Все для дома" - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)