Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Шошиной А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б.В. право пользования квартирой N <адрес>А по <адрес> на условиях договора социального найма.
Возложить на администрацию муниципального образования город Салехард обязанность заключить с Б.В. договор социального найма на <адрес>А по <адрес>.
Встречный иск администрации муниципального образования город Салехард к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.В. - К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о признании права пользования квартирой N по <адрес>А в городе Салехарде на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указал, что в 1991 году его отцу на состав семьи из 5 человек предоставлена названная в иске квартира. В 1998 году родители приобрели другую квартиру, а он с бабушкой остался проживать в квартире по <адрес> основании распоряжения администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Его заявление о заключении договора социального найма ответчиком отклонено, с чем он не согласен.
Администрация города Салехарда предъявила встречный иск о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он на момент регистрации в квартире по месту жительства не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, его обеспеченность жилой площадью с учетом права на предоставленную в 1998 году родителям <адрес> составляла более 9 кв. м. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает.
В судебном заседании истец и его представитель К. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации города Салехарда П. поддержал встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска, полагая, что судом неправильно применен материальный закон, допущено нарушение процессуального закона. Считает, что суд не учел положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возникает у гражданина при соблюдении предусмотренных в нем условий, а именно принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении жилья и выдачи ордера установленного образца. Вместе с тем, администрация города такого решения не принимала, ордер на вселение Б.В. в спорную квартиру не выдавала. По его мнению суд не учел обеспеченность Б. жилой площадью в квартире, предоставленной его родителям на условиях договора социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.В. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем администрации города Салехарда, возражения представителя Б.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Судом установлено, что <адрес>А по <адрес> является муниципальной собственностью, <адрес> которой была предоставлена отцу истца - ФИО5 в 1991 году на состав семьи из 5 человек, включая жену ФИО2, дочь ФИО3, сына Б.В., мать ФИО4.
То обстоятельство, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено на условиях договора социального найма подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, носящих относимый, допустимый и достоверный характер, а именно поквартирной карточкой, в которой ФИО5 указан в качестве нанимателя жилого помещения, а истец - в качестве члена семьи нанимателя, отметкой в карточке о предоставлении жилого помещения на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией Б-ных в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, открытием финансового лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 предоставлена <адрес> городе Салехарде, жилой площадью 41 кв. м, на состав семьи из 4 человек, включая жену, а также детей ФИО7 и ФИО6, которые находились в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. 49 постановления СМ РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" при получении ордера должны быть предъявлены паспорта (свидетельства о рождении) или другие заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер, а также письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предоставленное жилое помещение.
Как видно из дела, бабушка истца - ФИО4 после предоставления жилого помещения по <адрес> осталась быть зарегистрированной в <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р была разрешена регистрация Б.В. в квартире, в которой проживала его бабушка, тем самым собственник жилого помещения - администрация города Салехарда дала согласие на вселение истца в названное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4, в связи с чем последний приобрел равные с нанимателем права и обязанности.
После снятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, истец, оставшись быть зарегистрированным в жилом помещении в соответствии с ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ приобрел права нанимателя жилого помещения.
Указанное подтверждается открытием на имя Б.В. лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за пользование квартирой N по <адрес>, исполнением им обязанностей нанимателя жилого помещения. Кроме того, права истца как нанимателя жилого помещения признавались и администрацией города Салехарда, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N указала, что Б.В. проживает в названной квартире на условиях договора социального найма, а поскольку дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то ему для переселения будет предложена однокомнатная благоустроенная квартира на таких же условиях.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Довод представителя администрации города Салехарда в апелляционной жалобе о том, что истец был обеспечен жилой площадью по установленной в ЯНАО норме подлежит отклонению, поскольку на момент предоставления его отцу в 1998 году <адрес> норма предоставления жилого помещения составляла 12 кв. м жилой площади на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР). На состав семьи из 5 человек, предоставляемое жилое помещение должно было отвечать названным требованиям и жилая площадь не могла быть менее 70 кв. м, тогда как жилая площадь предоставленной квартиры составила 41 кв. м. Нельзя признать состоятельной ссылку на Закон ЯНАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 25 января 1999 года о том, что жилое помещение предоставлялось в пределах учетной нормы в размере 9 кв. м жилой площади на одного человека, поскольку данный Закон принят после предоставления отцу истца жилого помещения и обратной силы не имеется. При этом учетная норма вводилась не в целях определения жилой площади предоставляемого жилого помещения, а в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье.
Более того, права истца на жилое помещение были производны от прав его бабушки и в которое он вселился в 2001 году в качестве члена семьи в установленном законом порядке, с разрешения собственника - администрации города Салехарда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не проживает в жилом помещение не может служить основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку дом находится в аварийном состоянии и его техническое состояние не позволяет в нем проживать без угрозы для жизни и здоровья. Доказательств тому, что истец в добровольном порядке отказался от исполнения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения представителем администрации города Салехарда не представлено.
Из материалов дела видно, что при вселении истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя им не было допущено неправомерных действий, вселение осуществлялось с разрешения администрации, которая в нарушение жилищного законодательства не оформила возникшие правоотношения в соответствии с установленным порядком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1823/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1823/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Шошиной А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б.В. право пользования квартирой N <адрес>А по <адрес> на условиях договора социального найма.
Возложить на администрацию муниципального образования город Салехард обязанность заключить с Б.В. договор социального найма на <адрес>А по <адрес>.
Встречный иск администрации муниципального образования город Салехард к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.В. - К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о признании права пользования квартирой N по <адрес>А в городе Салехарде на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указал, что в 1991 году его отцу на состав семьи из 5 человек предоставлена названная в иске квартира. В 1998 году родители приобрели другую квартиру, а он с бабушкой остался проживать в квартире по <адрес> основании распоряжения администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Его заявление о заключении договора социального найма ответчиком отклонено, с чем он не согласен.
Администрация города Салехарда предъявила встречный иск о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он на момент регистрации в квартире по месту жительства не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, его обеспеченность жилой площадью с учетом права на предоставленную в 1998 году родителям <адрес> составляла более 9 кв. м. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает.
В судебном заседании истец и его представитель К. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации города Салехарда П. поддержал встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска, полагая, что судом неправильно применен материальный закон, допущено нарушение процессуального закона. Считает, что суд не учел положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возникает у гражданина при соблюдении предусмотренных в нем условий, а именно принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении жилья и выдачи ордера установленного образца. Вместе с тем, администрация города такого решения не принимала, ордер на вселение Б.В. в спорную квартиру не выдавала. По его мнению суд не учел обеспеченность Б. жилой площадью в квартире, предоставленной его родителям на условиях договора социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.В. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем администрации города Салехарда, возражения представителя Б.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Судом установлено, что <адрес>А по <адрес> является муниципальной собственностью, <адрес> которой была предоставлена отцу истца - ФИО5 в 1991 году на состав семьи из 5 человек, включая жену ФИО2, дочь ФИО3, сына Б.В., мать ФИО4.
То обстоятельство, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено на условиях договора социального найма подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, носящих относимый, допустимый и достоверный характер, а именно поквартирной карточкой, в которой ФИО5 указан в качестве нанимателя жилого помещения, а истец - в качестве члена семьи нанимателя, отметкой в карточке о предоставлении жилого помещения на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией Б-ных в жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, открытием финансового лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 предоставлена <адрес> городе Салехарде, жилой площадью 41 кв. м, на состав семьи из 4 человек, включая жену, а также детей ФИО7 и ФИО6, которые находились в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. 49 постановления СМ РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" при получении ордера должны быть предъявлены паспорта (свидетельства о рождении) или другие заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер, а также письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предоставленное жилое помещение.
Как видно из дела, бабушка истца - ФИО4 после предоставления жилого помещения по <адрес> осталась быть зарегистрированной в <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р была разрешена регистрация Б.В. в квартире, в которой проживала его бабушка, тем самым собственник жилого помещения - администрация города Салехарда дала согласие на вселение истца в названное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4, в связи с чем последний приобрел равные с нанимателем права и обязанности.
После снятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, истец, оставшись быть зарегистрированным в жилом помещении в соответствии с ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ приобрел права нанимателя жилого помещения.
Указанное подтверждается открытием на имя Б.В. лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за пользование квартирой N по <адрес>, исполнением им обязанностей нанимателя жилого помещения. Кроме того, права истца как нанимателя жилого помещения признавались и администрацией города Салехарда, которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N указала, что Б.В. проживает в названной квартире на условиях договора социального найма, а поскольку дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то ему для переселения будет предложена однокомнатная благоустроенная квартира на таких же условиях.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Довод представителя администрации города Салехарда в апелляционной жалобе о том, что истец был обеспечен жилой площадью по установленной в ЯНАО норме подлежит отклонению, поскольку на момент предоставления его отцу в 1998 году <адрес> норма предоставления жилого помещения составляла 12 кв. м жилой площади на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР). На состав семьи из 5 человек, предоставляемое жилое помещение должно было отвечать названным требованиям и жилая площадь не могла быть менее 70 кв. м, тогда как жилая площадь предоставленной квартиры составила 41 кв. м. Нельзя признать состоятельной ссылку на Закон ЯНАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 25 января 1999 года о том, что жилое помещение предоставлялось в пределах учетной нормы в размере 9 кв. м жилой площади на одного человека, поскольку данный Закон принят после предоставления отцу истца жилого помещения и обратной силы не имеется. При этом учетная норма вводилась не в целях определения жилой площади предоставляемого жилого помещения, а в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье.
Более того, права истца на жилое помещение были производны от прав его бабушки и в которое он вселился в 2001 году в качестве члена семьи в установленном законом порядке, с разрешения собственника - администрации города Салехарда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не проживает в жилом помещение не может служить основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку дом находится в аварийном состоянии и его техническое состояние не позволяет в нем проживать без угрозы для жизни и здоровья. Доказательств тому, что истец в добровольном порядке отказался от исполнения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения представителем администрации города Салехарда не представлено.
Из материалов дела видно, что при вселении истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя им не было допущено неправомерных действий, вселение осуществлялось с разрешения администрации, которая в нарушение жилищного законодательства не оформила возникшие правоотношения в соответствии с установленным порядком.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)