Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Барышев Ю.А. доверенность от 21.05.2014
от ответчика: Бардин И.А. доверенность от 12.02.2014, Ошкин И.В., доверенность от 12.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7395/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-57922/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Энергомашстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир"
о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве
и встречному иску о взыскании задолженности по договорам подряда
установил:
Открытое акционерное общество "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 9 лит. Б (далее - ответчик) о взыскании 12 701 518 руб. 87 коп. задолженности по договору о долевом участии в строительстве N 3 от 11.02.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомашстрой" 28 019 164,76 руб. задолженности по договорам подряда от 16.12.2008 N 03/08, от 29.01.2009 N 04/08, от 29.01.2009 N 05/08, от 09.04.2009 N 06/08, от 01.10.2009 N 07/08.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом необоснованно отказано в проведении зачета встречных исковых требований.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, указывая, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных и предъявленных к приемке по акту работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против назначения экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании.
Совещаясь на месте, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании также отклонено апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.02.2009 был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Мира, участки 1, 2, 3, 4, 6, 7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.); ул. Мира, д. 17, литеры А, О, М, У (далее - Договор долевого участия).
Объект долевого участия - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 13 (разрешение на присвоение адреса N 329 от 29.09.2011), был передан ООО "Строительный мир" 17.12.2012 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора долевого участия (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) цена договора составляет 25 250 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора в указанной редакции, оплата цены договора долевого участия должна быть произведена следующим образом: до ввода объекта в эксплуатацию - в сумме 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ОАО "Энергомашстрой" (Застройщика) или в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика; 24 250 000 руб. - путем проведения взаимозачетов по договорам подряда N 03/08 от 16.12.2008, 04/08 от 29.01.2009, 05/08 от 29.01.2009, 06/08 от 09.04.2009 и 07/08 от 01.10.2009 с ОАО "Энергомашстрой", или наличными денежными средствами в кассу Застройщика, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в срок до 30.03.2012.
Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов от 14.08.2013 по состоянию на указанную дату за ООО "Строительный мир" имелась задолженность по Договору долевого участия в сумме 12 701 518 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения ОАО "Энергомашстрой" в суд с иском о взыскании названной суммы задолженности.
Между тем, сторонами также заключены договоры подряда N 03/08 от 16.12.2008, 04/08 от 29.01.2009, 05/08 от 29.01.2009, 06/08 от 09.04.2009 и 07/08 от 01.10.2009 (далее - Договоры подряда), согласно которым ООО "Строительный мир" приняло на себя обязанности подрядчика по строительству комплекса малоэтажных жилых домов по вышеуказанному адресу.
Как указывает во встречном исковом заявлении ответчик, истцом частично исполнены обязательства по Договорам подряда, выполненные работы оплачены не в полном объеме, однако истец уклонялся от своевременного подписания окончательного акта сверки, не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, не произвел зачеты по встречным обязательствам с учетом подписанного 01.11.2011 Дополнительного соглашения к Договору долевого участия, по условиям которого, редакция пункта 3.3 договора предполагает оплату 24 250 000 руб. путем проведения взаимозачетов по вышеназванным договорам подряда.
При предъявлении встречного иска ответчик указал, что сторонами подписаны акты формы КС-3 и согласно справке-расчету, выполненной на основании подписанных сторонами справок КС-3, задолженность в пользу ООО "Строительный мир" составляет 28 019 164 руб. 76 коп.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 03.09.2013 N 151, направленное в адрес истца 06.09.2013, которым заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задолженности по Договору долевого участия в сумме 12 701 518 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности истца по Договорам подряда в сумме 28 019 164 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 76-77). Приложением к письму являлась справка-расчет (т. 1, л.д. 78-80).
В качестве доказательств выполнения работ на сумму 28 019 164 руб. 76 коп. ответчиком представлены акты по форме КС-3 как подписанные сторонами, так и подписанные только со стороны ответчика.
При этом, как усматривается из материалов дела, в первоначально представленной справке-расчете (т. 1, л.д. 78-80) указаны только подписанные сторонами справки по форме КС-3, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен дополнительный расчет на сумму 15 753 601 руб. 33 коп., составленный по актам формы КС-3, направленным ответчиком в адрес истца, однако последним не подписанным (т. 4, л.д. 51-52).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, наличие задолженности в сумме 12 701 518 руб. 87 коп. по Договору долевого участия по состоянию на дату, указанной в акте сверки - 14.08.2013, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о проведении зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно названной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Возражая против проведения зачета, истец представил письмо ответчика от той же даты - 03.09.2013 и с тем же номером - 151, содержащим иной текст (т. 2, л.д. 6-7), пояснив, что именно данный текст письма был получен, письмо с требованием о зачете получено не было.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, требование о зачете было заявлено по актам выполненных работ, которые сторонами подписаны и оплачены истцом.
Из представленных истцом перечней актов выполненных работ, в числе которых были указаны и акты, перечисленные в справке-расчете, следует, что по всем подписанным сторонами актам произведен расчет либо оплатой денежных средств, либо путем зачета в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве, при этом оплата была произведена до обращения истца с иском в суд.
При этом, в справке-расчете сумма 28 019 164 руб. 76 коп. определена ответчиком некорректно, поскольку фактически стоимость работ, выполненных по указанным в справке актам по форме КС-3, составляет меньшую сумму. Со стороны ответчика не представлены возражения, касающиеся факта оплаты указанных в справке-расчете актов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о несостоявшемся зачете встречных требований, соответственно, задолженность в сумме 12 701 518 руб. 87 коп. ответчиком не оплачена.
Факт о несостоявшемся зачете подтверждается и обращением ответчика со встречным иском в рамках настоящего спора на сумму 28 019 164 руб. 76 коп.
Как правомерно счел арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности истца по Договорам подряда в заявленной сумме. Все указанные в справке-расчете акты истцом оплачены, а представленные ответчиком акты в дополнение к расчетам истцом не подписаны и актами выполненных работ не являются. Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в данных актах предъявлены стоимость материалов и компенсация за перевозки.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Учитывая норму материального права статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть обязательно получено соответствующей стороной (в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).
Направленный истцу ответчиком акт о зачете не может быть признан надлежащим документом для проведения зачета, так как в нем отсутствует ссылка на документы, в соответствии с которыми производится односторонний зачет и определяется его сумма с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Как усматривается из материалов дела, истцом по договорам подряда NN 03/08, 04/08, 05/08, 06/08, 07/08, в суд первой инстанции были представлены справки по форме КС-3 составленные с учетом отчетного периода строительных работ. При этом, указанные в справке по форме КС-3 данные с нарастающим итогом, идут вразрез с суммой указанной ответчиком по аналогичным формам КС-3. Данный факт существенной разницы в суммах формам КС-3 изучен и подтвержден судом первой инстанции.
Направленные в адрес истца формальные Акты о готовности к сдаче результата работ, означают уведомление последнего о выполнении работ, но не подтверждают факт непосредственного принятия и факт надлежащего выполнения работ в объеме и количестве согласованном ранее сторонами в Договоре (ах).
Надлежащим Актом приемки является учетно-расчетный документ, в котором фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, сведения о том, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-57922/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57922/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А56-57922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Барышев Ю.А. доверенность от 21.05.2014
от ответчика: Бардин И.А. доверенность от 12.02.2014, Ошкин И.В., доверенность от 12.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7395/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-57922/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Энергомашстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир"
о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве
и встречному иску о взыскании задолженности по договорам подряда
установил:
Открытое акционерное общество "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 9 лит. Б (далее - ответчик) о взыскании 12 701 518 руб. 87 коп. задолженности по договору о долевом участии в строительстве N 3 от 11.02.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" предъявило встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомашстрой" 28 019 164,76 руб. задолженности по договорам подряда от 16.12.2008 N 03/08, от 29.01.2009 N 04/08, от 29.01.2009 N 05/08, от 09.04.2009 N 06/08, от 01.10.2009 N 07/08.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом необоснованно отказано в проведении зачета встречных исковых требований.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, указывая, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных и предъявленных к приемке по акту работ, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против назначения экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании.
Совещаясь на месте, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании также отклонено апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.02.2009 был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Мира, участки 1, 2, 3, 4, 6, 7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.); ул. Мира, д. 17, литеры А, О, М, У (далее - Договор долевого участия).
Объект долевого участия - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 13 (разрешение на присвоение адреса N 329 от 29.09.2011), был передан ООО "Строительный мир" 17.12.2012 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора долевого участия (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) цена договора составляет 25 250 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора в указанной редакции, оплата цены договора долевого участия должна быть произведена следующим образом: до ввода объекта в эксплуатацию - в сумме 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ОАО "Энергомашстрой" (Застройщика) или в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика; 24 250 000 руб. - путем проведения взаимозачетов по договорам подряда N 03/08 от 16.12.2008, 04/08 от 29.01.2009, 05/08 от 29.01.2009, 06/08 от 09.04.2009 и 07/08 от 01.10.2009 с ОАО "Энергомашстрой", или наличными денежными средствами в кассу Застройщика, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в срок до 30.03.2012.
Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов от 14.08.2013 по состоянию на указанную дату за ООО "Строительный мир" имелась задолженность по Договору долевого участия в сумме 12 701 518 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения ОАО "Энергомашстрой" в суд с иском о взыскании названной суммы задолженности.
Между тем, сторонами также заключены договоры подряда N 03/08 от 16.12.2008, 04/08 от 29.01.2009, 05/08 от 29.01.2009, 06/08 от 09.04.2009 и 07/08 от 01.10.2009 (далее - Договоры подряда), согласно которым ООО "Строительный мир" приняло на себя обязанности подрядчика по строительству комплекса малоэтажных жилых домов по вышеуказанному адресу.
Как указывает во встречном исковом заявлении ответчик, истцом частично исполнены обязательства по Договорам подряда, выполненные работы оплачены не в полном объеме, однако истец уклонялся от своевременного подписания окончательного акта сверки, не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, не произвел зачеты по встречным обязательствам с учетом подписанного 01.11.2011 Дополнительного соглашения к Договору долевого участия, по условиям которого, редакция пункта 3.3 договора предполагает оплату 24 250 000 руб. путем проведения взаимозачетов по вышеназванным договорам подряда.
При предъявлении встречного иска ответчик указал, что сторонами подписаны акты формы КС-3 и согласно справке-расчету, выполненной на основании подписанных сторонами справок КС-3, задолженность в пользу ООО "Строительный мир" составляет 28 019 164 руб. 76 коп.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 03.09.2013 N 151, направленное в адрес истца 06.09.2013, которым заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задолженности по Договору долевого участия в сумме 12 701 518 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности истца по Договорам подряда в сумме 28 019 164 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 76-77). Приложением к письму являлась справка-расчет (т. 1, л.д. 78-80).
В качестве доказательств выполнения работ на сумму 28 019 164 руб. 76 коп. ответчиком представлены акты по форме КС-3 как подписанные сторонами, так и подписанные только со стороны ответчика.
При этом, как усматривается из материалов дела, в первоначально представленной справке-расчете (т. 1, л.д. 78-80) указаны только подписанные сторонами справки по форме КС-3, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен дополнительный расчет на сумму 15 753 601 руб. 33 коп., составленный по актам формы КС-3, направленным ответчиком в адрес истца, однако последним не подписанным (т. 4, л.д. 51-52).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, наличие задолженности в сумме 12 701 518 руб. 87 коп. по Договору долевого участия по состоянию на дату, указанной в акте сверки - 14.08.2013, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о проведении зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно названной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Возражая против проведения зачета, истец представил письмо ответчика от той же даты - 03.09.2013 и с тем же номером - 151, содержащим иной текст (т. 2, л.д. 6-7), пояснив, что именно данный текст письма был получен, письмо с требованием о зачете получено не было.
Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, требование о зачете было заявлено по актам выполненных работ, которые сторонами подписаны и оплачены истцом.
Из представленных истцом перечней актов выполненных работ, в числе которых были указаны и акты, перечисленные в справке-расчете, следует, что по всем подписанным сторонами актам произведен расчет либо оплатой денежных средств, либо путем зачета в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве, при этом оплата была произведена до обращения истца с иском в суд.
При этом, в справке-расчете сумма 28 019 164 руб. 76 коп. определена ответчиком некорректно, поскольку фактически стоимость работ, выполненных по указанным в справке актам по форме КС-3, составляет меньшую сумму. Со стороны ответчика не представлены возражения, касающиеся факта оплаты указанных в справке-расчете актов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о несостоявшемся зачете встречных требований, соответственно, задолженность в сумме 12 701 518 руб. 87 коп. ответчиком не оплачена.
Факт о несостоявшемся зачете подтверждается и обращением ответчика со встречным иском в рамках настоящего спора на сумму 28 019 164 руб. 76 коп.
Как правомерно счел арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности истца по Договорам подряда в заявленной сумме. Все указанные в справке-расчете акты истцом оплачены, а представленные ответчиком акты в дополнение к расчетам истцом не подписаны и актами выполненных работ не являются. Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в данных актах предъявлены стоимость материалов и компенсация за перевозки.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Учитывая норму материального права статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть обязательно получено соответствующей стороной (в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).
Направленный истцу ответчиком акт о зачете не может быть признан надлежащим документом для проведения зачета, так как в нем отсутствует ссылка на документы, в соответствии с которыми производится односторонний зачет и определяется его сумма с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Как усматривается из материалов дела, истцом по договорам подряда NN 03/08, 04/08, 05/08, 06/08, 07/08, в суд первой инстанции были представлены справки по форме КС-3 составленные с учетом отчетного периода строительных работ. При этом, указанные в справке по форме КС-3 данные с нарастающим итогом, идут вразрез с суммой указанной ответчиком по аналогичным формам КС-3. Данный факт существенной разницы в суммах формам КС-3 изучен и подтвержден судом первой инстанции.
Направленные в адрес истца формальные Акты о готовности к сдаче результата работ, означают уведомление последнего о выполнении работ, но не подтверждают факт непосредственного принятия и факт надлежащего выполнения работ в объеме и количестве согласованном ранее сторонами в Договоре (ах).
Надлежащим Актом приемки является учетно-расчетный документ, в котором фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, сведения о том, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-57922/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)