Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года гражданское дело по иску И.Г. к Ю.И. о регистрации договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца и его представителя Д.В., действующего по доверенности от <...>, N <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица И.А., действующего по доверенности от <...>, N <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с требованиями о регистрации договора купли-продажи <...> в <...> от <...> и переходе права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года исковые требования И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Д.В., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указав, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Е.И. ответчик уже продал указанную квартиру истцу, однако ответчик в одностороннем порядке отозвал документы с государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что прекращение государственной регистрации договора незаконно, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области должным образом не направлено в ее адрес уведомления о приостановлении, а впоследствии и прекращении государственной регистрации. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи о регистрации которого истец просит в иске, сторонами исполнен, а договор с Е.И. ничтожен, поскольку противоречит закону.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ю.И., третье лицо Е.И. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) было предусмотрено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Документы были сданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>. Квартира была передана истцу, где зарегистрирована истец, ее дочь и внучка и они проживают в квартире по настоящее время.
<...> Ю.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе в регистрации и возврате поданных документов. <...> оформлено сообщение об отказе в регистрации сделки.
<...> между Ю.И. и Е.И. заключен договор купли-продажи той же спорной квартиры. <...> состоялась государственная регистрация указанного договора.
Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в договоре.
Согласно заключению экспертизы от <...>, и повторной от <...>, проведенной по назначению суда следует, что "Подпись от имени Ю.И., расположенная в договоре купли-продажи <...> в <...>, заключенном между Ю.И. и И.Г. <...>, в строке: "Деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею" - выполнена самим Ю.И.
Истец оспаривала договор купли-продажи квартиры Е.И. от <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска И.Г. к Ю.И., Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права - отказано. Решение вступило в законную силу <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования И.Г. о регистрации договора купли-продажи от <...> является верным. В данном случае истец неверно выбрала способ защиты нарушенного права, поскольку при установленных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Довод о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области надлежащими доказательствами не подтверждены. В установленном законом порядке действия органа, осуществляющего государственную регистрацию, незаконными не признаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10502/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10502/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года гражданское дело по иску И.Г. к Ю.И. о регистрации договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца и его представителя Д.В., действующего по доверенности от <...>, N <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица И.А., действующего по доверенности от <...>, N <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась в суд с требованиями о регистрации договора купли-продажи <...> в <...> от <...> и переходе права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года исковые требования И.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Д.В., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указав, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Е.И. ответчик уже продал указанную квартиру истцу, однако ответчик в одностороннем порядке отозвал документы с государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что прекращение государственной регистрации договора незаконно, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области должным образом не направлено в ее адрес уведомления о приостановлении, а впоследствии и прекращении государственной регистрации. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи о регистрации которого истец просит в иске, сторонами исполнен, а договор с Е.И. ничтожен, поскольку противоречит закону.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ю.И., третье лицо Е.И. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) было предусмотрено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Документы были сданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>. Квартира была передана истцу, где зарегистрирована истец, ее дочь и внучка и они проживают в квартире по настоящее время.
<...> Ю.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе в регистрации и возврате поданных документов. <...> оформлено сообщение об отказе в регистрации сделки.
<...> между Ю.И. и Е.И. заключен договор купли-продажи той же спорной квартиры. <...> состоялась государственная регистрация указанного договора.
Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в договоре.
Согласно заключению экспертизы от <...>, и повторной от <...>, проведенной по назначению суда следует, что "Подпись от имени Ю.И., расположенная в договоре купли-продажи <...> в <...>, заключенном между Ю.И. и И.Г. <...>, в строке: "Деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею" - выполнена самим Ю.И.
Истец оспаривала договор купли-продажи квартиры Е.И. от <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска И.Г. к Ю.И., Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права - отказано. Решение вступило в законную силу <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования И.Г. о регистрации договора купли-продажи от <...> является верным. В данном случае истец неверно выбрала способ защиты нарушенного права, поскольку при установленных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Довод о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области надлежащими доказательствами не подтверждены. В установленном законом порядке действия органа, осуществляющего государственную регистрацию, незаконными не признаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)