Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-10352/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аист" - Порсева М.В. (доверенность N 2 от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" - Добо А.И. (доверенность N 63 от 14.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - Чурилова Г.А. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - Порсева М.В. (доверенность N 2Д от 26.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее -ООО "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" (далее -ООО "НСД", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (далее -ООО "ИПК "ИПРОКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2277 от 31.01.2009 в размере 1 265 377 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 265 377 руб. 90 коп. ? проценты за пользование заемными денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Аист" о признании незаключенным договора поручительства N 2511 от 02.02.2009.
Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее -ООО "Русский Дом", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы проценты в размере 1 265 377 руб. 90 коп., а также 17 826 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИПК "ИПРОКОМ" с решением суда не согласно, решение просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Аист" к ООО "ИПК "ИПРОКОМ" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 не соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно, не согласован конкретный объем ответственности поручителя. Из договора не возможно определить, какие суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, обязан будет исполнить ответчик перед истцом. На момент заключения договора поручительства договоры не были представлены ответчику. Таким образом, ответчик не мог быть проинформирован об объеме обязательств, за которые предоставил поручительство перед ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "ИПК "ИПРОКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает предмет договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 не согласованным, в связи с чем указанный договор, по мнению заявителя, является незаключенным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что возражения ответчика являлись предметом рассмотрения двух судебных процессов. Проценты взысканы обоснованно.
Представитель ООО "НСД" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица поддержал мнение истца.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аист" (арендодатель) и ООО "НСД" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2306 от 01.11.2008, в соответствии с которым арендодатель принял обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на третьем этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, со всеми правами, предоставленными договором, с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи по договору и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (л.д. 117-124, т. 1).
31.01.2009 между ООО "Аист" (кредитор) и ООО "НСД" (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств новацией (л.д. 15-16, т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 2306 должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 91 896 000 руб., в том числе НДС 18% основного долга и 2 611 780 руб. проценты, всего 94 438 980 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 31.01.2009 по настоящему соглашению в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 2306, в размере 94 438 980 руб., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договоров займа.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 31.01.2009 новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 94 438 980 руб. кредитору по договору аренды нежилых помещений от 01.11.08 г. N 2306 обязательством возвратить кредитору денежные средства в размере 2 000 000 евро и 9 272 000 рублей по договорам займа, которые должны быть заключены сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.5 соглашения от 31.01.2009 в случае заключения сторонами договоров займа, указанных в пункте 1.4 соглашения, обязательства должника по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 2306 прекращаются, а сам договор аренды расторгается с 31.01.2009.
.01.2009 между ООО "Аист" (займодавец) и ООО "НСД" (заемщик) заключен договор займа N 2277 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 2 000 000 условных денежных единиц в установленный договором срок. Одна условная денежная единица по договору равна одному евро (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа в размере 2 000 000 условных денежных единиц оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Аист" в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа. Платежи производятся ежемесячно с 01.06.2009 по 01.06.2012 согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, начиная с 01.02.2009, на остаток суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 6% годовых. Проценты начисляются по окончании текущего месяца первого числа следующего месяца и отражаются в счете, выставляемом займодавцем. Стороны договорились начислять проценты исходя из реального количества дней и сумм задолженности в месяце. Сумма начисленных за месяц процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
.02.2009 между ООО "Аист" (арендодатель, займодавец), ООО "НСД" (арендатор, заемщик), ООО "Русский Дом" (застройщик) и ООО "ИПК "ИПРОКОМ" (поручитель) заключен договор поручительства N 2511 (л.д. 12-14, т. 1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору займа N 2277 от 31.01.2009, по договору займа N 2278 от 31.01.2009, по договору аренды N 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору N 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем и арендатором. Перечисленные договоры именуются далее -"Связанные договоры".
В силу пункта 3.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных связанными договорами.
Согласно пункту 3.3 договора основанием ответственности поручителя, в частности, не является оплата арендатором в срок установленный связанными договорами: суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.
Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств от арендатора или поручителя или от арендатора и поручителя одновременно, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и арендатора.
.04.2009 в адрес ООО "НСД" истцом направлено требование N 012 с указанием в срок до 15.05.2009 перечислить задолженность по уплате процентов по договору займа N 2277 от 31.01.2009 с приложением счетов N 165П от 16.03.2009, N 460П от 01.04.2009, N 469П от 04.05.2009 (л.д. 44-47, т. 4). Указанное требование оставлено ООО "НСД" без удовлетворения (л.д. 48-53, т. 4).
.05.2009 истцом в адрес ООО "ИПК "ИПРОКОМ" направлено извещение N 14 о наличии задолженности ООО "НСД" по уплате процентов в сумме 29 260 у.е. по договору займа N 2277 от 31.01.2009 (т. 1, л.д. 18).
Поскольку ООО "НСД" обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа N 2277 от 31.01.2009 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что в договоре поручительства N 2511 от 02.02.2009 не согласован предмет, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанного договора недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики доказательств исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом не представили. Поскольку договором поручительства N 2511 от 02.02.2009 предусмотрена солидарная ответственность ООО "ИПК "ИПРОКОМ" по договору займа N 2277 от 31.01.2009, требования истца о взыскании процентов за пользование займом солидарно с ООО "НеоСтройДион" и ООО "ИПК "ИПРОКОМ" суд первой инстанции посчитал правомерными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 содержит согласование по всем существенным условиям договора. Договор поручительства содержит ссылку на договор займа N 2277 от 31.01.2009, за исполнение которого ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обязалось отвечать за ООО "НеоСтройДион" (заемщик) перед ООО "Аист" (займодавец). Кроме того, договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 был предметом исследования по делу N А76-14011/2009-18-696, решением которого, вступившим в законную силу, установлено, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа и целевом использовании суммы займа, а также при наличии обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик свое обязательство по договору займа нарушил, в сроки, установленные договором, сумму займа не возвратил.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата суммы ответчиками в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" ссылается на то, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 не соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно, не согласован конкретный объем ответственности поручителя.
Между тем апелляционный суд не принимает во внимание данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору займа N 2277 от 31.01.2009, по договору займа N 2278 от 31.01.2009, по договору аренды N 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору N 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем и арендатором. Перечисленные договоры именуются далее -"Связанные договоры".
В пункте 3.2 договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных связанными договорами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 является заключенным, основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действительность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-14011/2009.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 в связи с несогласованностью его предмета, апелляционным судом отклоняется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из договора не возможно определить, какие суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов обязан будет исполнить поручитель перед истцом, является необоснованным.
Исходя из положений статей 161, 432, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
При оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
Подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2009, договора займа N 2277 от 31.01.2009, договора аренды имущества N 2306 от 01.11.2008, восполняют недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поручительства сделан с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, характеризующих волю сторон договора поручительства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства договоры не были представлены ответчику, поэтому ответчик не мог быть проинформирован об объеме обязательств, за которые предоставил поручительство перед ответчиком, является несостоятельной. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Подписывая договор поручительства N 2511 от 02.02.2009, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" было ознакомлено и согласно с его условиями. Каких-либо возражений ООО "ИПК "ИПРОКОМ" по поводу заключенности договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 до рассмотрения иска о взыскании процентов не заявляло, что также может свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются его условия.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.06.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение суда не исполнено, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-10352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" -без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 18АП-5573/2010 ПО ДЕЛУ N А76-10352/2009
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 18АП-5573/2010
Дело N А76-10352/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-10352/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аист" - Порсева М.В. (доверенность N 2 от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" - Добо А.И. (доверенность N 63 от 14.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - Чурилова Г.А. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - Порсева М.В. (доверенность N 2Д от 26.03.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее -ООО "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройДион" (далее -ООО "НСД", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (далее -ООО "ИПК "ИПРОКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2277 от 31.01.2009 в размере 1 265 377 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 265 377 руб. 90 коп. ? проценты за пользование заемными денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Аист" о признании незаключенным договора поручительства N 2511 от 02.02.2009.
Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее -ООО "Русский Дом", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы проценты в размере 1 265 377 руб. 90 коп., а также 17 826 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИПК "ИПРОКОМ" с решением суда не согласно, решение просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Аист" к ООО "ИПК "ИПРОКОМ" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 не соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно, не согласован конкретный объем ответственности поручителя. Из договора не возможно определить, какие суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, обязан будет исполнить ответчик перед истцом. На момент заключения договора поручительства договоры не были представлены ответчику. Таким образом, ответчик не мог быть проинформирован об объеме обязательств, за которые предоставил поручительство перед ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "ИПК "ИПРОКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает предмет договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 не согласованным, в связи с чем указанный договор, по мнению заявителя, является незаключенным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что возражения ответчика являлись предметом рассмотрения двух судебных процессов. Проценты взысканы обоснованно.
Представитель ООО "НСД" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица поддержал мнение истца.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аист" (арендодатель) и ООО "НСД" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2306 от 01.11.2008, в соответствии с которым арендодатель принял обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на третьем этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, со всеми правами, предоставленными договором, с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи по договору и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (л.д. 117-124, т. 1).
31.01.2009 между ООО "Аист" (кредитор) и ООО "НСД" (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств новацией (л.д. 15-16, т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 2306 должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 91 896 000 руб., в том числе НДС 18% основного долга и 2 611 780 руб. проценты, всего 94 438 980 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 31.01.2009 по настоящему соглашению в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 2306, в размере 94 438 980 руб., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договоров займа.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 31.01.2009 новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 94 438 980 руб. кредитору по договору аренды нежилых помещений от 01.11.08 г. N 2306 обязательством возвратить кредитору денежные средства в размере 2 000 000 евро и 9 272 000 рублей по договорам займа, которые должны быть заключены сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.5 соглашения от 31.01.2009 в случае заключения сторонами договоров займа, указанных в пункте 1.4 соглашения, обязательства должника по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 2306 прекращаются, а сам договор аренды расторгается с 31.01.2009.
.01.2009 между ООО "Аист" (займодавец) и ООО "НСД" (заемщик) заключен договор займа N 2277 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 2 000 000 условных денежных единиц в установленный договором срок. Одна условная денежная единица по договору равна одному евро (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа в размере 2 000 000 условных денежных единиц оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Аист" в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа. Платежи производятся ежемесячно с 01.06.2009 по 01.06.2012 согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, начиная с 01.02.2009, на остаток суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 6% годовых. Проценты начисляются по окончании текущего месяца первого числа следующего месяца и отражаются в счете, выставляемом займодавцем. Стороны договорились начислять проценты исходя из реального количества дней и сумм задолженности в месяце. Сумма начисленных за месяц процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
.02.2009 между ООО "Аист" (арендодатель, займодавец), ООО "НСД" (арендатор, заемщик), ООО "Русский Дом" (застройщик) и ООО "ИПК "ИПРОКОМ" (поручитель) заключен договор поручительства N 2511 (л.д. 12-14, т. 1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору займа N 2277 от 31.01.2009, по договору займа N 2278 от 31.01.2009, по договору аренды N 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору N 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем и арендатором. Перечисленные договоры именуются далее -"Связанные договоры".
В силу пункта 3.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных связанными договорами.
Согласно пункту 3.3 договора основанием ответственности поручителя, в частности, не является оплата арендатором в срок установленный связанными договорами: суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.
Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств от арендатора или поручителя или от арендатора и поручителя одновременно, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и арендатора.
.04.2009 в адрес ООО "НСД" истцом направлено требование N 012 с указанием в срок до 15.05.2009 перечислить задолженность по уплате процентов по договору займа N 2277 от 31.01.2009 с приложением счетов N 165П от 16.03.2009, N 460П от 01.04.2009, N 469П от 04.05.2009 (л.д. 44-47, т. 4). Указанное требование оставлено ООО "НСД" без удовлетворения (л.д. 48-53, т. 4).
.05.2009 истцом в адрес ООО "ИПК "ИПРОКОМ" направлено извещение N 14 о наличии задолженности ООО "НСД" по уплате процентов в сумме 29 260 у.е. по договору займа N 2277 от 31.01.2009 (т. 1, л.д. 18).
Поскольку ООО "НСД" обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа N 2277 от 31.01.2009 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что в договоре поручительства N 2511 от 02.02.2009 не согласован предмет, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанного договора недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики доказательств исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом не представили. Поскольку договором поручительства N 2511 от 02.02.2009 предусмотрена солидарная ответственность ООО "ИПК "ИПРОКОМ" по договору займа N 2277 от 31.01.2009, требования истца о взыскании процентов за пользование займом солидарно с ООО "НеоСтройДион" и ООО "ИПК "ИПРОКОМ" суд первой инстанции посчитал правомерными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 содержит согласование по всем существенным условиям договора. Договор поручительства содержит ссылку на договор займа N 2277 от 31.01.2009, за исполнение которого ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обязалось отвечать за ООО "НеоСтройДион" (заемщик) перед ООО "Аист" (займодавец). Кроме того, договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 был предметом исследования по делу N А76-14011/2009-18-696, решением которого, вступившим в законную силу, установлено, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа и целевом использовании суммы займа, а также при наличии обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик свое обязательство по договору займа нарушил, в сроки, установленные договором, сумму займа не возвратил.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата суммы ответчиками в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" ссылается на то, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 не соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно, не согласован конкретный объем ответственности поручителя.
Между тем апелляционный суд не принимает во внимание данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.
Пунктом 2.1 договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору займа N 2277 от 31.01.2009, по договору займа N 2278 от 31.01.2009, по договору аренды N 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору N 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем и арендатором. Перечисленные договоры именуются далее -"Связанные договоры".
В пункте 3.2 договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных связанными договорами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства N 2511 от 02.02.2009 является заключенным, основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, действительность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-14011/2009.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 в связи с несогласованностью его предмета, апелляционным судом отклоняется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из договора не возможно определить, какие суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов обязан будет исполнить поручитель перед истцом, является необоснованным.
Исходя из положений статей 161, 432, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
При оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
Подписание сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2009, договора займа N 2277 от 31.01.2009, договора аренды имущества N 2306 от 01.11.2008, восполняют недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поручительства сделан с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, характеризующих волю сторон договора поручительства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства договоры не были представлены ответчику, поэтому ответчик не мог быть проинформирован об объеме обязательств, за которые предоставил поручительство перед ответчиком, является несостоятельной. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Подписывая договор поручительства N 2511 от 02.02.2009, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" было ознакомлено и согласно с его условиями. Каких-либо возражений ООО "ИПК "ИПРОКОМ" по поводу заключенности договора поручительства N 2511 от 02.02.2009 до рассмотрения иска о взыскании процентов не заявляло, что также может свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются его условия.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.06.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение суда не исполнено, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-10352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" -без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)