Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 23.10.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к С. о признании сделок недействительными, признании права собственности,
Истец М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению истцом 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, своему сыну М.К. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку по отчуждению М.К. С. 1/2 доли квартиры по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что на фоне отсутствия адекватного восприятия происходящего из-за стабильно ухудшающегося здоровья, частичной потери памяти, при наличии головных болей, ряда заболеваний, истец не могла правильно оценить ситуацию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.04.2010 г. между М.Т. и М.К. заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей сторонам договора на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N *** от 02.08.1995 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 14.08.1995 г. за N ***.
23.03.2011 г. между М.К. и С. заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.
09.08.2013 г. М.К. умер.
М.Т., 26.01.1920 года рождения, инвалид 1 группы по общему заболеванию бессрочно, с 09.10.2008 г. состояла на консультативном наблюдении в ПНД N 4 с диагнозом: "сосудистая деменция", в августе 2011 г. была снята с наблюдения в связи с неявкой более года.
Определением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца М.Т.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.03.2014 г. N 270/а, по своему психическому состоянию М.Т. в момент заключения договора определения долей и дарения доли квартиры от 01.04.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки М.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не рассмотрел доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное требование, как усматривается из кассационной жалобы, заявлено в апелляционной жалобе после вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 4Г/4-11449/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 4г/4-11449/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 23.10.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к С. о признании сделок недействительными, признании права собственности,
установил:
Истец М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению истцом 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, своему сыну М.К. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку по отчуждению М.К. С. 1/2 доли квартиры по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что на фоне отсутствия адекватного восприятия происходящего из-за стабильно ухудшающегося здоровья, частичной потери памяти, при наличии головных болей, ряда заболеваний, истец не могла правильно оценить ситуацию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.04.2010 г. между М.Т. и М.К. заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей сторонам договора на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N *** от 02.08.1995 г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 14.08.1995 г. за N ***.
23.03.2011 г. между М.К. и С. заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.
09.08.2013 г. М.К. умер.
М.Т., 26.01.1920 года рождения, инвалид 1 группы по общему заболеванию бессрочно, с 09.10.2008 г. состояла на консультативном наблюдении в ПНД N 4 с диагнозом: "сосудистая деменция", в августе 2011 г. была снята с наблюдения в связи с неявкой более года.
Определением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца М.Т.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.03.2014 г. N 270/а, по своему психическому состоянию М.Т. в момент заключения договора определения долей и дарения доли квартиры от 01.04.2010 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки М.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не рассмотрел доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное требование, как усматривается из кассационной жалобы, заявлено в апелляционной жалобе после вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)