Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.А., З.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску З.А.Ю. к. Б., П.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., З.Л.Б. к З.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
З.А.Ю. обратился в суд с иском к З.Л.Б. и П.В.А., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ....... обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчиков с расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 26.02.2008 года он является нанимателем квартиры по адресу: ...
В договоре в качестве членов семьи истца указаны его бывшая супруга З.Л.Б. и дочь П.В.А.
В сентябре 2012 года истец не смог попасть в квартиру, поскольку замки на входной двери были заменены, пускать в квартиру истца ответчики отказываются, непроживание З.А.Ю. в квартире связано с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками.
П.В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., и З.Л.Б. обратились в суд со встречным иском к З.А.Б., в котором просили признать его утратившим право пользования квартирой по адресу........... указав на то, что в квартире зарегистрированы: П., ее несовершеннолетняя дочь П.Е.Д., З.Л.Б. и З.А.Ю., который летом 2011 года в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои вещи, проживает по другому адресу, создал новую семью, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в его проживании в квартире ему никогда не чинилось, таким образом, З.А.Ю. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года исковые требования З.А.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ...... кв. 154, которая на основании распоряжения Префекта ЮАО от 18.10.2007 г. по договору социального найма от 26.02.2008 года была предоставлена З.А.Ю. и членам его семьи: жене З.Л.Б. и их дочери П.В.А.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства З.А.Ю., П.В.А. с дочерью П.Е.Д., 28.07.2012 г. рождения, и З.Л.Б.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, брачные отношения между З.А.Ю. и З.Л.Б. прекратились с 2010 года, их брак расторгнут.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. и З.Л.Ю., при этом суд исходил из того, что фактическое непроживание З.А.Ю. в спорной квартире с 2010 года носит временный и вынужденный характер, связан с наличием резко конфликтных отношений между сторонами спора, ключей от квартиры у него нет, таким образом, в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры З.А.Ю. не отказывался. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, П.В.А. и. Б. суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. и З.Л.Б. отказал и вселил З.А.Ю. на спорную жилую площадь, обязав П.В.А. и З.Л.Б. не чинить ему препятствий в пользовании ею.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что З.А.Ю. не производит оплату ЖКУ с сентября 2011 года, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о добровольности отказа З.А.Ю. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры и с учетом указанного выше не может являться единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы о добровольном характере непроживания З.А.Ю. в спорной квартире были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в принятых по делу судебных постановлениях.
Между тем, суда кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.В.А. и З.Л.Б в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску З.А.Ю. к З.Л.Б., П.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П.В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., З.Л.Б. к З.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/7-4290/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/7-4290/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.А., З.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску З.А.Ю. к. Б., П.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., З.Л.Б. к З.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
З.А.Ю. обратился в суд с иском к З.Л.Б. и П.В.А., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ....... обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчиков с расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 26.02.2008 года он является нанимателем квартиры по адресу: ...
В договоре в качестве членов семьи истца указаны его бывшая супруга З.Л.Б. и дочь П.В.А.
В сентябре 2012 года истец не смог попасть в квартиру, поскольку замки на входной двери были заменены, пускать в квартиру истца ответчики отказываются, непроживание З.А.Ю. в квартире связано с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками.
П.В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., и З.Л.Б. обратились в суд со встречным иском к З.А.Б., в котором просили признать его утратившим право пользования квартирой по адресу........... указав на то, что в квартире зарегистрированы: П., ее несовершеннолетняя дочь П.Е.Д., З.Л.Б. и З.А.Ю., который летом 2011 года в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои вещи, проживает по другому адресу, создал новую семью, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в его проживании в квартире ему никогда не чинилось, таким образом, З.А.Ю. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года исковые требования З.А.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ...... кв. 154, которая на основании распоряжения Префекта ЮАО от 18.10.2007 г. по договору социального найма от 26.02.2008 года была предоставлена З.А.Ю. и членам его семьи: жене З.Л.Б. и их дочери П.В.А.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства З.А.Ю., П.В.А. с дочерью П.Е.Д., 28.07.2012 г. рождения, и З.Л.Б.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, брачные отношения между З.А.Ю. и З.Л.Б. прекратились с 2010 года, их брак расторгнут.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. и З.Л.Ю., при этом суд исходил из того, что фактическое непроживание З.А.Ю. в спорной квартире с 2010 года носит временный и вынужденный характер, связан с наличием резко конфликтных отношений между сторонами спора, ключей от квартиры у него нет, таким образом, в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры З.А.Ю. не отказывался. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, П.В.А. и. Б. суду не представлено, а судом добыто не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. и З.Л.Б. отказал и вселил З.А.Ю. на спорную жилую площадь, обязав П.В.А. и З.Л.Б. не чинить ему препятствий в пользовании ею.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что З.А.Ю. не производит оплату ЖКУ с сентября 2011 года, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о добровольности отказа З.А.Ю. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры и с учетом указанного выше не может являться единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы о добровольном характере непроживания З.А.Ю. в спорной квартире были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в принятых по делу судебных постановлениях.
Между тем, суда кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.В.А. и З.Л.Б в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску З.А.Ю. к З.Л.Б., П.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску П.В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., З.Л.Б. к З.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)