Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей оплачена стоимость квартиры в строящемся доме. Застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил. В дальнейшем для завершения строительства многоквартирного дома на общем собрании дольщиков указанного дома решено переуступить права на квартиры ответчику, при этом последний выкупил у истицы ее квартиру по балансовой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Янсона А.С.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании расторжения договора, заключенного 14 февраля 2005 года N ..., ничтожной сделкой и восстановлении прав в виде признания права собственности на квартиру <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Л., ее представителя Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ) о признании расторжения договора, заключенного 14 февраля 2005 года N ..., ничтожной сделкой и восстановлении прав в виде признания права собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование требований указано, что 14 февраля 2005 года истицей по договору N ... закрытому акционерному обществу "Защита" (далее по тексту - ЗАО "Защита") оплачена стоимость квартиры ... в строящемся доме по адресу: <адрес>. ЗАО "Защита" свои обязательства по передаче оплаченной квартиры не исполнило, в отношении руководителей общества возбуждено уголовное дело. В дальнейшем для завершения строительства многоквартирного дома на общем собрании дольщиков указанного дома решено переуступить права на квартиры ГЖФ, при этом последний выкупил у истицы ее квартиру по балансовой стоимости 4760,07 руб. за 1 кв. м, о чем 31 марта 2010 года между ними заключен соответствующий договор цессии. Согласно пункту 5 указанного договора цессии стоимость уступаемого права требования принимается в качестве взноса по договору N ... приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях от 31 марта 2010 года. Согласно условиям указанного договора сумма договора цессии (уступки права требования) от 31 марта 2010 года N ... засчитана в счет первоначального взноса.
12 июля 2010 года ГЖФ уведомлением N ... расторг с ЗАО "Защита" договора от 14 февраля 2005 года N ... о долевом участии в строительстве жилья. Истица, получив квартиру по договору N ... от 31 марта 2010 года в рассрочку на льготных условиях, считает, что ГЖФ уклоняется от исполнения обязательства по договору цессии в части предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с тем ГЖФ не имел права на расторжение договора о долевом участии в строительстве жилья от 14 февраля 2005 года N ...
Протокольным определением от 29 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Защита".
Л. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ГЖФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Конкурсный управляющий ЗАО "Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ссылка суда на решение суда по делу N ... от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение по данному делу несостоятельны, поскольку данные судебные акты будут обжалованы в кассационном порядке. Ссылается на выписку N ... от 05 июня 2008 года, согласно которой в реестре обманутых дольщиков внесена запись о праве требования Л. квартиры <адрес>. Отмечает, что согласно поручению Президента Республики Татарстан в 2010 году на обманутых дольщиков в том числе жилого дома <адрес> ГЖФ выделена квота для участия в программе социальной ипотеки. Считает, что именно выписка из реестра обманутых дольщиков являлась основанием для включения граждан в программу социальной ипотеки, а не сам договор цессии.
Представитель ГЖФ, конкурсный управляющий ЗАО "Защита" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2005 года между ЗАО "Защита" и филиалом <данные изъяты>, <данные изъяты> заключен договор N ... о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры в 10-этажном жилом кирпичном доме индивидуальной планировки, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 88,88 кв. м по цене 8500 руб. за 1 кв. м.
10 марта 2005 года филиал <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора цессии переуступили Л. право требования вышеуказанной квартиры. В момент заключения договора истицей уплачено 755480 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2007 года за Л. признано право собственности на спорное жилое помещение, как на объект незавершенного строительства.
Застройщиком жилого дома <адрес> ЗАО "Защита" в связи с финансовыми трудностями было прекращено строительство указанного жилого дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 31 мая 2010 года между Л. и ГЖФ заключен договор цессии N ..., в соответствии с условиями которого истица уступила ответчику, а последний принял на себя право требования по договору от 14 февраля 2005 года N ... о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между истицей и ЗАО "Защита", квартиры (либо долю в квартире) ... общей площадью 88,88 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 5, 6 указанного договора по взаимному согласию сторон стоимость требования, передаваемого цедентом цессионарию по договору цессии оценена в сумме 423075,02 руб., которая принимается в качестве первоначального взноса по договору приобретения помещения от 31 марта 2010 года N ... в рассрочку на льготных условиях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, а истицей не оспаривалось, что во исполнение договора цессии между Л. и ГЖФ заключен договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях N ... (договор участия гражданина с целью получения права использования "будущей собственной квартиры" и паенакопления в целях получения ее в собственность), при этом стоимость уступаемого права требования передано истицей и принято ответчиком в качестве первоначального взноса по указанному договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.
23 декабря 2010 года Л. осуществила выбор квартиры <адрес>, общей площадью 88,8 кв. м в рамках договора приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях N ..., подписав протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, являющийся приложением к данному договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска Л. к ГЖФ об обязании исполнить обязательства по договору цессии от 31 марта 2010 года N ..., признании права собственности на жилое помещение отказано.
При этом судом установлено, что согласно поручению Президента Республики Татарстан в 2010 году на обманутых дольщиков жилых домов ..., и ... по улице <адрес> ГЖФ была выделена квота для участия в программе социальной ипотеки. Договор цессии N ... был заключен ГЖФ для включения Исполнительным комитетом г. Казани Л. в перечень граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду признания истицы дольщиком, пострадавшим от недобросовестного застройщика - ЗАО "Защита".
При этом Л. в рамках договора приобретения, не дожидаясь завершения строительства жилого дома по <адрес>, осуществила выбор будущей собственной квартиры в другом доме, построенном ГЖФ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 88,8 кв. м. При приобретении вышеуказанной квартиры в соответствии с пунктом 3.4.1 договора приобретения жилого помещения сумма по договору цессии от 31 марта 2010 года N ... засчитана в первоначальный взнос.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как Л. до обращения в суд с настоящим иском уже реализовала свое право, переуступив право требования по спорному договору ГЖФ, и в дальнейшем реализовав право выбора жилого помещения.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Так, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение суда по делу N ... от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение по данному делу, поскольку данные судебные акты будут обжалованы в кассационном порядке, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные судебные акты, поскольку они вступили в законную силу.
Ссылка на выписку N ... от 05 июня 2008 года, согласно которой в реестре обманутых дольщиков внесена запись о праве требования Л. квартиры <адрес>, несостоятельна. После включения истицы в реестр обманутых дольщиков, Л. переуступила, а ГЖФ принял право требования истицы по договору N ... от 14 февраля 2005 года, заключенному между ЗАО "Защита" и истицей, в объеме прав на одно жилое помещение - квартиру ... общей проектной площадью 88,88 кв. м. Таким образом, после подписания сторонами договора цессии ГЖФ стал дольщиком квартиры <адрес> в рамках договора N ... от 14 февраля 2005 года о долевом участии в строительстве жилья, а ЗАО "Защита" должником. При этом Л. выбыла из данного договора, но с сохранением обязательств в рамках договора приобретения, в рамках которого истица осуществила выбор будущей собственной квартиры в другом доме, построенном ГЖФ.
Кроме того, в настоящее время договор приобретения сторонами исполнен в полном объеме, Л. получена справка о полной выплате пая и оформлено право собственности на квартиру, что следует из сообщения исполнительного директора ГЖФ А. от 29 мая 2013 года N ... (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о том, что именно выписка из реестра обманутых дольщиков являлась основанием для включения граждан в программу социальной ипотеки, а не сам договор цессии, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Заключая договор цессии, у истицы возникло право на приобретение жилого помещения в рассрочку на льготных условиях, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора приобретения, из которого следует, что договор приобретения заключен во исполнение договора цессии.
Истицей каких-либо доказательств, оспаривающих указанные выводы суда, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6915/2014
Требование: О признании расторжения договора ничтожной сделкой и восстановлении прав.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей оплачена стоимость квартиры в строящемся доме. Застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил. В дальнейшем для завершения строительства многоквартирного дома на общем собрании дольщиков указанного дома решено переуступить права на квартиры ответчику, при этом последний выкупил у истицы ее квартиру по балансовой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6915/2014
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Янсона А.С.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании расторжения договора, заключенного 14 февраля 2005 года N ..., ничтожной сделкой и восстановлении прав в виде признания права собственности на квартиру <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Л., ее представителя Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ) о признании расторжения договора, заключенного 14 февраля 2005 года N ..., ничтожной сделкой и восстановлении прав в виде признания права собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование требований указано, что 14 февраля 2005 года истицей по договору N ... закрытому акционерному обществу "Защита" (далее по тексту - ЗАО "Защита") оплачена стоимость квартиры ... в строящемся доме по адресу: <адрес>. ЗАО "Защита" свои обязательства по передаче оплаченной квартиры не исполнило, в отношении руководителей общества возбуждено уголовное дело. В дальнейшем для завершения строительства многоквартирного дома на общем собрании дольщиков указанного дома решено переуступить права на квартиры ГЖФ, при этом последний выкупил у истицы ее квартиру по балансовой стоимости 4760,07 руб. за 1 кв. м, о чем 31 марта 2010 года между ними заключен соответствующий договор цессии. Согласно пункту 5 указанного договора цессии стоимость уступаемого права требования принимается в качестве взноса по договору N ... приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях от 31 марта 2010 года. Согласно условиям указанного договора сумма договора цессии (уступки права требования) от 31 марта 2010 года N ... засчитана в счет первоначального взноса.
12 июля 2010 года ГЖФ уведомлением N ... расторг с ЗАО "Защита" договора от 14 февраля 2005 года N ... о долевом участии в строительстве жилья. Истица, получив квартиру по договору N ... от 31 марта 2010 года в рассрочку на льготных условиях, считает, что ГЖФ уклоняется от исполнения обязательства по договору цессии в части предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, вместе с тем ГЖФ не имел права на расторжение договора о долевом участии в строительстве жилья от 14 февраля 2005 года N ...
Протокольным определением от 29 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Защита".
Л. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ГЖФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Конкурсный управляющий ЗАО "Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ссылка суда на решение суда по делу N ... от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение по данному делу несостоятельны, поскольку данные судебные акты будут обжалованы в кассационном порядке. Ссылается на выписку N ... от 05 июня 2008 года, согласно которой в реестре обманутых дольщиков внесена запись о праве требования Л. квартиры <адрес>. Отмечает, что согласно поручению Президента Республики Татарстан в 2010 году на обманутых дольщиков в том числе жилого дома <адрес> ГЖФ выделена квота для участия в программе социальной ипотеки. Считает, что именно выписка из реестра обманутых дольщиков являлась основанием для включения граждан в программу социальной ипотеки, а не сам договор цессии.
Представитель ГЖФ, конкурсный управляющий ЗАО "Защита" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2005 года между ЗАО "Защита" и филиалом <данные изъяты>, <данные изъяты> заключен договор N ... о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры в 10-этажном жилом кирпичном доме индивидуальной планировки, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 88,88 кв. м по цене 8500 руб. за 1 кв. м.
10 марта 2005 года филиал <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора цессии переуступили Л. право требования вышеуказанной квартиры. В момент заключения договора истицей уплачено 755480 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2007 года за Л. признано право собственности на спорное жилое помещение, как на объект незавершенного строительства.
Застройщиком жилого дома <адрес> ЗАО "Защита" в связи с финансовыми трудностями было прекращено строительство указанного жилого дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 31 мая 2010 года между Л. и ГЖФ заключен договор цессии N ..., в соответствии с условиями которого истица уступила ответчику, а последний принял на себя право требования по договору от 14 февраля 2005 года N ... о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между истицей и ЗАО "Защита", квартиры (либо долю в квартире) ... общей площадью 88,88 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 5, 6 указанного договора по взаимному согласию сторон стоимость требования, передаваемого цедентом цессионарию по договору цессии оценена в сумме 423075,02 руб., которая принимается в качестве первоначального взноса по договору приобретения помещения от 31 марта 2010 года N ... в рассрочку на льготных условиях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, а истицей не оспаривалось, что во исполнение договора цессии между Л. и ГЖФ заключен договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях N ... (договор участия гражданина с целью получения права использования "будущей собственной квартиры" и паенакопления в целях получения ее в собственность), при этом стоимость уступаемого права требования передано истицей и принято ответчиком в качестве первоначального взноса по указанному договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.
23 декабря 2010 года Л. осуществила выбор квартиры <адрес>, общей площадью 88,8 кв. м в рамках договора приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях N ..., подписав протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, являющийся приложением к данному договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска Л. к ГЖФ об обязании исполнить обязательства по договору цессии от 31 марта 2010 года N ..., признании права собственности на жилое помещение отказано.
При этом судом установлено, что согласно поручению Президента Республики Татарстан в 2010 году на обманутых дольщиков жилых домов ..., и ... по улице <адрес> ГЖФ была выделена квота для участия в программе социальной ипотеки. Договор цессии N ... был заключен ГЖФ для включения Исполнительным комитетом г. Казани Л. в перечень граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду признания истицы дольщиком, пострадавшим от недобросовестного застройщика - ЗАО "Защита".
При этом Л. в рамках договора приобретения, не дожидаясь завершения строительства жилого дома по <адрес>, осуществила выбор будущей собственной квартиры в другом доме, построенном ГЖФ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 88,8 кв. м. При приобретении вышеуказанной квартиры в соответствии с пунктом 3.4.1 договора приобретения жилого помещения сумма по договору цессии от 31 марта 2010 года N ... засчитана в первоначальный взнос.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как Л. до обращения в суд с настоящим иском уже реализовала свое право, переуступив право требования по спорному договору ГЖФ, и в дальнейшем реализовав право выбора жилого помещения.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на требованиях закона, установленных обстоятельствах дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Так, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение суда по делу N ... от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение по данному делу, поскольку данные судебные акты будут обжалованы в кассационном порядке, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные судебные акты, поскольку они вступили в законную силу.
Ссылка на выписку N ... от 05 июня 2008 года, согласно которой в реестре обманутых дольщиков внесена запись о праве требования Л. квартиры <адрес>, несостоятельна. После включения истицы в реестр обманутых дольщиков, Л. переуступила, а ГЖФ принял право требования истицы по договору N ... от 14 февраля 2005 года, заключенному между ЗАО "Защита" и истицей, в объеме прав на одно жилое помещение - квартиру ... общей проектной площадью 88,88 кв. м. Таким образом, после подписания сторонами договора цессии ГЖФ стал дольщиком квартиры <адрес> в рамках договора N ... от 14 февраля 2005 года о долевом участии в строительстве жилья, а ЗАО "Защита" должником. При этом Л. выбыла из данного договора, но с сохранением обязательств в рамках договора приобретения, в рамках которого истица осуществила выбор будущей собственной квартиры в другом доме, построенном ГЖФ.
Кроме того, в настоящее время договор приобретения сторонами исполнен в полном объеме, Л. получена справка о полной выплате пая и оформлено право собственности на квартиру, что следует из сообщения исполнительного директора ГЖФ А. от 29 мая 2013 года N ... (л.д. 20).
Довод апелляционной жалобы о том, что именно выписка из реестра обманутых дольщиков являлась основанием для включения граждан в программу социальной ипотеки, а не сам договор цессии, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Заключая договор цессии, у истицы возникло право на приобретение жилого помещения в рассрочку на льготных условиях, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора приобретения, из которого следует, что договор приобретения заключен во исполнение договора цессии.
Истицей каких-либо доказательств, оспаривающих указанные выводы суда, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)