Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера истец получил квартиру, по договору передачи указанная квартира была передана ему в собственность в порядке приватизации, решением суда указанный договор признан ничтожным, квартира возвращена в собственность субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска А.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения отказать.
А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от 14.06.1974 г. она получила квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**. По договору передачи от 28.10.2005 г. указанная квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. указанный договор признан ничтожным, квартира возвращена в собственность г. Москвы.
Истец считает, что при признании договора передачи ничтожным стороны должны были быть приведены в первоначальное состояние. Однако, на ее обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы она получила отказ в оформлении действующего договора социального найма на указанную квартиру. Договор социального найма заключается без срока действия и не подлежит расторжению в одностороннем порядке.
Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возобновить действие договора социального найма, заключить с ней вышеуказанный договор на квартиру 6 дома 15 корп. 2 по ул. Рогова, восстановить ее статус нанимателя жилой площади.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец в настоящее время нанимателем квартиры не является и в ней не зарегистрирована, у истца нет постоянного места жительства, из квартиры она выписалась в несуществующий адрес. Квартиру истец приватизировала, потом продала, договор передачи был признан недействительным. Прав нанимателя истец не имела, т.к. действовал договор приватизации, договор социального найма не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Иного жилья истец не приобрела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила возражения по иску, в которых просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.
3-е лицо А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Г.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-34400
Требование: О возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, восстановлении статуса нанимателя жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании ордера истец получил квартиру, по договору передачи указанная квартира была передана ему в собственность в порядке приватизации, решением суда указанный договор признан ничтожным, квартира возвращена в собственность субъекта РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-34400
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Г.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска А.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения отказать.
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от 14.06.1974 г. она получила квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**. По договору передачи от 28.10.2005 г. указанная квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. указанный договор признан ничтожным, квартира возвращена в собственность г. Москвы.
Истец считает, что при признании договора передачи ничтожным стороны должны были быть приведены в первоначальное состояние. Однако, на ее обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы она получила отказ в оформлении действующего договора социального найма на указанную квартиру. Договор социального найма заключается без срока действия и не подлежит расторжению в одностороннем порядке.
Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возобновить действие договора социального найма, заключить с ней вышеуказанный договор на квартиру 6 дома 15 корп. 2 по ул. Рогова, восстановить ее статус нанимателя жилой площади.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец в настоящее время нанимателем квартиры не является и в ней не зарегистрирована, у истца нет постоянного места жительства, из квартиры она выписалась в несуществующий адрес. Квартиру истец приватизировала, потом продала, договор передачи был признан недействительным. Прав нанимателя истец не имела, т.к. действовал договор приватизации, договор социального найма не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Иного жилья истец не приобрела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила возражения по иску, в которых просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.
3-е лицо А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Г.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)