Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-11724/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 10 Б, оф. 401, ОГРН 1073811008688) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (г. Иркутск, ул. Куликовская д. 1А, оф. 43, ОГРН 1063810006809), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная фирма "Байкал" (г. Иркутск, ул. Куликовская 1 А, 44, ОГРН 1033801436140) о взыскании 9 673 009,28 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Байкал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 9 673 009,28 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Байкал" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в судебном процессе с июня 2013 года права и интересы ответчика представили неуполномоченные лица Немчинова О.М. - бывший директор ООО "Строительная компания "Байкал" и Бабина Е.Б. - представитель по доверенности, выданной директором Немчиновой О.М. По мнению заявителя жалобы допущение судом к участию в деле неуполномоченных представителей ответчика повлекло принятие неправильного судебного решения, поскольку выводы суда основаны на позиции указанных представителей.
Кроме того, заявитель полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон основания для прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания трехстороннего акта о зачете взаимных требований от 21.04.2009 не наступил срок исполнения обязательства ООО "Строительная компания "Байкал" по договору займа от 08.08.2008 и отсутствия обязательств ООО "Строительная фирма "Байкал" перед ООО "МегаСтрой" на основании договора подряда от 28.08.2008.
Ответчик и третье лицо в письменных пояснениях возражали на доводы жалобы, ссылаясь на не соответствие аргументов истца фактическим обстоятельствам, законность и обоснованность принятого судом решения. Третьего лицо сослалось на доказанность документами в деле безденежность договора займа от 08.08.2008.
В судебном заседании 05.11.2013 представитель ответчика изложил правовую позицию, приведенную в письменных пояснениях на жалобу, полагал решение суда не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В последующие судебные заседания представитель ответчика не являлся.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец и третье лицо своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцом (участник) и ответчиком (заказчик) был подписан договор участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 002 (далее - договор участия в долевом строительстве). По условиям договора заказчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - офисное здание и передать участнику объект долевого строительства - офисные помещения общей полезной площадью 215,9 кв. м, расположенные в здании по адресу г Иркутск, ул. Ширямова, 10А. В договоре стороны согласовали стоимость общей площади офисных помещений, подлежащих передаче участнику - 11 747 166 руб. и порядок оплаты - посредством зачета взаимных требований по договорам подряда, заключенным ООО "Строительная компания "Байкал", ООО "Строительная фирма "Байкал" и ООО "МегаСтрой" в день регистрации договора либо не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации договора, не зачтенная сумма уплачивается участником заказчика наличными или перечислением на его расчетный счет (пункт 4.1 договора).
ООО "Строительная компания "Байкал" (заемщик) и ООО "Строительная фирма "Байкал" (займодавец) подписали договор займа от 08.08.2008 N 08/08 (далее - договор займа). По условия договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный срок.
Кроме того, ООО "МегаСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительная фирма "Байкал" (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2008 N 1 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10А.
Обращаясь с иском, истец указал, что сторонами и третьим лицом подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны договорились зачесть требования по договору подряда от 28.08.2008 N 1, по договору займа от 08.08.2008 N 08/08 и договора участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 002.
21.04.2009 ООО "Строительная компания "Байкал", ООО "Строительная фирма "Байкал" и ООО "МегаСтрой" подписали акт зачета взаимных требований. В акте они указали, что ООО "Строительная фирма "Байкал" имеет перед ООО "МегаСтрой" задолженность в сумме 9 673 009,28 руб. по договору подряда, ООО "Строительная компания "Байкал" задолжало ООО "Строительная фирма "Байкал" по договору займа 9 673 009,28 руб., а ООО "МегаСтрой" имеет задолженность перед ООО "Строительная компания "Байкал" задолженность в сумме 9 673 009,28 руб. по договору участия в долевом строительстве, названные лица договорились зачесть встречные требования, вытекающие из договора займа, договора подряда и договора участия в долевом строительстве, в результате зачета не имеют задолженности между собой на сумму 9 673 009,28 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что в результате зачета взаимных требований участвующих в настоящем деле лиц на основании акта от 21.04.2009 за его счет на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 673 009,28 руб., поскольку договор участия в долевом строительстве не получил обязательной государственной регистрации и не считается заключенным.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165, 410, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из того, что истец не понес имущественных потерь, ответчик не сберег денежных средств за счет истца. При этом суд указал, что у сторон спора и третьего лица отсутствовали основания для зачета взаимных требований, так как не существовали обязательства между ООО "МагаСтрой" и ООО "Строительная компания "Байкал" ввиду незаключенности договора участия в долевом строительстве, не наступил срока исполнения обязательства заемщика ООО "Строительная компания "Байкал" по возврату суммы займа ООО "Строительная фирма "Байкал" по договору займа, а обязательства ООО "Строительная фирма "Байкал" перед ООО "МегаСтрой" по договору подряда не могли быть погашены зачетом после возбуждения производства по делу N А19-284/2009 по иску ООО "МегаСтрой" к ООО "Строительная фирма "Байкал" о взыскании 9 674 009,28 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции посчитал правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания изложенного правоположения следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие указанных обстоятельств.
Принимая во внимание, что между участвующими в деле лицами был подписан акт зачета взаимных требований от 21.04.2009, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в предмет исследования вопрос о сроке наступления обязательств, которые участвующие в деле лица посчитали прекращенными зачетом встречных требований.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку, между ООО "МегаСтрой" и ООО "Строительная компания "Байкал" подписан договор долевого участия в строительстве, а согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не получивший в установленном законом порядке государственной регистрации договор долевого участия в строительстве не считается заключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. В этой связи у истца не наступил срок обязательства по оплате ответчику за объект долевого участия в строительстве.
К договору займа между ООО "Строительная фирма "Байкал" и ООО "Строительная компания "Байкал" применимы положения главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В договоре займа его стороны согласовали обязанность ООО "Строительная компания "Байкал" возвратить ООО "Строительная фирма "Байкал" сумму займа до 31.12.2013 и право первого досрочного возврата займа (пункт 3.2 договора).
При таких условиях прав и обязательств сторон по договору займа следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту подписания акта зачета взаимных требований - 21.04.2009 не наступил срок обязательства заемщика по договору займа, у заемщика было право на досрочное погашение займа, но оно не имеет правового значения для прекращения обязательства зачетом.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции в решении на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не повлекло принятие судом неправильного решения по делу.
Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя относительно полномочий представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании в первой инстанции, не влияют на принятое судом решение, так как правовая позиция ответчика судом была проверена, так же как и проверена и проанализирована позиция истца, не доказывают обоснованности исковых требований. Другие аргументы заявителя не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, за исключением статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав в мотивировочной части решения, что в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы на оплату государственной пошлины в сумме 71 365,05 руб., при том, что государственная пошлина всего в сумме 73 365,05 руб. (платежные поручения орт 10.06.2013 N 3 и N 4) оплачена истцом при подаче искового заявления, а резолютивная часть решения не содержит вывода о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину, очевидно, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции допустил очевидную опечатку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-11724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11724/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А19-11724/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-11724/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 10 Б, оф. 401, ОГРН 1073811008688) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (г. Иркутск, ул. Куликовская д. 1А, оф. 43, ОГРН 1063810006809), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная фирма "Байкал" (г. Иркутск, ул. Куликовская 1 А, 44, ОГРН 1033801436140) о взыскании 9 673 009,28 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Байкал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 9 673 009,28 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Байкал" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в судебном процессе с июня 2013 года права и интересы ответчика представили неуполномоченные лица Немчинова О.М. - бывший директор ООО "Строительная компания "Байкал" и Бабина Е.Б. - представитель по доверенности, выданной директором Немчиновой О.М. По мнению заявителя жалобы допущение судом к участию в деле неуполномоченных представителей ответчика повлекло принятие неправильного судебного решения, поскольку выводы суда основаны на позиции указанных представителей.
Кроме того, заявитель полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон основания для прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания трехстороннего акта о зачете взаимных требований от 21.04.2009 не наступил срок исполнения обязательства ООО "Строительная компания "Байкал" по договору займа от 08.08.2008 и отсутствия обязательств ООО "Строительная фирма "Байкал" перед ООО "МегаСтрой" на основании договора подряда от 28.08.2008.
Ответчик и третье лицо в письменных пояснениях возражали на доводы жалобы, ссылаясь на не соответствие аргументов истца фактическим обстоятельствам, законность и обоснованность принятого судом решения. Третьего лицо сослалось на доказанность документами в деле безденежность договора займа от 08.08.2008.
В судебном заседании 05.11.2013 представитель ответчика изложил правовую позицию, приведенную в письменных пояснениях на жалобу, полагал решение суда не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В последующие судебные заседания представитель ответчика не являлся.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец и третье лицо своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцом (участник) и ответчиком (заказчик) был подписан договор участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 002 (далее - договор участия в долевом строительстве). По условиям договора заказчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости - офисное здание и передать участнику объект долевого строительства - офисные помещения общей полезной площадью 215,9 кв. м, расположенные в здании по адресу г Иркутск, ул. Ширямова, 10А. В договоре стороны согласовали стоимость общей площади офисных помещений, подлежащих передаче участнику - 11 747 166 руб. и порядок оплаты - посредством зачета взаимных требований по договорам подряда, заключенным ООО "Строительная компания "Байкал", ООО "Строительная фирма "Байкал" и ООО "МегаСтрой" в день регистрации договора либо не позднее трех рабочих дней после государственной регистрации договора, не зачтенная сумма уплачивается участником заказчика наличными или перечислением на его расчетный счет (пункт 4.1 договора).
ООО "Строительная компания "Байкал" (заемщик) и ООО "Строительная фирма "Байкал" (займодавец) подписали договор займа от 08.08.2008 N 08/08 (далее - договор займа). По условия договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный срок.
Кроме того, ООО "МегаСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительная фирма "Байкал" (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2008 N 1 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10А.
Обращаясь с иском, истец указал, что сторонами и третьим лицом подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны договорились зачесть требования по договору подряда от 28.08.2008 N 1, по договору займа от 08.08.2008 N 08/08 и договора участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 002.
21.04.2009 ООО "Строительная компания "Байкал", ООО "Строительная фирма "Байкал" и ООО "МегаСтрой" подписали акт зачета взаимных требований. В акте они указали, что ООО "Строительная фирма "Байкал" имеет перед ООО "МегаСтрой" задолженность в сумме 9 673 009,28 руб. по договору подряда, ООО "Строительная компания "Байкал" задолжало ООО "Строительная фирма "Байкал" по договору займа 9 673 009,28 руб., а ООО "МегаСтрой" имеет задолженность перед ООО "Строительная компания "Байкал" задолженность в сумме 9 673 009,28 руб. по договору участия в долевом строительстве, названные лица договорились зачесть встречные требования, вытекающие из договора займа, договора подряда и договора участия в долевом строительстве, в результате зачета не имеют задолженности между собой на сумму 9 673 009,28 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что в результате зачета взаимных требований участвующих в настоящем деле лиц на основании акта от 21.04.2009 за его счет на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 673 009,28 руб., поскольку договор участия в долевом строительстве не получил обязательной государственной регистрации и не считается заключенным.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165, 410, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд исходил из того, что истец не понес имущественных потерь, ответчик не сберег денежных средств за счет истца. При этом суд указал, что у сторон спора и третьего лица отсутствовали основания для зачета взаимных требований, так как не существовали обязательства между ООО "МагаСтрой" и ООО "Строительная компания "Байкал" ввиду незаключенности договора участия в долевом строительстве, не наступил срока исполнения обязательства заемщика ООО "Строительная компания "Байкал" по возврату суммы займа ООО "Строительная фирма "Байкал" по договору займа, а обязательства ООО "Строительная фирма "Байкал" перед ООО "МегаСтрой" по договору подряда не могли быть погашены зачетом после возбуждения производства по делу N А19-284/2009 по иску ООО "МегаСтрой" к ООО "Строительная фирма "Байкал" о взыскании 9 674 009,28 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции посчитал правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания изложенного правоположения следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие указанных обстоятельств.
Принимая во внимание, что между участвующими в деле лицами был подписан акт зачета взаимных требований от 21.04.2009, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в предмет исследования вопрос о сроке наступления обязательств, которые участвующие в деле лица посчитали прекращенными зачетом встречных требований.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку, между ООО "МегаСтрой" и ООО "Строительная компания "Байкал" подписан договор долевого участия в строительстве, а согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не получивший в установленном законом порядке государственной регистрации договор долевого участия в строительстве не считается заключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. В этой связи у истца не наступил срок обязательства по оплате ответчику за объект долевого участия в строительстве.
К договору займа между ООО "Строительная фирма "Байкал" и ООО "Строительная компания "Байкал" применимы положения главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В договоре займа его стороны согласовали обязанность ООО "Строительная компания "Байкал" возвратить ООО "Строительная фирма "Байкал" сумму займа до 31.12.2013 и право первого досрочного возврата займа (пункт 3.2 договора).
При таких условиях прав и обязательств сторон по договору займа следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту подписания акта зачета взаимных требований - 21.04.2009 не наступил срок обязательства заемщика по договору займа, у заемщика было право на досрочное погашение займа, но оно не имеет правового значения для прекращения обязательства зачетом.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции в решении на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не повлекло принятие судом неправильного решения по делу.
Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя относительно полномочий представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании в первой инстанции, не влияют на принятое судом решение, так как правовая позиция ответчика судом была проверена, так же как и проверена и проанализирована позиция истца, не доказывают обоснованности исковых требований. Другие аргументы заявителя не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, за исключением статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав в мотивировочной части решения, что в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы на оплату государственной пошлины в сумме 71 365,05 руб., при том, что государственная пошлина всего в сумме 73 365,05 руб. (платежные поручения орт 10.06.2013 N 3 и N 4) оплачена истцом при подаче искового заявления, а резолютивная часть решения не содержит вывода о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину, очевидно, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции допустил очевидную опечатку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-11724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)