Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т.П.Н., подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Е.П. к Т.П.Н., Т.Е.Р. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.П.Н., Т.Е.Р. к Т.Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета,
установил:
Т.Е.П. обратилась в суд с иском к Т.П.Н., Т.Е.Р. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Т.П.Н., Т.Е.Р. обратились в суд со встречным иском к Т.Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - признать Т.Е.Р. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.Р. к Т.Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, закреплении комнаты и разделе финансового счета отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Т.Е.П. к Т.П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." отказать;
- - встречные исковые требования Т.П.Н. удовлетворить;
- - обязать Т.Е.П. не чинить Т.П.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - обязать Т.Е.П. передать Т.П.Н. ключи от квартиры 222, расположенной в доме 9 корп. 2 по ул. "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.Е.П. о признании Т.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...", обязания Т.Е.П. не чинить Т.П.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ему ключей от этой квартиры отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - признать Т.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - в удовлетворении встречных исковых требований Т.П.Н. об обязании Т.Е.П. не чинить Т.П.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и обязании Т.Е.П. передать Т.П.Н. ключи от квартиры 222, расположенной в доме 9 корп. 2 по ул. "..." - отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т.П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,80 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м, расположенную по адресу: "...", относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; спорная квартира на основании ордера от 20 июня 1985 года предоставлена для проживания Т.Е.П., Т.П.Н. (мужу), Т.Н.П. (сыну); в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.Е.П., Т.П.Н., их дети - Т.Л.П. и Т.Н.П.; 31 января 2003 года в жилое помещение была зарегистрирована Т.Е.Р. (мать Т.П.Н.); согласно договора социального найма от 24 июня 2009 года в качестве членов семьи нанимателя - Т.Е.П. в жилое помещение по договору социального найма вселялись Т.Л.П., Т.Н.П., Т.П.Н. и Т.Е.Р.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Е.П. исковых требований, встречных исковых требований заявленных Т.П.Н. и об отказе в удовлетворении заявленных Т.Е.Р. встречных исковых требований; при этом суд из того, что Т.Е.Р. (мать Т.П.Н.) в спорное жилое помещение изначально не вселялась, вещей не перевозила, коммунальных услуг за спорное жилое помещение не оплачивала; регистрация Т.Е.Р. в спорном жилом помещении носила формальный характер и была ей необходима для получения медицинского обслуживания; постоянно Т.Е.Р. проживает в Краснодарском крае, пос. Лазаревское; таким образом, Т.Е.Р. должна быть признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением; поскольку Т.Е.Р. признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.Р. встречных исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета; разрешая требование Т.Е.П. о признании Т.П.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено также на Т.П.Н., который покинул жилое помещение после расторжения брака с Т.Е.П.; между Т.Е.П. и Т.П.Н. имели место конфликтные отношения; каких-либо объективных доказательств того, что Т.П.Н. покинул спорное жилое помещение добровольно, суду представлено не было; в собственности у Т.П.Н. иного жилого помещения не имеется, кроме домовладения в Тульской области; по месту жительства его новой супруги Ч. зарегистрировано 7 человек; неоплата Т.П.Н. жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может служить основанием для утраты им права пользования жилым помещением; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.П. исковых требований в части признания Т.П.Н. утратившим права пользования жилым помещением не имеется.
Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Т.Е.П. исковых требований и удовлетворении заявленных Т.П.Н. встречных исковых требований в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе удовлетворении заявленных Т.П.Н. встречных исковых требований и об удовлетворении заявленных Т.Е.П. исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища; согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.П.Н. пояснял, что с 2005 года он в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает; в 2007 году Т.П.Н. зарегистрировал брак с Ч.; в настоящее время Т.П.Н. проживает у своей супруги Ч.; в спорной квартире Т.П.Н. проживать не собирается, после вступления решения суда в законную силу Т.П.Н. намерен подавать на размен квартиры; спорная квартира была нужна Т.П.Н. только лишь для регистрации; поскольку в 2007 году Т.П.Н. создал новую семью, в настоящее время он проживает в квартире его новой супруги, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он надлежащим образом не выполнял, намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имеет, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Т.П.Н. по существу злоупотребляет своим жилищным правом и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что его выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.П.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Т.Е.П. также суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.П.Н. встречных исковых требований не имеется, а заявленные Т.Е.П. исковые требования о признании Т.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т.П.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т.П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Е.П. к Т.П.Н., Т.Е.Р. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.П.Н., Т.Е.Р. к Т.Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/2-4511/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/2-4511/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т.П.Н., подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Е.П. к Т.П.Н., Т.Е.Р. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.П.Н., Т.Е.Р. к Т.Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета,
установил:
Т.Е.П. обратилась в суд с иском к Т.П.Н., Т.Е.Р. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Т.П.Н., Т.Е.Р. обратились в суд со встречным иском к Т.Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - признать Т.Е.Р. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.Р. к Т.Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, закреплении комнаты и разделе финансового счета отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Т.Е.П. к Т.П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." отказать;
- - встречные исковые требования Т.П.Н. удовлетворить;
- - обязать Т.Е.П. не чинить Т.П.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - обязать Т.Е.П. передать Т.П.Н. ключи от квартиры 222, расположенной в доме 9 корп. 2 по ул. "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.Е.П. о признании Т.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...", обязания Т.Е.П. не чинить Т.П.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ему ключей от этой квартиры отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- - признать Т.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...";
- - в удовлетворении встречных исковых требований Т.П.Н. об обязании Т.Е.П. не чинить Т.П.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и обязании Т.Е.П. передать Т.П.Н. ключи от квартиры 222, расположенной в доме 9 корп. 2 по ул. "..." - отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т.П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,80 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м, расположенную по адресу: "...", относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; спорная квартира на основании ордера от 20 июня 1985 года предоставлена для проживания Т.Е.П., Т.П.Н. (мужу), Т.Н.П. (сыну); в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.Е.П., Т.П.Н., их дети - Т.Л.П. и Т.Н.П.; 31 января 2003 года в жилое помещение была зарегистрирована Т.Е.Р. (мать Т.П.Н.); согласно договора социального найма от 24 июня 2009 года в качестве членов семьи нанимателя - Т.Е.П. в жилое помещение по договору социального найма вселялись Т.Л.П., Т.Н.П., Т.П.Н. и Т.Е.Р.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Е.П. исковых требований, встречных исковых требований заявленных Т.П.Н. и об отказе в удовлетворении заявленных Т.Е.Р. встречных исковых требований; при этом суд из того, что Т.Е.Р. (мать Т.П.Н.) в спорное жилое помещение изначально не вселялась, вещей не перевозила, коммунальных услуг за спорное жилое помещение не оплачивала; регистрация Т.Е.Р. в спорном жилом помещении носила формальный характер и была ей необходима для получения медицинского обслуживания; постоянно Т.Е.Р. проживает в Краснодарском крае, пос. Лазаревское; таким образом, Т.Е.Р. должна быть признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением; поскольку Т.Е.Р. признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.Р. встречных исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета; разрешая требование Т.Е.П. о признании Т.П.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено также на Т.П.Н., который покинул жилое помещение после расторжения брака с Т.Е.П.; между Т.Е.П. и Т.П.Н. имели место конфликтные отношения; каких-либо объективных доказательств того, что Т.П.Н. покинул спорное жилое помещение добровольно, суду представлено не было; в собственности у Т.П.Н. иного жилого помещения не имеется, кроме домовладения в Тульской области; по месту жительства его новой супруги Ч. зарегистрировано 7 человек; неоплата Т.П.Н. жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может служить основанием для утраты им права пользования жилым помещением; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.П. исковых требований в части признания Т.П.Н. утратившим права пользования жилым помещением не имеется.
Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Т.Е.П. исковых требований и удовлетворении заявленных Т.П.Н. встречных исковых требований в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе удовлетворении заявленных Т.П.Н. встречных исковых требований и об удовлетворении заявленных Т.Е.П. исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища; согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.П.Н. пояснял, что с 2005 года он в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает; в 2007 году Т.П.Н. зарегистрировал брак с Ч.; в настоящее время Т.П.Н. проживает у своей супруги Ч.; в спорной квартире Т.П.Н. проживать не собирается, после вступления решения суда в законную силу Т.П.Н. намерен подавать на размен квартиры; спорная квартира была нужна Т.П.Н. только лишь для регистрации; поскольку в 2007 году Т.П.Н. создал новую семью, в настоящее время он проживает в квартире его новой супруги, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он надлежащим образом не выполнял, намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имеет, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Т.П.Н. по существу злоупотребляет своим жилищным правом и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что его выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.П.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Т.Е.П. также суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.П.Н. встречных исковых требований не имеется, а заявленные Т.Е.П. исковые требования о признании Т.П.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т.П.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т.П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Е.П. к Т.П.Н., Т.Е.Р. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.П.Н., Т.Е.Р. к Т.Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, закреплении комнаты и разделе финансово-лицевого счета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)