Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать А.Т. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО1 на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В период временного отсутствия семьи данное жилое помещение было занято иными гражданами. На основании распоряжения руководителя ЖКХ "Зодчий" С., А., как многодетной семье, была предоставлена <адрес>, но ордер на занятие данного жилья им не выдавался, лицевой счет открыт не был. С момента передачи квартиры в муниципальную собственность, они проживали в ней с разрешения Администрации <адрес>. На момент вселения дом не был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что она и члены ее семьи - ФИО1, ФИО3 и С.С. занимают жилое помещение на условиях социального найма, однако, в заключении договора им было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, отметив, что в октябре <данные изъяты> году она, находясь в декретном отпуске, выехала на <данные изъяты>, муж оставался в г. Новый Уренгой и работал по вахте. Когда в ноябре <данные изъяты> года они вернулись, их квартиру по <адрес> заняли иные граждане, а им взамен предоставили спорное жилье.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указал, что истец не состояла и не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, кроме того, указанный дом отнесен к категории токсичных, аварийных и непригодных для проживания. Вселение семьи А-вых произведено в самовольном порядке, поскольку ими соответствующего решения не принималось, ордер не выдавался.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. Просил отказать в удовлетворении требований иска, так как отсутствует документ, подтверждающий законность вселения истца и членов ее семьи в жилое помещение.
Третьи лица - ФИО8, ФИО2 и А.С. участие при рассмотрении дела не принимали, извещены, просили рассмотреть дело без них, иск поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна истец А.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении ее требований с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что занимаемое семьей жилое помещение фактически было им предоставлено по договору социального найма, так как они с <данные изъяты> года проживают в нем, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, на момент их вселения квартира была свободной от проживания других лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругу истца - ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На занятие жилого помещения был выдан обменный ордер (л.д. 49). В период временного отсутствия семьи данное жилое помещение было занято иными гражданами, а семье взамен было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Семья А-вых вселилась в жилое помещение в 1994 году и проживает в нем до настоящего времени, производя оплату жилищно-коммунальных услуг <адрес> был снесен в 2003 году.
На основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность с баланса ООО "Уренгойгазпром" (л.д. 93).
Исходя из обстоятельств конкретного дела и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит установленным, что занимаемое А-выми жилое помещение было предоставлено семье как нуждающейся в предоставлении жилья, в результате утраты ими ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, законность предоставления которого сомнений не вызывает. После передачи дома в муниципальную собственность А-вы занимали жилое помещение на основании разрешений Администрации города и их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о непроживании А-вых в занимаемой квартире г. Новый Уренгой, о наличии у них какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было.
Между тем, из материалов дела видно, что дети истцов обучались в Новоуренгойской школе N в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д. 71-72), проходили лечение (л.д. 69-70); супруг истца ФИО1 на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 27 января 2012 года, был признан Ветераном Труда, кроме того, он является Почетным донором г. Новый Уренгой (л.д. 68).
В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства более 19 лет. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны А-вых при вселении в жилое помещение не установлено. Предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц.
То обстоятельство, что отношения с А-выми не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на их жилищные права, поскольку сомнений в пользовании ими жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, так же как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, следовательно, отсутствие у А-вых регистрации в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у собственника жилищного фонда намерения предоставить им жилое помещение в бессрочное пользование.
Не может свидетельствовать об отсутствии у А-вых права пользования жилым помещением на условиях социального найма признание дома аварийным и непригодным для проживания, поскольку, как видно из материалов дела, в установленном порядке жилой дом был отнесен к непригодным для проживания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вселения семьи А-вых в жилое помещение (л.д. 97).
При изложенных обстоятельствах сомнений в приобретении истцом и членами ее семьи право пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между сторонами правоотношения путем заключения договора социального найма. Остальные члены семьи выразили согласие с требованиями А.Т. о признании ее нанимателем жилого помещения и включением их в договор социального найма в качестве членов семьи.
Поскольку постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N функции наймодателя по договорам социального найма муниципального жилищного фонда находящегося в муниципальной казне с ДД.ММ.ГГГГ возложены на МУ "Управление муниципального хозяйства", то имеются все основания для возложения на МКУ "Управление муниципального хозяйства" обязанности заключить с истцом А.Т. договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: ФИО8, ФИО2 и А.С.
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2013 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать за А.Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с А.Т. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в него членов семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1782/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать А.Т. в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО1 на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В период временного отсутствия семьи данное жилое помещение было занято иными гражданами. На основании распоряжения руководителя ЖКХ "Зодчий" С., А., как многодетной семье, была предоставлена <адрес>, но ордер на занятие данного жилья им не выдавался, лицевой счет открыт не был. С момента передачи квартиры в муниципальную собственность, они проживали в ней с разрешения Администрации <адрес>. На момент вселения дом не был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что она и члены ее семьи - ФИО1, ФИО3 и С.С. занимают жилое помещение на условиях социального найма, однако, в заключении договора им было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, отметив, что в октябре <данные изъяты> году она, находясь в декретном отпуске, выехала на <данные изъяты>, муж оставался в г. Новый Уренгой и работал по вахте. Когда в ноябре <данные изъяты> года они вернулись, их квартиру по <адрес> заняли иные граждане, а им взамен предоставили спорное жилье.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указал, что истец не состояла и не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, кроме того, указанный дом отнесен к категории токсичных, аварийных и непригодных для проживания. Вселение семьи А-вых произведено в самовольном порядке, поскольку ими соответствующего решения не принималось, ордер не выдавался.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. Просил отказать в удовлетворении требований иска, так как отсутствует документ, подтверждающий законность вселения истца и членов ее семьи в жилое помещение.
Третьи лица - ФИО8, ФИО2 и А.С. участие при рассмотрении дела не принимали, извещены, просили рассмотреть дело без них, иск поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна истец А.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об удовлетворении ее требований с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указывает, что занимаемое семьей жилое помещение фактически было им предоставлено по договору социального найма, так как они с <данные изъяты> года проживают в нем, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, на момент их вселения квартира была свободной от проживания других лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругу истца - ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На занятие жилого помещения был выдан обменный ордер (л.д. 49). В период временного отсутствия семьи данное жилое помещение было занято иными гражданами, а семье взамен было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Семья А-вых вселилась в жилое помещение в 1994 году и проживает в нем до настоящего времени, производя оплату жилищно-коммунальных услуг <адрес> был снесен в 2003 году.
На основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность с баланса ООО "Уренгойгазпром" (л.д. 93).
Исходя из обстоятельств конкретного дела и совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит установленным, что занимаемое А-выми жилое помещение было предоставлено семье как нуждающейся в предоставлении жилья, в результате утраты ими ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, законность предоставления которого сомнений не вызывает. После передачи дома в муниципальную собственность А-вы занимали жилое помещение на основании разрешений Администрации города и их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о непроживании А-вых в занимаемой квартире г. Новый Уренгой, о наличии у них какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было.
Между тем, из материалов дела видно, что дети истцов обучались в Новоуренгойской школе N в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д. 71-72), проходили лечение (л.д. 69-70); супруг истца ФИО1 на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 27 января 2012 года, был признан Ветераном Труда, кроме того, он является Почетным донором г. Новый Уренгой (л.д. 68).
В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства более 19 лет. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны А-вых при вселении в жилое помещение не установлено. Предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц.
То обстоятельство, что отношения с А-выми не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на их жилищные права, поскольку сомнений в пользовании ими жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, так же как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, следовательно, отсутствие у А-вых регистрации в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у собственника жилищного фонда намерения предоставить им жилое помещение в бессрочное пользование.
Не может свидетельствовать об отсутствии у А-вых права пользования жилым помещением на условиях социального найма признание дома аварийным и непригодным для проживания, поскольку, как видно из материалов дела, в установленном порядке жилой дом был отнесен к непригодным для проживания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вселения семьи А-вых в жилое помещение (л.д. 97).
При изложенных обстоятельствах сомнений в приобретении истцом и членами ее семьи право пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между сторонами правоотношения путем заключения договора социального найма. Остальные члены семьи выразили согласие с требованиями А.Т. о признании ее нанимателем жилого помещения и включением их в договор социального найма в качестве членов семьи.
Поскольку постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N функции наймодателя по договорам социального найма муниципального жилищного фонда находящегося в муниципальной казне с ДД.ММ.ГГГГ возложены на МУ "Управление муниципального хозяйства", то имеются все основания для возложения на МКУ "Управление муниципального хозяйства" обязанности заключить с истцом А.Т. договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: ФИО8, ФИО2 и А.С.
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2013 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать за А.Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с А.Т. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в него членов семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)