Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.А.А., М.А.А., М.Т.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску К.Н. к М.А.А., М.А.А., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.А.А., М.Т.И., поддержавших доводы жалоб; представителя К.Н. - К.О. по доводам апелляционных жалоб,
К.Н. обратилась в суд с иском к М.А.А., М.А.А., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 июня 2013 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков. В данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков.
Для приобретения в собственность квартиры она заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор от 19 июня 2013 года на сумму 1000000 руб. под 11,9% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора она заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым уплатила страховую премию в размере 5777,40 руб.
До подписания договора купли-продажи она уплатила ответчикам 150000 руб., что предусматривалось договором.
Оставшуюся сумму ответчики заложили в три индивидуальных банковских сейфа, за один банковский сейф ею оплачено 1999,53 руб.
19 июня 2013 года ею поданы документы для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., оформлено нотариальное заявление об отсутствии супруга за 700 руб.
08 июля 2013 года М.Т.И. сообщила ей, что подала в орган государственной регистрации заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в одностороннем порядке расторгнув договор купли-продажи квартиры, т.к. не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры.
09 июля 2013 года она расторгла договор с банком, получила из индивидуальных сейфов банка 2850000 руб., 11 июля 2013 года направила ответчикам претензию о возврате 150000 руб. и убытков, однако до настоящего времени денежные средства ими не возвращены.
В результате несостоявшейся сделки ей нанесен моральный вред.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., убытки в связи с односторонним расторжением договора - 15997,48 руб.; пени за несвоевременное предоставление документов ответчиками для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 352,47 руб., расходы на лечение - 1750 руб., проценты за пользование денежными средствами - 4262,50 руб.; расходы на оплату оформления доверенности представителя - 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5110,73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Ответчики М.Т.И., М.А.А., М.А.А. иск не признали, пояснив, что денежные средства в сумме 150000 руб. были получены риэлторами фирмы "Доверие". Управление опеки и попечительства отказало в разрешении на совершение сделки, т.к. в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.Т.И., отсутствовало другое жилое помещение, куда можно было зарегистрировать ребенка.
Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, поэтому оснований для взыскания с них убытков не имеется.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С М.А.А., М.Т.И., М.А.А. в пользу К.Н. взыскано с каждого: неосновательное обогащение - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1558,33 руб.; убытки - 1233,18 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1455,83 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.; всего - по 59247,34 руб.
В апелляционных жалобах М.А.А., М.Т.И., М.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. для государственной регистрации перехода права были представлены все необходимые документы, тогда как в комплекте документов ответчиков М-ко в целях соблюдения прав зарегистрированной в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетней М.П.А. не было представлено решение органа опеки и попечительства на одобрение сделки.
Обращение М.Т.И. в орган регистрационной службы о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, свидетельствуют об отказе ответчиков от исполнения договора купли-продажи квартиры и прекращении взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи квартиры, подписанному М.А.А., М.Т.И., М.А.А., с одной стороны, и К.Н. с другой стороны, сумма, равная 150000 руб., уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, о чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данная денежная сумма подлежит взысканию с риэлторов, т.к. ответчики денежных средств не получали, опровергаются подписанным ими договором купли-продажи, которому суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков убытков, состоящих из расходов по исполнению истицей договора купли-продажи квартиры: аренды банковского сейфа в сумме 1999,53 руб.; государственной пошлины за государственную регистрацию - 1000 руб.; оформление нотариального заявления об отсутствии супруга - 700 руб.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А., М.А.А., М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-214
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-214
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: А.,
рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.А.А., М.А.А., М.Т.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску К.Н. к М.А.А., М.А.А., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.А.А., М.Т.И., поддержавших доводы жалоб; представителя К.Н. - К.О. по доводам апелляционных жалоб,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к М.А.А., М.А.А., М.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 июня 2013 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков. В данной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков.
Для приобретения в собственность квартиры она заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор от 19 июня 2013 года на сумму 1000000 руб. под 11,9% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора она заключила договор о комплексном ипотечном страховании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым уплатила страховую премию в размере 5777,40 руб.
До подписания договора купли-продажи она уплатила ответчикам 150000 руб., что предусматривалось договором.
Оставшуюся сумму ответчики заложили в три индивидуальных банковских сейфа, за один банковский сейф ею оплачено 1999,53 руб.
19 июня 2013 года ею поданы документы для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., оформлено нотариальное заявление об отсутствии супруга за 700 руб.
08 июля 2013 года М.Т.И. сообщила ей, что подала в орган государственной регистрации заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в одностороннем порядке расторгнув договор купли-продажи квартиры, т.к. не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры.
09 июля 2013 года она расторгла договор с банком, получила из индивидуальных сейфов банка 2850000 руб., 11 июля 2013 года направила ответчикам претензию о возврате 150000 руб. и убытков, однако до настоящего времени денежные средства ими не возвращены.
В результате несостоявшейся сделки ей нанесен моральный вред.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., убытки в связи с односторонним расторжением договора - 15997,48 руб.; пени за несвоевременное предоставление документов ответчиками для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 352,47 руб., расходы на лечение - 1750 руб., проценты за пользование денежными средствами - 4262,50 руб.; расходы на оплату оформления доверенности представителя - 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5110,73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Ответчики М.Т.И., М.А.А., М.А.А. иск не признали, пояснив, что денежные средства в сумме 150000 руб. были получены риэлторами фирмы "Доверие". Управление опеки и попечительства отказало в разрешении на совершение сделки, т.к. в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.Т.И., отсутствовало другое жилое помещение, куда можно было зарегистрировать ребенка.
Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, поэтому оснований для взыскания с них убытков не имеется.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С М.А.А., М.Т.И., М.А.А. в пользу К.Н. взыскано с каждого: неосновательное обогащение - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1558,33 руб.; убытки - 1233,18 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1455,83 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.; всего - по 59247,34 руб.
В апелляционных жалобах М.А.А., М.Т.И., М.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. для государственной регистрации перехода права были представлены все необходимые документы, тогда как в комплекте документов ответчиков М-ко в целях соблюдения прав зарегистрированной в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетней М.П.А. не было представлено решение органа опеки и попечительства на одобрение сделки.
Обращение М.Т.И. в орган регистрационной службы о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, свидетельствуют об отказе ответчиков от исполнения договора купли-продажи квартиры и прекращении взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи квартиры, подписанному М.А.А., М.Т.И., М.А.А., с одной стороны, и К.Н. с другой стороны, сумма, равная 150000 руб., уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, о чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данная денежная сумма подлежит взысканию с риэлторов, т.к. ответчики денежных средств не получали, опровергаются подписанным ими договором купли-продажи, которому суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков убытков, состоящих из расходов по исполнению истицей договора купли-продажи квартиры: аренды банковского сейфа в сумме 1999,53 руб.; государственной пошлины за государственную регистрацию - 1000 руб.; оформление нотариального заявления об отсутствии супруга - 700 руб.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А., М.А.А., М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)