Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Б. во внеочередном порядке на условиях социального найма на семью в составе одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления, установленным по г. Ярославлю для данное категории граждан, с учетом права истицы на дополнительную жилую площадь".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Б. на условиях социального найма проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где вместе с сыном ФИО занимает одну комнату общей площадью ... кв. м в <данные изъяты> квартире.
<данные изъяты>
Распоряжением главы Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля N 362 от 08.07.2013 года Б. семьей из одного человека признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке с признанием за ней права на предоставление жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади в соответствии с частью 2 статьи 58 ЖК РФ.
Б. обратилась в суд с иском о возложении на мэрию города Ярославля обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека. В обоснование иска указала, что, несмотря на наличие психического заболевания и признание нуждающейся в жилье, до настоящего времени ей жилое помещение не предоставлено, чем нарушаются ее права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что реализация права истца должна осуществляться в порядке очередности исходя из времени принятия ее на учет, чтобы не допустить нарушение конституционных прав других граждан равной с истцом категории.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Б. (по доверенности) М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. должно быть предоставлено на условиях социального найма во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение на семью в составе одного человека по нормам предоставления, установленным по городу Ярославлю для данной категории граждан с учетом права истицы на дополнительную жилую площадь.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 57, 58 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Б. в установленном законом порядке признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ; <данные изъяты>
Ссылка ответчика на отсутствие у органа местного самоуправления объективной возможности единовременно предоставить жилые помещения всем гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, несостоятельна, поскольку пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Доводы жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, а также сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу. Оснований к иной оценке доказательств и иным выводам по делу судебная коллегия не усматривает.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2123/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2123/2014
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Б. во внеочередном порядке на условиях социального найма на семью в составе одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления, установленным по г. Ярославлю для данное категории граждан, с учетом права истицы на дополнительную жилую площадь".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Б. на условиях социального найма проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где вместе с сыном ФИО занимает одну комнату общей площадью ... кв. м в <данные изъяты> квартире.
<данные изъяты>
Распоряжением главы Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля N 362 от 08.07.2013 года Б. семьей из одного человека признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке с признанием за ней права на предоставление жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади в соответствии с частью 2 статьи 58 ЖК РФ.
Б. обратилась в суд с иском о возложении на мэрию города Ярославля обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека. В обоснование иска указала, что, несмотря на наличие психического заболевания и признание нуждающейся в жилье, до настоящего времени ей жилое помещение не предоставлено, чем нарушаются ее права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что реализация права истца должна осуществляться в порядке очередности исходя из времени принятия ее на учет, чтобы не допустить нарушение конституционных прав других граждан равной с истцом категории.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Б. (по доверенности) М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. должно быть предоставлено на условиях социального найма во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение на семью в составе одного человека по нормам предоставления, установленным по городу Ярославлю для данной категории граждан с учетом права истицы на дополнительную жилую площадь.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 57, 58 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Б. в установленном законом порядке признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ; <данные изъяты>
Ссылка ответчика на отсутствие у органа местного самоуправления объективной возможности единовременно предоставить жилые помещения всем гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, несостоятельна, поскольку пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Доводы жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, а также сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу. Оснований к иной оценке доказательств и иным выводам по делу судебная коллегия не усматривает.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)