Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по делу N 2-515/2014 по иску Н.Д. к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы П.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Д. <...> обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что он с 1985 года зарегистрирован и проживает в спорной однокомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Кроме него в данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь Н.К., <...> рождения (с 2003 года), и бывшая жена П.Н. (с 2002 года). В 2007 году их семья распалась и П.Н. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, к своему новому супругу. С тех пор в спорной квартире она не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит (л.д. N).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года иск Н.Д. удовлетворен (л.д. N).
П.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом на основании показаний свидетелей К.Н., Н.А., и П.Г. сделан необоснованный вывод о том, что они с дочерью из спорной квартиры переехали жить в <адрес>. Из ее медицинской карты следует, что она жила в <адрес>. Также судом не учтен тот факт, что раздела имущества после расторжения между сторонами брака не производилось, и часть ее вещей осталась в спорной квартире. При этом ею в 2007 году произведен частичный косметический ремонт квартиры. Истец имеет перед ней задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.К., превышающую ее долю расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н.Д., представителей третьих лиц: администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "Ж", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера N, выданного администрацией Тихвинского района Ленинградской области 01.07.2002 г., Н.В. на семью из четырех человек (он сам, его жена Н.А., сын Н.Д. и дочь Н.Н.) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В тот же день между МУП "К" и Н.В. заключен договор социального найма в отношении предоставленного последнему жилого помещения (л.д. N).
Указанные в ордере и в договоре социального найма граждане были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. 02 декабря 2002 года в спорной квартире была зарегистрирована ответчица, с которой у истца на тот момент сложились фактические брачные отношения; а с 06.06.2003 г. - дочь сторон, Н.К., <...>. рождения (л.д. N).
В период с <...>. по <...>. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. N).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец, его несовершеннолетняя дочь Н.К. и бывшая супруга П.Н. (л.д. N).
При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что ответчица не проживает в спорной квартире с сентября 2007 года; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться не предпринимала.
В период, когда ответчица покинула спорное жилое помещение, действовал ЖК РФ, положения которого в силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям сторон.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически ответчица пользовалась спорной квартирой с 2005 года по сентябрь 2007 года, когда в связи с распадом семьи с истцом и созданием ею новой семьи она выехала на другое место жительства. Из материалов дела следует, что непосредственно после выезда ответчицы из спорной квартиры она с дочерью и сожителем П.И. проживала в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей матери П.И., П.Л. (л.д. N). С момента заключения брака с П.И. <...>. (л.д. N) ответчица вместе с мужем, дочерью Н.К. и их общей с П.И. дочерью, П.Т. (<...> рождения), проживает в двухкомнатной <адрес>, также принадлежащей П.Л. (л.д. N).
Из показаний свидетелей К.Н., Н.А. и П.Г. следует, что ответчица выехала из спорной квартиры в сентябре 2007 года добровольно, в связи с распадом семьи с истцом и созданием новой семьи. Препятствий в пользовании спорной квартирой после прекращения семейных отношений с истцом ей никто не создавал. В мае 2007 года истец сам покинул спорную квартиру, жил у друга, оставив квартиру в пользование ответчицы и их дочери. Только после того, как ответчица, забрав все свои вещи, покинула спорную квартиру и стала жить со своим будущим мужем (в сентябре 2007 года), истец вернулся проживать в данное жилое помещение. После сентября 2007 года намерений вселиться в спорную квартиру у ответчицы не было (л.д. N).
Ответчицей не представлено доказательств, что истцом создавались ей какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и ее выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Она добровольно, по собственной инициативе покинула спорную квартиру с тем, чтобы проживать со своим будущим супругом. Она не проживает в спорной квартире уже более семи лет и ни разу не предприняла попыток вселиться в нее, либо иным образом реализовать свои жилищные права. В правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой она не обращалась.
Объяснения П.Н. о том, что истец в сентябре 2007 года выгнал ее и дочь из спорной квартиры, ничем не подтверждены. Показания свидетеля П.О., подруги ответчицы, о том, что осенью 2007 года истец выгнал ее из спорной квартиры; она приехала к свидетелю, жила у нее один месяц, а потом, когда познакомилась с П.И., стала жить у него (л.д. N), таким доказательством признаны быть не могут. Очевидцем обстоятельств, при которых ответчица покинула спорную квартиру, П.О. не являлась, а ее показания относительно приезда к ней ответчицы осенью 2007 года и взаимоотношений последней со своим будущем супругом противоречат другим полученным при рассмотрении настоящего дела доказательствам, в том числе, и объяснениям самой ответчицы, из которых следует, что в сентябре 2007 года она вместе со своим будущем мужем вывозила вещи из спорной квартиры.
Истец не оспаривает, что в 2008 году он поменял входную дверь в спорную квартиру и в настоящее время у ответчицы нет от нее ключей. Вместе с тем, ответчица, будучи не заинтересована в пользовании данным жилым помещением, никогда не предпринимала никаких действий для того, чтобы такие ключи получить.
За более чем семилетний срок отсутствия в спорной квартире ответчица ни разу не исполнила обязанности, возложенные на нее договором социального найма: не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовала (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство ею самой не оспаривается.
Осуществление ответчицей во время своего проживания в спорной квартире в 2007 году ее частичного косметического ремонта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Проведение текущего ремонта занимаемого им помещения является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих в данном жилом помещении членов (в том числе и бывших) его семьи (ст. ст. 67, 69 ЖК РФ).
Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и факт наличия у истца перед ответчицей задолженности по уплате алиментов. В силу положений ст. 411 ГК РФ зачет требований о взыскании алиментов в счет исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг невозможен.
Доказательств наличия в спорной квартире каких-либо вещей ответчицы последней при рассмотрении настоящего дела не представлено. В любом случае, даже если данный факт имеет место, то свидетельствует лишь о ненужности ответчице таких вещей, которые ей не потребовались в течение более чем семи лет.
Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире не вызвано созданием ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом ее прав на пользование жилым помещением.
Оценивая наличие у ответчицы другого постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже было сказано выше, П.Н. проживает в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ее супруга, П.Л. (л.д. N).
Все представленные в материалах дела доказательства дают основания для вывода о том, что ответчица рассматривает свое проживание в вышеуказанной квартире как постоянное. Она на протяжении длительного времени проживает в ней со своим супругом и детьми и ни разу не предпринимала попыток вернуться в спорную квартиру на постоянное место жительства.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчица избрала своим местом жительства, принадлежит на праве собственности не ей самой, а матери ее супруга, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является ее постоянным местом жительства. Она сама отказалась от права пользования спорной квартирой и избрала <адрес> своим постоянным местом жительства.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит добровольный характер, ее отсутствие в ней с 2007 года является постоянным, связанным с наличием у нее другого места жительства и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Она не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признана утратившей право пользования указанной квартирой.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-182/2015 ПО ДЕЛУ N 2-515/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-182/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по делу N 2-515/2014 по иску Н.Д. к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы П.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Д. <...> обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истец указал, что он с 1985 года зарегистрирован и проживает в спорной однокомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Кроме него в данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь Н.К., <...> рождения (с 2003 года), и бывшая жена П.Н. (с 2002 года). В 2007 году их семья распалась и П.Н. вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, к своему новому супругу. С тех пор в спорной квартире она не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит (л.д. N).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года иск Н.Д. удовлетворен (л.д. N).
П.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом на основании показаний свидетелей К.Н., Н.А., и П.Г. сделан необоснованный вывод о том, что они с дочерью из спорной квартиры переехали жить в <адрес>. Из ее медицинской карты следует, что она жила в <адрес>. Также судом не учтен тот факт, что раздела имущества после расторжения между сторонами брака не производилось, и часть ее вещей осталась в спорной квартире. При этом ею в 2007 году произведен частичный косметический ремонт квартиры. Истец имеет перед ней задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.К., превышающую ее долю расходов по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н.Д., представителей третьих лиц: администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "Ж", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера N, выданного администрацией Тихвинского района Ленинградской области 01.07.2002 г., Н.В. на семью из четырех человек (он сам, его жена Н.А., сын Н.Д. и дочь Н.Н.) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В тот же день между МУП "К" и Н.В. заключен договор социального найма в отношении предоставленного последнему жилого помещения (л.д. N).
Указанные в ордере и в договоре социального найма граждане были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. 02 декабря 2002 года в спорной квартире была зарегистрирована ответчица, с которой у истца на тот момент сложились фактические брачные отношения; а с 06.06.2003 г. - дочь сторон, Н.К., <...>. рождения (л.д. N).
В период с <...>. по <...>. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. N).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец, его несовершеннолетняя дочь Н.К. и бывшая супруга П.Н. (л.д. N).
При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что ответчица не проживает в спорной квартире с сентября 2007 года; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться не предпринимала.
В период, когда ответчица покинула спорное жилое помещение, действовал ЖК РФ, положения которого в силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям сторон.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически ответчица пользовалась спорной квартирой с 2005 года по сентябрь 2007 года, когда в связи с распадом семьи с истцом и созданием ею новой семьи она выехала на другое место жительства. Из материалов дела следует, что непосредственно после выезда ответчицы из спорной квартиры она с дочерью и сожителем П.И. проживала в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей матери П.И., П.Л. (л.д. N). С момента заключения брака с П.И. <...>. (л.д. N) ответчица вместе с мужем, дочерью Н.К. и их общей с П.И. дочерью, П.Т. (<...> рождения), проживает в двухкомнатной <адрес>, также принадлежащей П.Л. (л.д. N).
Из показаний свидетелей К.Н., Н.А. и П.Г. следует, что ответчица выехала из спорной квартиры в сентябре 2007 года добровольно, в связи с распадом семьи с истцом и созданием новой семьи. Препятствий в пользовании спорной квартирой после прекращения семейных отношений с истцом ей никто не создавал. В мае 2007 года истец сам покинул спорную квартиру, жил у друга, оставив квартиру в пользование ответчицы и их дочери. Только после того, как ответчица, забрав все свои вещи, покинула спорную квартиру и стала жить со своим будущим мужем (в сентябре 2007 года), истец вернулся проживать в данное жилое помещение. После сентября 2007 года намерений вселиться в спорную квартиру у ответчицы не было (л.д. N).
Ответчицей не представлено доказательств, что истцом создавались ей какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и ее выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Она добровольно, по собственной инициативе покинула спорную квартиру с тем, чтобы проживать со своим будущим супругом. Она не проживает в спорной квартире уже более семи лет и ни разу не предприняла попыток вселиться в нее, либо иным образом реализовать свои жилищные права. В правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой она не обращалась.
Объяснения П.Н. о том, что истец в сентябре 2007 года выгнал ее и дочь из спорной квартиры, ничем не подтверждены. Показания свидетеля П.О., подруги ответчицы, о том, что осенью 2007 года истец выгнал ее из спорной квартиры; она приехала к свидетелю, жила у нее один месяц, а потом, когда познакомилась с П.И., стала жить у него (л.д. N), таким доказательством признаны быть не могут. Очевидцем обстоятельств, при которых ответчица покинула спорную квартиру, П.О. не являлась, а ее показания относительно приезда к ней ответчицы осенью 2007 года и взаимоотношений последней со своим будущем супругом противоречат другим полученным при рассмотрении настоящего дела доказательствам, в том числе, и объяснениям самой ответчицы, из которых следует, что в сентябре 2007 года она вместе со своим будущем мужем вывозила вещи из спорной квартиры.
Истец не оспаривает, что в 2008 году он поменял входную дверь в спорную квартиру и в настоящее время у ответчицы нет от нее ключей. Вместе с тем, ответчица, будучи не заинтересована в пользовании данным жилым помещением, никогда не предпринимала никаких действий для того, чтобы такие ключи получить.
За более чем семилетний срок отсутствия в спорной квартире ответчица ни разу не исполнила обязанности, возложенные на нее договором социального найма: не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовала (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство ею самой не оспаривается.
Осуществление ответчицей во время своего проживания в спорной квартире в 2007 году ее частичного косметического ремонта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Проведение текущего ремонта занимаемого им помещения является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих в данном жилом помещении членов (в том числе и бывших) его семьи (ст. ст. 67, 69 ЖК РФ).
Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и факт наличия у истца перед ответчицей задолженности по уплате алиментов. В силу положений ст. 411 ГК РФ зачет требований о взыскании алиментов в счет исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг невозможен.
Доказательств наличия в спорной квартире каких-либо вещей ответчицы последней при рассмотрении настоящего дела не представлено. В любом случае, даже если данный факт имеет место, то свидетельствует лишь о ненужности ответчице таких вещей, которые ей не потребовались в течение более чем семи лет.
Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире не вызвано созданием ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом ее прав на пользование жилым помещением.
Оценивая наличие у ответчицы другого постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже было сказано выше, П.Н. проживает в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ее супруга, П.Л. (л.д. N).
Все представленные в материалах дела доказательства дают основания для вывода о том, что ответчица рассматривает свое проживание в вышеуказанной квартире как постоянное. Она на протяжении длительного времени проживает в ней со своим супругом и детьми и ни разу не предпринимала попыток вернуться в спорную квартиру на постоянное место жительства.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).
При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчица избрала своим местом жительства, принадлежит на праве собственности не ей самой, а матери ее супруга, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что оно не является ее постоянным местом жительства. Она сама отказалась от права пользования спорной квартирой и избрала <адрес> своим постоянным местом жительства.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит добровольный характер, ее отсутствие в ней с 2007 года является постоянным, связанным с наличием у нее другого места жительства и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Она не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признана утратившей право пользования указанной квартирой.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)