Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвокатов Лямзина А.В., Чернышевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., к Р.Р.В., Р.М.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Р.М.А. к Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Р.Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Р.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.А.А., обратилась в суд с иском к Р.Р.В., Р.М.А. о признании за Р.А.А. права собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., кв. ..., кадастровый номер 36:...; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 36-... от 31.12.2004 года о праве собственности Р.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., кв. ..., кадастровый номер 36:...
В обоснование заявленного иска Р.Е.В. указала, что 11 марта 2013 года между Р.А.А. и Р.В.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., кв. ... При этом переход права собственности по договору дарения квартиры не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, так как 14 марта 2013 года Р.В.А. умер.
17 августа 2013 года договор дарения от 22.03.2013 года был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на регистрацию перехода права собственности, однако в регистрации перехода права было отказано, так как регистрация осуществляется на основании совместного заявления сторон по договору.
Вместе с тем, как указывает истец, квартира фактически была передана одаряемой, так как она зарегистрирована в ней по месту жительства и постоянно в ней проживает, а также ей были переданы правоустанавливающие документы на квартиру. То есть, сделка со стороны одаряемой была исполнена полностью. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации Р.А.А. не может. Истец полагает, что договор считается заключенным с момента его подписания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 9 - 10, 82 - 83).
Р.М.А. обратился в суд со встречным иском к Р.А.Н. в лице законного представителя Р.Е.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры N ... дома N ... по бульвару ... г. Воронежа, заключенного 11.03.2013 года между Р.В.А. и несовершеннолетней Р.А.А.
В обоснование встречного иска Р.М.А. указал, что экспертным исследованием N 34 от 30.01.2014 года было установлено, что в строке "Даритель" в электрографической копии договора дарения от 11.03.2013 года, заключенного между Р.В.А. и Р.Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Р.А.А., изображение подписи от имени Р.В.А. выполнено не самим Р.В.А. Истец полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ данный договор дарения является ничтожной сделкой (л.д. 106 - 110).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., к Р.Р.В., Р.М.А. о признании права собственности на квартиру, отказано. Встречное исковое заявление Р.М.А. к Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворено. Договор дарения квартиры N ... дома N ... по бульвару ... г. Воронежа, заключенный 11.03.2013 года между Р.В.А. и несовершеннолетней Р.А.А., признан недействительным (л.д. 158, 159 - 163).
В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права (л.д. 167, 171 - 174).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.Е.В. - адвокат Лямзин А.В. по ордеру от 25.09.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Р.М.А. - адвокат Чернышева И.А. по ордеру от 04.09.2014 г. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения на жалобу, полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Р.М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.В.А. принадлежала на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 года (л.д. 14).
11 марта 2013 года между Р.В.А. и Р.Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.А.А., был заключен договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ... (л.д. 12).
14 марта 2013 года Р.В.А. умер (л.д. 15).
Сообщением Управления Росреестра по Воронежской области N 01/177/2013-226 от 07.10.2013 г. Р.Е.В. было отказано в государственной регистрации прав на квартиру N ... по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ... (л.д. 17).
С заявлением о вступлении в наследство после смерти Р.В.А. обратились его жена - Р.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Р.А.А., сын - Р.М.А. Мать умершего Р.Р.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства.
В обоснование своих исковых требований истцом Р.М.А. было представлено суду экспертное исследование N 34 от 30.01.2014 года, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которым установлено, что изображение подписи от имени Р.А.А., расположенное на строке "Даритель" в электрографической копии договора дарения от 11.03.2013 года, заключенного между Р.В.А. и Р.Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Р.А.А., на листе 1 - выполнено не самим Р.В.А., а другим лицом. Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием какой-то его подлинной подписи (л.д. 111 - 115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию N 34 от 30.01.2014 года, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований Р.М.А.
При этом суд правильно исходил из того, что заключенный между Р.В.А. и Р.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.А.А., договор дарения от 11.03.2013 г. является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку договор дарения квартиры Р.А.А. не подписывал и волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
Вместе с тем суд учитывал, что истцом по первоначальному иску Р.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.А.А., каких-либо возражений на встречное исковое заявление Р.М.А. о признании сделки недействительной, представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени Р.В.А. в договоре дарения выполнена им самим, также суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Р.Е.В. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 23.04.2014 г., на более поздний срок в связи с тем, что представить доказательства заявленных требований (экспертное исследование) в судебное заседание не представляется возможным, поскольку для сбора образцов почерка, проведения исследования, а также оформления его результатов потребовалось значительное количество времени, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление Р.М.А. было принято судом 30.01.2014 года (л.д. 120 - 121). 04.03.2014 года судебное заседание было отложено судом на 25.03.2014 года по ходатайству Р.Е.В. об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 131, 132). 25.03.2014 года судебное заседание было отложено судом на 23.04.2014 года в связи с болезнью Р.Е.В. (л.д. 141).
Из материалов дела видно, что председательствующим по делу удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 23.04.2014 г. (л.д. 155), в котором содержалась запись о том, что Р.Е.В. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью (л.д. 171). Председательствующий признал, что Р.Е.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления доказательств (экспертного исследования) (л.д. 147).
Р.Е.В. заблаговременно извещалась судом о дате судебных заседаний и с момента предъявления встречных исковых требований имела возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако возражений на встречное исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, суду не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что 22.05.2014 г. экспертом АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория" было подготовлено заключение, согласно выводам которого подписи в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар ..., д. ..., кв. ..., от 11.03.2013 г., заключенном между Р.В.А. и Р.Е.В., выполнены вероятно Р.В.А., поскольку данное заключение подготовлено после вынесения решения, доказательств невозможности представить его в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-5020
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-5020
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвокатов Лямзина А.В., Чернышевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., к Р.Р.В., Р.М.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Р.М.А. к Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Р.Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
Р.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р.А.А., обратилась в суд с иском к Р.Р.В., Р.М.А. о признании за Р.А.А. права собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., кв. ..., кадастровый номер 36:...; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 36-... от 31.12.2004 года о праве собственности Р.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., кв. ..., кадастровый номер 36:...
В обоснование заявленного иска Р.Е.В. указала, что 11 марта 2013 года между Р.А.А. и Р.В.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., кв. ... При этом переход права собственности по договору дарения квартиры не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, так как 14 марта 2013 года Р.В.А. умер.
17 августа 2013 года договор дарения от 22.03.2013 года был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на регистрацию перехода права собственности, однако в регистрации перехода права было отказано, так как регистрация осуществляется на основании совместного заявления сторон по договору.
Вместе с тем, как указывает истец, квартира фактически была передана одаряемой, так как она зарегистрирована в ней по месту жительства и постоянно в ней проживает, а также ей были переданы правоустанавливающие документы на квартиру. То есть, сделка со стороны одаряемой была исполнена полностью. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации Р.А.А. не может. Истец полагает, что договор считается заключенным с момента его подписания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 9 - 10, 82 - 83).
Р.М.А. обратился в суд со встречным иском к Р.А.Н. в лице законного представителя Р.Е.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры N ... дома N ... по бульвару ... г. Воронежа, заключенного 11.03.2013 года между Р.В.А. и несовершеннолетней Р.А.А.
В обоснование встречного иска Р.М.А. указал, что экспертным исследованием N 34 от 30.01.2014 года было установлено, что в строке "Даритель" в электрографической копии договора дарения от 11.03.2013 года, заключенного между Р.В.А. и Р.Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Р.А.А., изображение подписи от имени Р.В.А. выполнено не самим Р.В.А. Истец полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ данный договор дарения является ничтожной сделкой (л.д. 106 - 110).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., к Р.Р.В., Р.М.А. о признании права собственности на квартиру, отказано. Встречное исковое заявление Р.М.А. к Р.Е.В., действующей в интересах Р.А.А., о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворено. Договор дарения квартиры N ... дома N ... по бульвару ... г. Воронежа, заключенный 11.03.2013 года между Р.В.А. и несовершеннолетней Р.А.А., признан недействительным (л.д. 158, 159 - 163).
В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права (л.д. 167, 171 - 174).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.Е.В. - адвокат Лямзин А.В. по ордеру от 25.09.2014 года поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Р.М.А. - адвокат Чернышева И.А. по ордеру от 04.09.2014 г. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения на жалобу, полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Р.М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.В.А. принадлежала на праве собственности квартира N ..., расположенная по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 года (л.д. 14).
11 марта 2013 года между Р.В.А. и Р.Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.А.А., был заключен договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ... (л.д. 12).
14 марта 2013 года Р.В.А. умер (л.д. 15).
Сообщением Управления Росреестра по Воронежской области N 01/177/2013-226 от 07.10.2013 г. Р.Е.В. было отказано в государственной регистрации прав на квартиру N ... по адресу: г. Воронеж, бульвар ..., д. ... (л.д. 17).
С заявлением о вступлении в наследство после смерти Р.В.А. обратились его жена - Р.Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Р.А.А., сын - Р.М.А. Мать умершего Р.Р.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства.
В обоснование своих исковых требований истцом Р.М.А. было представлено суду экспертное исследование N 34 от 30.01.2014 года, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", которым установлено, что изображение подписи от имени Р.А.А., расположенное на строке "Даритель" в электрографической копии договора дарения от 11.03.2013 года, заключенного между Р.В.А. и Р.Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Р.А.А., на листе 1 - выполнено не самим Р.В.А., а другим лицом. Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием какой-то его подлинной подписи (л.д. 111 - 115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию N 34 от 30.01.2014 года, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований Р.М.А.
При этом суд правильно исходил из того, что заключенный между Р.В.А. и Р.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.А.А., договор дарения от 11.03.2013 г. является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку договор дарения квартиры Р.А.А. не подписывал и волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
Вместе с тем суд учитывал, что истцом по первоначальному иску Р.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.А.А., каких-либо возражений на встречное исковое заявление Р.М.А. о признании сделки недействительной, представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени Р.В.А. в договоре дарения выполнена им самим, также суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Р.Е.В. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 23.04.2014 г., на более поздний срок в связи с тем, что представить доказательства заявленных требований (экспертное исследование) в судебное заседание не представляется возможным, поскольку для сбора образцов почерка, проведения исследования, а также оформления его результатов потребовалось значительное количество времени, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление Р.М.А. было принято судом 30.01.2014 года (л.д. 120 - 121). 04.03.2014 года судебное заседание было отложено судом на 25.03.2014 года по ходатайству Р.Е.В. об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 131, 132). 25.03.2014 года судебное заседание было отложено судом на 23.04.2014 года в связи с болезнью Р.Е.В. (л.д. 141).
Из материалов дела видно, что председательствующим по делу удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 23.04.2014 г. (л.д. 155), в котором содержалась запись о том, что Р.Е.В. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью (л.д. 171). Председательствующий признал, что Р.Е.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления доказательств (экспертного исследования) (л.д. 147).
Р.Е.В. заблаговременно извещалась судом о дате судебных заседаний и с момента предъявления встречных исковых требований имела возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако возражений на встречное исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, суду не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что 22.05.2014 г. экспертом АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория" было подготовлено заключение, согласно выводам которого подписи в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар ..., д. ..., кв. ..., от 11.03.2013 г., заключенном между Р.В.А. и Р.Е.В., выполнены вероятно Р.В.А., поскольку данное заключение подготовлено после вынесения решения, доказательств невозможности представить его в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)