Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Феликса Борисовича (рег. N 07АП-4320/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-6910/2014 об отказе в принятии заявления Логинова Феликса Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮИД" г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1044217003291, ИНН 4217063437) несостоятельным (банкротом),
установил:
Логинов Феликс Борисович обратился 16.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮИД" (далее - ООО "ЮИД", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылкой на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40, параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 870 549,29 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N ОРДЖ-34/14-14-8 и подтвержденной вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2010, от 18.03.2011 и от 14.03.2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 в принятии заявления отказано.
Логинов Ф.Б. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, что со дня вступления в законную силу решений суда о взыскании неустойки и до дня ее возврата взыскателю неустойка является денежным обязательством, а не мерой ответственности, а поэтому учитывается для определения наличия признаков банкротства должника в соответствие с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае задержки передачи участнику строительства объекта строительства застройщик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2011 по делу N 2-1663/2011, от 14.03.2012 по делу N 2-1881/2012, установлено, что между ООО "ЮИД" и Логиновым Ф.Б. возникли договорные отношения по долевому участию в строительстве, в рамках которых Логинов Ф.Б. внес инвестиционные взносы, а ООО "ЮИД" обязательство по передаче кредитору по окончании строительства объекта строительства под отделку не исполнило. Логинов Ф.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, которые судом удовлетворены, с ООО "ЮИД" в пользу Логинова Ф.Б. взыскано 340 158,87 рублей и 529 336,44 рублей.
Поскольку денежные требования Логинова Ф.Б. до настоящего времени не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮИД" банкротом.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что взысканная задолженность в общем размере 870 549,29 рублей по своей правовой природе является неустойкой, то есть штрафной санкцией, которая не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в статье 48 указанного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Возникшая у Логинова Ф.Б. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве неустойка не является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 пункта 2 Закона о банкротстве, и, соответственно, не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о признании ООО "ЮИД" несостоятельным (банкротом) является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки и до дня ее возврата взыскателю является денежным обязательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ кредитору предоставлено право требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из договора долевого участия строительства и вступивших в законную силу решений суда от 18.03.2011 по делу N 2-1663/2011, от 14.03.2012 по делу N 2-1881/2012, следует, что заявленная Логиновым Ф.Б. к взысканию и взысканная судом сумма пеней является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику объекта строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, основан на ошибочном толковании норм права, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг представляет собой коммерческий кредит только в том случае, если условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Для признания наличия коммерческого кредита в договоре должны содержаться условия о предоставлении коммерческого кредита и уплате процентов за пользование им, что применительно к сделке участия в долевом строительстве, заключенным Логиновым Ф.Б. с ООО "ЮИД", отсутствует, в связи с чем не позволяет отнести договор участия в долевом строительстве к сделке коммерческого кредита.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права и обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае не учитывается при определении признаков банкротства должника.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку вынесение судом определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по делу N А27-6910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6910/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А27-6910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Феликса Борисовича (рег. N 07АП-4320/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-6910/2014 об отказе в принятии заявления Логинова Феликса Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮИД" г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1044217003291, ИНН 4217063437) несостоятельным (банкротом),
установил:
Логинов Феликс Борисович обратился 16.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮИД" (далее - ООО "ЮИД", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылкой на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40, параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 870 549,29 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N ОРДЖ-34/14-14-8 и подтвержденной вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2010, от 18.03.2011 и от 14.03.2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 в принятии заявления отказано.
Логинов Ф.Б. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, что со дня вступления в законную силу решений суда о взыскании неустойки и до дня ее возврата взыскателю неустойка является денежным обязательством, а не мерой ответственности, а поэтому учитывается для определения наличия признаков банкротства должника в соответствие с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае задержки передачи участнику строительства объекта строительства застройщик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2011 по делу N 2-1663/2011, от 14.03.2012 по делу N 2-1881/2012, установлено, что между ООО "ЮИД" и Логиновым Ф.Б. возникли договорные отношения по долевому участию в строительстве, в рамках которых Логинов Ф.Б. внес инвестиционные взносы, а ООО "ЮИД" обязательство по передаче кредитору по окончании строительства объекта строительства под отделку не исполнило. Логинов Ф.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, которые судом удовлетворены, с ООО "ЮИД" в пользу Логинова Ф.Б. взыскано 340 158,87 рублей и 529 336,44 рублей.
Поскольку денежные требования Логинова Ф.Б. до настоящего времени не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮИД" банкротом.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что взысканная задолженность в общем размере 870 549,29 рублей по своей правовой природе является неустойкой, то есть штрафной санкцией, которая не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в статье 48 указанного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Возникшая у Логинова Ф.Б. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве неустойка не является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 пункта 2 Закона о банкротстве, и, соответственно, не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о признании ООО "ЮИД" несостоятельным (банкротом) является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании неустойки и до дня ее возврата взыскателю является денежным обязательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ кредитору предоставлено право требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Из договора долевого участия строительства и вступивших в законную силу решений суда от 18.03.2011 по делу N 2-1663/2011, от 14.03.2012 по делу N 2-1881/2012, следует, что заявленная Логиновым Ф.Б. к взысканию и взысканная судом сумма пеней является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику объекта строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом, основан на ошибочном толковании норм права, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг представляет собой коммерческий кредит только в том случае, если условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.
Для признания наличия коммерческого кредита в договоре должны содержаться условия о предоставлении коммерческого кредита и уплате процентов за пользование им, что применительно к сделке участия в долевом строительстве, заключенным Логиновым Ф.Б. с ООО "ЮИД", отсутствует, в связи с чем не позволяет отнести договор участия в долевом строительстве к сделке коммерческого кредита.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права и обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае не учитывается при определении признаков банкротства должника.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку вынесение судом определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по делу N А27-6910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)