Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представители Котельников Л.О. (по доверенности от 13.11.2014), Гусев А.О. (по доверенности от 13.11.2014),
от ответчика: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 19.05.2015),
от 3-го лица: представители Пугачев В.В. (по доверенности от 31.12.2014), Табала Д.Н. (по доверенности от 31.12.2014), Гинева И.Н. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8543/2015) ООО "Каданс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-58463/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Каданс"
к Комитету по управлению городским имуществом,
3-и лица: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каданс" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, пом. 3-Н, ОГРН: 1027810260246; ИНН: 7826682381) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Ответчик, Комитет) об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, заключении договора купли-продажи нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А, общей площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001057:3528, установив цену продажи объекта в размере 5 813 559 руб. с рассрочкой платежа на 3 года с даты заключения договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 суд урегулировал разногласия, определив заключить договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, установив цену продажи объекта в размере 9 440 000 руб. с рассрочкой платежа на три года (36 месяцев) с даты заключения договора.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не назначил по собственной инициативе проведение судебной экспертизы, что привело к принятию судом неправильного решения. Податель жалобы считает, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта, составленный ГУИОН по состоянию на 03.06.2014, был неправомерно положен судом первой инстанции в основу вывода о надлежащей цене сделки, поскольку данная цена подлежит определению на момент обращения Общества в Комитет с соответствующим заявлением - по состоянию на 04.04.2014. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик сообщил суду о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Представители ГУИОН и Фонда заняли солидарную с Комитетом позицию по делу, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого фонда от 29.08.2006 N 10-А16474, по условиям которого Обществу предоставлено в аренду помещение 8-Н общей площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001057:3528, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А.
Распоряжением Комитета N 1324-рз от 09.07.2014 "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А, помещение 8-Н" принято решение о продаже данного помещения 8Н Обществу по цене 9 440 000 руб., определенной на основании отчета ГУИОН об оценке рыночной стоимости N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014.
17.07.2014 в адрес Общества от Комитета поступил проект Договора купли-продажи Объекта, подписанный со стороны продавца - Фонда.
Письмами от 31.07.2014, от 30.07.2014 Общество направило в Комитет и Фонд проекты разногласий по условиям выкупа Объекта, в которых предложило установить цену спорного помещения в размере 5 813 559 руб., определенном на основании отчета ООО "ЭсАйДжи Оценка" от 09.04.2014 N 101/14, а также экспертного заключения Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" от 02.06.2014 N Э14-0428-01-01.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к урегулированию разногласий по цене объекта недвижимости не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Поскольку Законом N 159-ФЗ не предусмотрено специальной процедуры, связанной с заключением договора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Истца применительно к положениям о преддоговорном споре (статьи 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7240/12 от 18.10.2012 определена правовая позиция, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого на основании Закона N 159-ФЗ имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе объекта 04.04.2014.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит достоверность отчета ГУИОН N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014.
Однако, в рассматриваемом случае ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество ходатайства о назначении экспертизы достоверности данного отчета, а равно экспертизы рыночной стоимости объекта по состоянию на 04.04.2014 не заявляло, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно отчету ГУИОН об оценке N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014 рыночная стоимость определена в размере 9 440 000 руб. по состоянию на 03.06.2014.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, а равно о том, что рыночная стоимость объекта за период с 04.04.2014 по 03.06.2014 могла существенно измениться, Обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Общество не опровергло достоверности рыночной стоимости объекта, определенной в отчете ГУИОН N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014 в размере 9 440 000 руб., в связи с чем цена договора купли-продажи правомерно определена судом первой инстанции в указанном размере.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 13АП-8543/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58463/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А56-58463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представители Котельников Л.О. (по доверенности от 13.11.2014), Гусев А.О. (по доверенности от 13.11.2014),
от ответчика: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 19.05.2015),
от 3-го лица: представители Пугачев В.В. (по доверенности от 31.12.2014), Табала Д.Н. (по доверенности от 31.12.2014), Гинева И.Н. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8543/2015) ООО "Каданс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-58463/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "Каданс"
к Комитету по управлению городским имуществом,
3-и лица: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каданс" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, пом. 3-Н, ОГРН: 1027810260246; ИНН: 7826682381) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Ответчик, Комитет) об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, заключении договора купли-продажи нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А, общей площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001057:3528, установив цену продажи объекта в размере 5 813 559 руб. с рассрочкой платежа на 3 года с даты заключения договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением арбитражного суда от 13.02.2015 суд урегулировал разногласия, определив заключить договор купли-продажи нежилого помещения 8Н, установив цену продажи объекта в размере 9 440 000 руб. с рассрочкой платежа на три года (36 месяцев) с даты заключения договора.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не назначил по собственной инициативе проведение судебной экспертизы, что привело к принятию судом неправильного решения. Податель жалобы считает, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта, составленный ГУИОН по состоянию на 03.06.2014, был неправомерно положен судом первой инстанции в основу вывода о надлежащей цене сделки, поскольку данная цена подлежит определению на момент обращения Общества в Комитет с соответствующим заявлением - по состоянию на 04.04.2014. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик сообщил суду о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Представители ГУИОН и Фонда заняли солидарную с Комитетом позицию по делу, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого фонда от 29.08.2006 N 10-А16474, по условиям которого Обществу предоставлено в аренду помещение 8-Н общей площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001057:3528, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А.
Распоряжением Комитета N 1324-рз от 09.07.2014 "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А, помещение 8-Н" принято решение о продаже данного помещения 8Н Обществу по цене 9 440 000 руб., определенной на основании отчета ГУИОН об оценке рыночной стоимости N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014.
17.07.2014 в адрес Общества от Комитета поступил проект Договора купли-продажи Объекта, подписанный со стороны продавца - Фонда.
Письмами от 31.07.2014, от 30.07.2014 Общество направило в Комитет и Фонд проекты разногласий по условиям выкупа Объекта, в которых предложило установить цену спорного помещения в размере 5 813 559 руб., определенном на основании отчета ООО "ЭсАйДжи Оценка" от 09.04.2014 N 101/14, а также экспертного заключения Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" от 02.06.2014 N Э14-0428-01-01.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к урегулированию разногласий по цене объекта недвижимости не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Поскольку Законом N 159-ФЗ не предусмотрено специальной процедуры, связанной с заключением договора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Истца применительно к положениям о преддоговорном споре (статьи 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7240/12 от 18.10.2012 определена правовая позиция, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого на основании Закона N 159-ФЗ имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе объекта 04.04.2014.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит достоверность отчета ГУИОН N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014.
Однако, в рассматриваемом случае ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество ходатайства о назначении экспертизы достоверности данного отчета, а равно экспертизы рыночной стоимости объекта по состоянию на 04.04.2014 не заявляло, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно отчету ГУИОН об оценке N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014 рыночная стоимость определена в размере 9 440 000 руб. по состоянию на 03.06.2014.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, а равно о том, что рыночная стоимость объекта за период с 04.04.2014 по 03.06.2014 могла существенно измениться, Обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Общество не опровергло достоверности рыночной стоимости объекта, определенной в отчете ГУИОН N 31-8-0168 (372)-2014 от 09.06.2014 в размере 9 440 000 руб., в связи с чем цена договора купли-продажи правомерно определена судом первой инстанции в указанном размере.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)