Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колтунов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации Партизанского городского округа о понуждении к заключению договора найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование иска, ссылаясь на то, что с 1997 года он проживал с отцом В. и своей семьей (...) в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак с Е., стал проживать раздельно.
Договор социального найма на квартиру <адрес> был заключен с отцом истца, как нанимателем данной квартиры 12 января 2010 года, в данный договор были включены истец, его жена Е., дочери В., С. и дочь нанимателя Ш.
17 июля 2012 года по заключению межведомственной комиссии жилое помещение - <адрес> признано непригодным для проживания. К концу 2012 года весь дом, где расположена эта квартира, стал непригодным для проживания. В настоящее время дом снесли.
Истец полагает, что ответчик должен заключить с ним отдельный договор найма на указанную квартиру, поскольку он проживает отдельно от лиц, указанных в договоре социального найма, и впоследствии истец намерен претендовать на предоставление ему отдельного жилого помещения. Однако ответчик отказывает ему в заключении такого договора социального найма.
Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая их не основанными на законе.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку таким решением нарушены его права на решение жилищного вопроса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещен надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что его требования не основаны на законе.
Этот вывод суда является правильным, полностью соответствует действующему законодательству.
Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 1 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на спорную квартиру заключен договор социального найма с В. - отцом истца. В указанный договор истец внесен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 4 - 6), то есть, данная квартира представлена семье нанимателя по единому договору социального найма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о заключении с ним отдельного договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании требований Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4517
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4517
Судья: Колтунов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации Партизанского городского округа о понуждении к заключению договора найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование иска, ссылаясь на то, что с 1997 года он проживал с отцом В. и своей семьей (...) в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак с Е., стал проживать раздельно.
Договор социального найма на квартиру <адрес> был заключен с отцом истца, как нанимателем данной квартиры 12 января 2010 года, в данный договор были включены истец, его жена Е., дочери В., С. и дочь нанимателя Ш.
17 июля 2012 года по заключению межведомственной комиссии жилое помещение - <адрес> признано непригодным для проживания. К концу 2012 года весь дом, где расположена эта квартира, стал непригодным для проживания. В настоящее время дом снесли.
Истец полагает, что ответчик должен заключить с ним отдельный договор найма на указанную квартиру, поскольку он проживает отдельно от лиц, указанных в договоре социального найма, и впоследствии истец намерен претендовать на предоставление ему отдельного жилого помещения. Однако ответчик отказывает ему в заключении такого договора социального найма.
Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, считая их не основанными на законе.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку таким решением нарушены его права на решение жилищного вопроса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещен надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что его требования не основаны на законе.
Этот вывод суда является правильным, полностью соответствует действующему законодательству.
Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 1 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на спорную квартиру заключен договор социального найма с В. - отцом истца. В указанный договор истец внесен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 4 - 6), то есть, данная квартира представлена семье нанимателя по единому договору социального найма, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о заключении с ним отдельного договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании требований Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)