Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону, принявшими наследство, истец ссылается на то, что в действиях ответчика усматривается попытка увеличения причитающейся ему доли наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Б.О. к П.В. и П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
установила:
Истец Б.О. с учетом уточнений от 09 февраля 2015 г. обратился в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора дарения от 25 сентября 2013 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, кв. 31, исключении записи о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.
27 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.М.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2013 г. умерла его мать Б.Л. После ее смерти супругом П.В. открыто наследственное дело к имуществу Б.Л. у нотариуса г. Москвы Г.
В состав наследства вошло имущество в виде земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. *, ул. *, дом 11, банковские счета в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО АКБ "Банк Москвы".
Наследниками Б.Л. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются сын Б.О. и муж П.В.
До смерти Б.Л. была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, квартира 31 вместе с супругом П.В., брак которых зарегистрирован 15 марта 1978 г.
Квартира по указанному адресу является кооперативной, согласно справки ЖСК "Авиатор" от 30 мая 2005 г. N 214, пай за квартиру был выплачен П.В. 01 января 1981 года.
На основании данной справки 11 июля 2005 г. П.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
В основание исковых требований истец ссылался на то, что пай за указанную квартиру был выплачен в период брака с Б.Л. и на основании ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.
П.В. не заявил указанную квартиру в наследственную массу, вследствие чего увеличил причитающуюся ему долю наследства.
Доля Б.Л. в квартире составляет 1/2 долю, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу среди наследников.
25 сентября 2013 г. между П.В. и П.М. был заключен договор дарения указанной квартиры.
П.В. не только сокрыл долю квартиры от включения ее в наследственную массу, но и произвел меры по отчуждению квартиры третьему лицу, т.е. в действиях П.В. усматривается попытка увеличения причитающейся ему доли наследства, П.В., по мнению истца, является недостойным наследником.
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов П.В. и Б.Л., П.В. был не вправе отчуждать квартиру третьему лицу по договору дарения, в связи с чем, такая сделка является недействительной в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца О. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики П.В. и П.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.О. - О., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.В. - П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, 16 июля 2013 г. умерла Б.Л., проживавшая на день смерти по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, квартира 31.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: Владимирская область, г. *, ул. *, дом 11, банковских счетов в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО АКБ "Банк Москвы".
Наследниками Б.Л. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются сын Б.О. и муж П.В.
Брак между П.В. и Б.Л. был зарегистрирован 15 марта 1978 г.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, квартира 31 является кооперативной, согласно справки ЖСК "Авиатор" от 30 мая 2005 г. N 214, пай за квартиру был выплачен П.В. 01 января 1981 года.
На основании данной справки 11 июля 2005 г. П.В. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
25 сентября 2013 г. между П.В. и П.М. был заключен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 29 октября 2013 г.
Из справки ЖСК "Авиатор" от 02 марта 2015 г. следует, что П.В. являлся владельцем паевого взноса за квартиру N 31 дома 44 по ул. * в г. Москве с момента ввода дома в эксплуатацию и до расторжения брака 26 января 1977 г. с супругой Р.
Оплаченный полностью паевой взнос к моменту расторжения брака был передан в соответствии с Уставом бывшей супруге Р., умершей в 1982 году.
Справка N 214 от 30 мая 2005 г., выданная для переоформления права собственности на квартиру со сроком выплаты паевого взноса 01 января 1981 года выдавалась всем членам кооператива по дате выплаты паевого взноса всеми членами ЖСК независимо от фактической даты погашения ранее взятого кредита.
Из объяснений П.В. следует, что после расторжения брака с Р., он приобрел в кооперативе однокомнатную квартиру и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры в 1977 году. Повторно в спорную квартиру П.В. прописался после смерти Р. в 1982 году.
Объяснения П.В. подтверждаются выпиской из домовой книги, согласно которой он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 12 октября 1982 года, прежняя регистрация по адресу: г. Москва, ул. *, дом 39, корпус 1, квартира 64.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов от 14 декабря 1984 г. N 46/17, согласно которому был разрешен частично-родственный обмен жилой площади между гр. П.В. и гр. Б.Л. (съезд с мужем).
В результате обмена Б.Л. 09 января 1985 года вселилась в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, кв. 31 к супругу П.В., а сын П.В. - П.М. вселился в квартиру <...>, где ранее проживала Б.Л.
Из решения Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов от 14 декабря 1984 г. N 46/17 следует, что П.В. вступил в ЖСК в 1982 году по обмену, на момент обмена квартиру занимал совместно с сыном П.М.
Таким образом, справка N 214 от 30 мая 2005 г. о выплате П.В. пая 01 января 1981 года, на которую ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим, что пай за спорную квартиру был выплачен в браке с Б.Л., поскольку по состоянию на 1981 год П.В. был зарегистрирован в другом жилом помещении, а пай был переведен на его бывшую супругу Р.
В период с даты регистрации брака с Б.Л. и до 1982 года П.В. был зарегистрирован в ином жилом помещении, в связи с чем, они не могли являться плательщиками пая за спорную квартиру с 1978 по 1981 год и приобрести ее в совместную собственность.
Б.Л. вселилась в спорную квартиру по обмену из квартиры, которую занимала по договору социального найма, следовательно, права на паенакопление не приобрела.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является личной собственностью П.В., правомерно не включена в состав наследства после смерти Б.Л., каких-либо оснований для признания П.В. недостойным наследником, и оспаривания договора дарения, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Довод о том, что спорная квартира является совместной собственностью П.В. и Б.Л., проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21372/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону, принявшими наследство, истец ссылается на то, что в действиях ответчика усматривается попытка увеличения причитающейся ему доли наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21372
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Б.О. к П.В. и П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
установила:
Истец Б.О. с учетом уточнений от 09 февраля 2015 г. обратился в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора дарения от 25 сентября 2013 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, кв. 31, исключении записи о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.
27 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.М.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2013 г. умерла его мать Б.Л. После ее смерти супругом П.В. открыто наследственное дело к имуществу Б.Л. у нотариуса г. Москвы Г.
В состав наследства вошло имущество в виде земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. *, ул. *, дом 11, банковские счета в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО АКБ "Банк Москвы".
Наследниками Б.Л. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются сын Б.О. и муж П.В.
До смерти Б.Л. была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, квартира 31 вместе с супругом П.В., брак которых зарегистрирован 15 марта 1978 г.
Квартира по указанному адресу является кооперативной, согласно справки ЖСК "Авиатор" от 30 мая 2005 г. N 214, пай за квартиру был выплачен П.В. 01 января 1981 года.
На основании данной справки 11 июля 2005 г. П.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
В основание исковых требований истец ссылался на то, что пай за указанную квартиру был выплачен в период брака с Б.Л. и на основании ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.
П.В. не заявил указанную квартиру в наследственную массу, вследствие чего увеличил причитающуюся ему долю наследства.
Доля Б.Л. в квартире составляет 1/2 долю, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу среди наследников.
25 сентября 2013 г. между П.В. и П.М. был заключен договор дарения указанной квартиры.
П.В. не только сокрыл долю квартиры от включения ее в наследственную массу, но и произвел меры по отчуждению квартиры третьему лицу, т.е. в действиях П.В. усматривается попытка увеличения причитающейся ему доли наследства, П.В., по мнению истца, является недостойным наследником.
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов П.В. и Б.Л., П.В. был не вправе отчуждать квартиру третьему лицу по договору дарения, в связи с чем, такая сделка является недействительной в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца О. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики П.В. и П.М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.О. - О., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.В. - П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, 16 июля 2013 г. умерла Б.Л., проживавшая на день смерти по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, квартира 31.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: Владимирская область, г. *, ул. *, дом 11, банковских счетов в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО АКБ "Банк Москвы".
Наследниками Б.Л. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются сын Б.О. и муж П.В.
Брак между П.В. и Б.Л. был зарегистрирован 15 марта 1978 г.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, квартира 31 является кооперативной, согласно справки ЖСК "Авиатор" от 30 мая 2005 г. N 214, пай за квартиру был выплачен П.В. 01 января 1981 года.
На основании данной справки 11 июля 2005 г. П.В. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.
25 сентября 2013 г. между П.В. и П.М. был заключен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 29 октября 2013 г.
Из справки ЖСК "Авиатор" от 02 марта 2015 г. следует, что П.В. являлся владельцем паевого взноса за квартиру N 31 дома 44 по ул. * в г. Москве с момента ввода дома в эксплуатацию и до расторжения брака 26 января 1977 г. с супругой Р.
Оплаченный полностью паевой взнос к моменту расторжения брака был передан в соответствии с Уставом бывшей супруге Р., умершей в 1982 году.
Справка N 214 от 30 мая 2005 г., выданная для переоформления права собственности на квартиру со сроком выплаты паевого взноса 01 января 1981 года выдавалась всем членам кооператива по дате выплаты паевого взноса всеми членами ЖСК независимо от фактической даты погашения ранее взятого кредита.
Из объяснений П.В. следует, что после расторжения брака с Р., он приобрел в кооперативе однокомнатную квартиру и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры в 1977 году. Повторно в спорную квартиру П.В. прописался после смерти Р. в 1982 году.
Объяснения П.В. подтверждаются выпиской из домовой книги, согласно которой он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 12 октября 1982 года, прежняя регистрация по адресу: г. Москва, ул. *, дом 39, корпус 1, квартира 64.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов от 14 декабря 1984 г. N 46/17, согласно которому был разрешен частично-родственный обмен жилой площади между гр. П.В. и гр. Б.Л. (съезд с мужем).
В результате обмена Б.Л. 09 января 1985 года вселилась в спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, дом 44, кв. 31 к супругу П.В., а сын П.В. - П.М. вселился в квартиру <...>, где ранее проживала Б.Л.
Из решения Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов от 14 декабря 1984 г. N 46/17 следует, что П.В. вступил в ЖСК в 1982 году по обмену, на момент обмена квартиру занимал совместно с сыном П.М.
Таким образом, справка N 214 от 30 мая 2005 г. о выплате П.В. пая 01 января 1981 года, на которую ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим, что пай за спорную квартиру был выплачен в браке с Б.Л., поскольку по состоянию на 1981 год П.В. был зарегистрирован в другом жилом помещении, а пай был переведен на его бывшую супругу Р.
В период с даты регистрации брака с Б.Л. и до 1982 года П.В. был зарегистрирован в ином жилом помещении, в связи с чем, они не могли являться плательщиками пая за спорную квартиру с 1978 по 1981 год и приобрести ее в совместную собственность.
Б.Л. вселилась в спорную квартиру по обмену из квартиры, которую занимала по договору социального найма, следовательно, права на паенакопление не приобрела.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является личной собственностью П.В., правомерно не включена в состав наследства после смерти Б.Л., каких-либо оснований для признания П.В. недостойным наследником, и оспаривания договора дарения, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Довод о том, что спорная квартира является совместной собственностью П.В. и Б.Л., проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)