Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 24 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года об исправлении описки по делу по иску П. к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая была приобретена в *** году ее мужем В.М. В этом же году П. была вселена в квартиру, а с *** года зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника. *** года между В.М. и Г.Д. заключен договор дарения спорной квартиры с условием сохранения права пользовании жилым помещением за П. После смерти мужа В.М. *** года, П. продолжает фактически пользоваться спорной квартирой, является наследницей первой очереди и правопреемницей его имущественных прав и обязанностей, в установленном порядке приняла наследство. *** года по договору дарения Г.Д. подарил спорную квартиру своей матери - Г.Р., при этом из договора дарения изъяты права П. на проживание и пользование квартирой. Ответчик Г.Р., ее сыновья Г.Д., Г.С. чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, ломают замки на входной двери, проникают в спорную квартиру в ее отсутствие без ее ведома, предоставляют без согласия истца спорную квартиру для временного проживания посторонним лицам. Ответчики К.С. и ее дочь К.О. вселились в спорную квартиру без согласия истца и зарегистрировались по месту пребывания, что нарушает права истца, как законного владельца спорной квартиры.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** - отказать.
Взыскать с П. в пользу Г.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, согласно п. 1 вышеназванной нормы права основанием возникновения жилищных прав является договор, который по правовым основаниям может подлежать расторжению между сторонами.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора купли-продажи от *** года являлся В.М.
*** года В.М. зарегистрировал брак с П., после чего последняя была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.
*** года между В.М. и Г.Р., действующей от имени Г.Д., *** года рождения (сын В.М.) заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. Согласно п. 10 указанного выше договора дарения квартиры N ***, на жилой площади кроме дарителя зарегистрирована и проживает П., которая сохраняет право проживания и пользования квартирой.
*** года В.М. умер.
*** года между Г.Д. и Г.Р. заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, является Г.Р., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, на основании договора дарения от *** года, заключенного между Г.Д. и Г.Р.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными сделок от *** года между В.М. и Г.Д. и от *** года между Г.Д. и Г.Р., включении квартиры N *** расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** в наследственную массу имущества умершего Г.В., и признании за П., права собственности на указанную квартиру.
Решение суда вступило в законную силу *** года.
*** года решением Люблинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Г.Р. к П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования П. о возврате квартиры в ее собственность, поскольку П. не вправе истребовать спорную квартиру у ее законного собственника - Г.Р.
Отказывая в удовлетворении требования П. о нечинении препятствий пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, в заседании судебной коллегии П. пояснила, что самостоятельно выехала из спорной квартиры, поскольку считает невозможным совместное проживание с посторонними людьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков К.С. и К.О. утратившими право пользования спорной квартирой и выселения их из указанной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что К.С., К.О. на законных основаниях и в установленном порядке по заявлению собственника спорной квартиры - Г.Р. зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания, правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года об исправлении описки по делу по иску П. к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/8-3484
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/8-3484
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 24 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года об исправлении описки по делу по иску П. к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая была приобретена в *** году ее мужем В.М. В этом же году П. была вселена в квартиру, а с *** года зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника. *** года между В.М. и Г.Д. заключен договор дарения спорной квартиры с условием сохранения права пользовании жилым помещением за П. После смерти мужа В.М. *** года, П. продолжает фактически пользоваться спорной квартирой, является наследницей первой очереди и правопреемницей его имущественных прав и обязанностей, в установленном порядке приняла наследство. *** года по договору дарения Г.Д. подарил спорную квартиру своей матери - Г.Р., при этом из договора дарения изъяты права П. на проживание и пользование квартирой. Ответчик Г.Р., ее сыновья Г.Д., Г.С. чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, ломают замки на входной двери, проникают в спорную квартиру в ее отсутствие без ее ведома, предоставляют без согласия истца спорную квартиру для временного проживания посторонним лицам. Ответчики К.С. и ее дочь К.О. вселились в спорную квартиру без согласия истца и зарегистрировались по месту пребывания, что нарушает права истца, как законного владельца спорной квартиры.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** - отказать.
Взыскать с П. в пользу Г.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, согласно п. 1 вышеназванной нормы права основанием возникновения жилищных прав является договор, который по правовым основаниям может подлежать расторжению между сторонами.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора купли-продажи от *** года являлся В.М.
*** года В.М. зарегистрировал брак с П., после чего последняя была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.
*** года между В.М. и Г.Р., действующей от имени Г.Д., *** года рождения (сын В.М.) заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. Согласно п. 10 указанного выше договора дарения квартиры N ***, на жилой площади кроме дарителя зарегистрирована и проживает П., которая сохраняет право проживания и пользования квартирой.
*** года В.М. умер.
*** года между Г.Д. и Г.Р. заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, является Г.Р., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, на основании договора дарения от *** года, заключенного между Г.Д. и Г.Р.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными сделок от *** года между В.М. и Г.Д. и от *** года между Г.Д. и Г.Р., включении квартиры N *** расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** в наследственную массу имущества умершего Г.В., и признании за П., права собственности на указанную квартиру.
Решение суда вступило в законную силу *** года.
*** года решением Люблинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Г.Р. к П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования П. о возврате квартиры в ее собственность, поскольку П. не вправе истребовать спорную квартиру у ее законного собственника - Г.Р.
Отказывая в удовлетворении требования П. о нечинении препятствий пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, в заседании судебной коллегии П. пояснила, что самостоятельно выехала из спорной квартиры, поскольку считает невозможным совместное проживание с посторонними людьми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков К.С. и К.О. утратившими право пользования спорной квартирой и выселения их из указанной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что К.С., К.О. на законных основаниях и в установленном порядке по заявлению собственника спорной квартиры - Г.Р. зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания, правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в редакции определений того же суда от 27 января 2014 года и от 24 февраля 2014 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в редакции определения от 10 февраля 2015 года об исправлении описки по делу по иску П. к Г.Р., Г.С., К.С., К.О., УФМС РФ по городу Москве о возврате имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании К.С. и К.О. утратившими право пользования и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)