Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам З.Т.Б., З.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2014 г., которым З.Т.Б., З.А. в удовлетворении исковых требований о признании З.Т.И. утратившей право пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
З.А., З.Т.Б. обратились в суд с иском к З.Т.И., указывая, что проживают на условиях договора социального найма в <...>. 3 по <...> в г. Омске. Ответчица не исполняет обязанности по оплате, содержанию и ремонту жилья, задолженность неоднократно взыскивалась решениями суда. Просили выселить ответчицу в связи с неоплатой. Затем изменили требования и просили признать З.Т.И. утратившей право пользования указанной квартирой. Ответчица отказалась от права на жилое помещение, не проживает в нем, оплату не производит, выехала в другое место жительства. Указали, что ответчица постоянно проживает в квартире, принадлежащей ее матери, хотя фактически она была приобретена на средства ответчицы.
Ответчица З.Т.И. иск не признала, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время не проживает, т.к. у нее сложились крайне неприязненные отношения с истцами. З.Т.Б. был осужден за причинение ей телесных повреждений. В 2006 г. она обращалась с иском о вселении. Иск был удовлетворен, но исполнение решения затянулось до 2009 г. Но и после того, как пристав вручил ей ключи от квартиры, она не смогла ей пользоваться, т.к. истцы сменили замок, а затем установили замок в подъезде и проникнуть в квартиру она не может. Иного жилого помещения не имеет. Неоднократно предлагала приватизировать и продать квартиру, чтобы купить другие жилые помещения, но истцы не соглашаются.
Истец З.А., представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО "УК "Жилищник-1", Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Т.Б. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он препятствует ответчице во вселении в квартиру. Отмечает, что ответчица имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о принятии уточненных требований, вызове свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств о наличии задолженности у ответчика перед различными учреждениями, истребовании копии решения мирового судьи.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить. Указывает на частые конфликты между ответчицей и З.Т.Б. Конфликт возник из-за того, что ответчица занималась самовольной перепланировкой квартиры. Ответчица не вносит платежей за квартиру и ей приходиться погашать долги, а затем взыскивать с ответчицы. Но она уклоняется от исполнения решений суда.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав З.Т.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы З.А., ее сын З.Т.Б., бывшая супруга истца З.Т.Б. - З.Т.И., их общая дочь З.Д. С 1998 года З.Т.И. и З.Д. в квартире не проживают.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных материалов следует, что З.Т.И. вместе с дочерью не проживают в спорной квартире с 1998 года. Их выезд носил вынужденный характер и был обусловлен возникшими между З.Т.Б. и бывшей супругой З.Т.И. неприязненными отношениями. На данное обстоятельство указывает приговор мирового судьи судебного участка N <...> Центрального административного округа г. Омска от 30 декабря 2004 года. Из данного приговора усматривается, что З.Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основанием привлечения его к уголовной ответственности послужило нанесение З.Т.И. телесных повреждений в ходе конфликта по вопросу размена <...> в г. Омске.
Имеющиеся в деле адресная справка, решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2006 года, материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что З.Т.И. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение.
Так, из адресной справки УФМС России по Омской области видно, что с 1989 года ответчица З.Т.И. зарегистрирована по месту жительства в <...> в г. Омске. До настоящего времени ответчица сохраняет регистрацию по указанному адресу. Неоднократно имела регистрацию по месту пребывания, с 06 марта 2012 года зарегистрирована по месту пребывания в <...> в г. Омске.
Из решения Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2006 года видно, что З.Т.И. и ее дочь пытались вселиться в квартиру. В 2006 году З.Т.И. и ее дочь З.Д. обращались в суд с требованиями о вселении их в <...> в г. Омске. Иск З-вых был удовлетворен.
Согласно пояснениям З.Т.И. решение суда не было исполнено ввиду того, что З.Т.И. чинил препятствия во вселении.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда было исполнено лишь 12 марта 2009 года: З.Т.И. была вселена в <...> по акту о вселении в присутствии понятных. Справка отдела СП по ЦАО N <...> г. Омска от 22 июля 2008 года свидетельствует о том, что решение суда о вселении не исполнялось по причине препятствий должника в доступе в квартиру. Однако и после вселения доступ в квартиру ответчицы вновь был ограничен, произведена замена замков. Сама З.Т.И. просила возобновить исполнительное производство о вселении ее в квартиру, так как З.Т.Б. препятствует ее пребыванию в квартире, о чем свидетельствует ее заявление в адрес службы судебных приставов от 01 марта 2011 года.
В ходе рассмотрения дела истцами, ссылавшимися на утрату прав ответчицы на спорное жилое помещение, доказательств того, что она приобрела права на другое жилое помещение, не представлено. Напротив, ответчица каких-либо прав на другое жилое помещение не имеет. З.Т.И. проживает в <...> в г. Омске, который ей не принадлежит. Ссылки истца на то, что ответчица является собственницей <...>А по <...> в г. Омске ничем не подтверждены, данное жилое помещение принадлежит матери ответчицы. Подтверждений того, что квартира приобретена за счет средств ответчицы, которая в ней и проживает, не имеется.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается то, что выезд ответчицы из квартиры носил временный характер, З.Т.И. от прав на жилое помещение не отказывались, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании утратившей право пользования.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3071
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3071
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам З.Т.Б., З.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2014 г., которым З.Т.Б., З.А. в удовлетворении исковых требований о признании З.Т.И. утратившей право пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
З.А., З.Т.Б. обратились в суд с иском к З.Т.И., указывая, что проживают на условиях договора социального найма в <...>. 3 по <...> в г. Омске. Ответчица не исполняет обязанности по оплате, содержанию и ремонту жилья, задолженность неоднократно взыскивалась решениями суда. Просили выселить ответчицу в связи с неоплатой. Затем изменили требования и просили признать З.Т.И. утратившей право пользования указанной квартирой. Ответчица отказалась от права на жилое помещение, не проживает в нем, оплату не производит, выехала в другое место жительства. Указали, что ответчица постоянно проживает в квартире, принадлежащей ее матери, хотя фактически она была приобретена на средства ответчицы.
Ответчица З.Т.И. иск не признала, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время не проживает, т.к. у нее сложились крайне неприязненные отношения с истцами. З.Т.Б. был осужден за причинение ей телесных повреждений. В 2006 г. она обращалась с иском о вселении. Иск был удовлетворен, но исполнение решения затянулось до 2009 г. Но и после того, как пристав вручил ей ключи от квартиры, она не смогла ей пользоваться, т.к. истцы сменили замок, а затем установили замок в подъезде и проникнуть в квартиру она не может. Иного жилого помещения не имеет. Неоднократно предлагала приватизировать и продать квартиру, чтобы купить другие жилые помещения, но истцы не соглашаются.
Истец З.А., представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО "УК "Жилищник-1", Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Т.Б. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что он препятствует ответчице во вселении в квартиру. Отмечает, что ответчица имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о принятии уточненных требований, вызове свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств о наличии задолженности у ответчика перед различными учреждениями, истребовании копии решения мирового судьи.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить. Указывает на частые конфликты между ответчицей и З.Т.Б. Конфликт возник из-за того, что ответчица занималась самовольной перепланировкой квартиры. Ответчица не вносит платежей за квартиру и ей приходиться погашать долги, а затем взыскивать с ответчицы. Но она уклоняется от исполнения решений суда.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав З.Т.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы З.А., ее сын З.Т.Б., бывшая супруга истца З.Т.Б. - З.Т.И., их общая дочь З.Д. С 1998 года З.Т.И. и З.Д. в квартире не проживают.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных материалов следует, что З.Т.И. вместе с дочерью не проживают в спорной квартире с 1998 года. Их выезд носил вынужденный характер и был обусловлен возникшими между З.Т.Б. и бывшей супругой З.Т.И. неприязненными отношениями. На данное обстоятельство указывает приговор мирового судьи судебного участка N <...> Центрального административного округа г. Омска от 30 декабря 2004 года. Из данного приговора усматривается, что З.Т.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основанием привлечения его к уголовной ответственности послужило нанесение З.Т.И. телесных повреждений в ходе конфликта по вопросу размена <...> в г. Омске.
Имеющиеся в деле адресная справка, решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2006 года, материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что З.Т.И. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение.
Так, из адресной справки УФМС России по Омской области видно, что с 1989 года ответчица З.Т.И. зарегистрирована по месту жительства в <...> в г. Омске. До настоящего времени ответчица сохраняет регистрацию по указанному адресу. Неоднократно имела регистрацию по месту пребывания, с 06 марта 2012 года зарегистрирована по месту пребывания в <...> в г. Омске.
Из решения Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2006 года видно, что З.Т.И. и ее дочь пытались вселиться в квартиру. В 2006 году З.Т.И. и ее дочь З.Д. обращались в суд с требованиями о вселении их в <...> в г. Омске. Иск З-вых был удовлетворен.
Согласно пояснениям З.Т.И. решение суда не было исполнено ввиду того, что З.Т.И. чинил препятствия во вселении.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение суда было исполнено лишь 12 марта 2009 года: З.Т.И. была вселена в <...> по акту о вселении в присутствии понятных. Справка отдела СП по ЦАО N <...> г. Омска от 22 июля 2008 года свидетельствует о том, что решение суда о вселении не исполнялось по причине препятствий должника в доступе в квартиру. Однако и после вселения доступ в квартиру ответчицы вновь был ограничен, произведена замена замков. Сама З.Т.И. просила возобновить исполнительное производство о вселении ее в квартиру, так как З.Т.Б. препятствует ее пребыванию в квартире, о чем свидетельствует ее заявление в адрес службы судебных приставов от 01 марта 2011 года.
В ходе рассмотрения дела истцами, ссылавшимися на утрату прав ответчицы на спорное жилое помещение, доказательств того, что она приобрела права на другое жилое помещение, не представлено. Напротив, ответчица каких-либо прав на другое жилое помещение не имеет. З.Т.И. проживает в <...> в г. Омске, который ей не принадлежит. Ссылки истца на то, что ответчица является собственницей <...>А по <...> в г. Омске ничем не подтверждены, данное жилое помещение принадлежит матери ответчицы. Подтверждений того, что квартира приобретена за счет средств ответчицы, которая в ней и проживает, не имеется.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается то, что выезд ответчицы из квартиры носил временный характер, З.Т.И. от прав на жилое помещение не отказывались, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании утратившей право пользования.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)