Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель, приобретший комнату по договору социального найма, ссылается на безвозмездное отчуждение имущества при наличии психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-1348/14 по апелляционным жалобам Р., Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к Р., Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. о признании недействительным договора дарения, восстановлении регистрации права собственности, истребовании долей квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Р., ответчика Н.Е., представителя ответчиков Н.Е. и Ж.И.С. и Ж.Ю.В. - К., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истца П., ее представителя - Т., прокурора Спассковой Т.А., возражавших против жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов П., в котором просил: признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между П. и Р. на <...> доли двухкомнатной коммунальной квартиры (комната, площадью 15,40 кв. м), расположенной по адресу: <...>; восстановить регистрацию права собственности П. на указанные доли квартиры; истребовать спорные доли из владения ответчика Н.Е.; выселить ответчиков - семью Ж-вых со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению <...> Р.А., действующего в интересах П., установлено, что П., <дата> г.р., поступила в больницу из родильного дома N <...> по причине глубокой недоношенности и находилась в ДГБ N <...> с <дата> по <...>. После была переведена в специализированный психоневрологический дом ребенка <...> района Санкт-Петербурга, где находилась на полном государственном обеспечении с <дата> по <дата>. <дата> переведена в Дом-интернат N <...> для детей с отклонениями в умственном развитии, где проживала с <дата> по <дата>, обучалась по программе вспомогательной школы. С <...>. по <...>. П. проживала в ПНИ <...>, получила специальность швеи, работала швеей. Она является сиротой и инвалидом с детства, имеет <...> группу инвалидности бессрочно с <...> года, диагноз <...>. П. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата> с учетом льготы "инвалид <...> группы по общему заболеванию". На дату постановки на учет была зарегистрирована на койко-месте в ПНИ-<...>. С <...> года П. находится под наблюдением СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер <...>". Диагноз: <...>. П. снята с учета на основании распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с предоставлением ей по договору социального найма от <дата> комнаты, площадью <...> кв. м (<...> доли площади квартиры) в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> Указанная комната перешла в собственность П. в соответствии с договором передачи вышеуказанной доли коммунальной квартиры в собственность N <...> от <...>. Между П. и Р. был заключен договор дарения от <дата> на <...> доли <...> коммунальной квартиры (комната, площадью <...> кв. м), расположенной по адресу: <...>. С учетом наличия у П. психических заболеваний имеются достаточные основания полагать, что в момент совершения сделки - договора дарения, заключенного между П. и Р., а именно: <дата> П. в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, лишившись его, следовательно, сделку следует признать недействительной, что будет отвечать интересам истца. Между Р. и Н.Е. заключен договор купли-продажи <...> от <...>. Спорные <...> доли <...> коммунальной квартиры должны быть истребованы из владения Н.Е. в собственность П. Н.Е. <дата> зарегистрировала в спорные доли квартиры (комнату, площадью <...> кв. м) своих родственников - Ж.И.С., Ж.Ю.В., Ж.О., которые проживают в указанной квартире. П. и Ж.И.С., Ж.Ю.В., Ж.О. ни родственниками, ни членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Комната площадью <...> кв. м необходима для личного проживания П. В связи с этим истец просил выселить Ж-вых из комнаты со снятием с регистрационного учета.
Требования основаны на ст. ст. 166, 177, 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Договор дарения от <дата>, заключенный между П. и Р. в отношении <...> долей <...> коммунальной квартиры (комната площадью <...> кв. м), расположенной по адресу: <...> признан недействительным.
Применены последствия недействительной сделки к договору дарения от <дата> и к договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Р. и Н.Е. в отношении спорного жилого помещения.
Отменена государственная регистрация перехода права собственности Н.Е. по договору купли-продажи доли квартиры от <дата> и регистрация перехода права собственности Р. по договору дарения доли квартиры от <дата>.
Спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Н.Е.
С Р. в пользу Н.Е. взысканы денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата>.
Ж.И.С., Ж.Ю.В., Ж.О. выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>
Судом при рассмотрении спора установлено, что указанное жилое помещение предоставлено в пользование П. на основании распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата>.
<дата> между П. и администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. В соответствии с договором П. передано в собственность <...> долей и пропорциональная доля в праве собственности на общее имущество в <...> коммунальной квартире по адресу: <...> и в пользование комната N <...> площадью <...> кв. м.
<дата> между П. (даритель) и Р. (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения. Договор оформлен в простой письменной форме, произведена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по СПб.
П. выбыла из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства, как следует из справки о регистрации формы N 9 от <...>.
<дата> П. поставлена на учет как лицо без определенного места жительства СПб КГУ "<...> без определенного места жительства" согласно справке указанного учреждения.
<дата> между Р. (продавец) и Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных долей (спорной комнаты). По условиям договора стороны определили, что инвентаризационная стоимость отчуждаемых <...> долей по состоянию на <дата> составляет <...> руб. Отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере <...> руб. Цена договора также определена в размере <...> руб. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, произведена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по СПб.
В спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована семья собственника Н.Е.: Ж.И.С., Ж.Ю.В., несовершеннолетняя Ж.О., <...> г.р., как следует из справки о регистрации форм N <...> от <дата>.
Оспаривая указанный выше договор дарения от <дата>, истец ссылался на то, что П. страдает психическим заболеванием, в момент заключения спорной сделки в силу заболевания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, составленном комиссией экспертов Городской психиатрической больницы <...>, согласно которому П. в настоящее время страдает и страдала в период подписания договора дарения от <дата> <...>, что лишило П. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <дата>, и лишало в последующем способности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами СПб ГУ "<...>", получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта и участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.
В апелляционной жалобе ответчики Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. ссылаются на несогласие с заключением экспертов, поскольку эксперты не приняли во внимание медицинские сведения и положительную динамику состояния здоровья П. с <...> г. по <...> г., совершенные последней юридические действия в максимально приближенный к спорному периоду с <дата> г., при этом результаты опроса П. в <...> г. перенесли на ее состояние в <...> г.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы дела, в том числе медицинская документация, экспертами обследована сама П., и представленные материалы явились достаточными для дачи заключения. Оснований не доверять экспертному заключению судом правильно не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни П., которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как медицинского, так и немедицинского характера свидетельствующие об отсутствии у П. сделкоспособности в ноябре <...> года, опровергаются экспертным заключением, вышеизложенный вывод которого является однозначным, не носит вероятностного характера.
Судом не установлено противоречий между экспертным заключением и другими доказательствами, в частности медицинскими документами.
Юридически значимый для разрешения настоящего спора период правильно определен судом при назначении экспертизы. В настоящем деле юридически значимое время - <дата>, т.е. дата заключения договора дарения.
Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от <дата> недействительной.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 181, 205 Гражданского кодекса РФ суд отказал в удовлетворении заявления стороны ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности обусловлен болезнью психического характера, не позволяющей П. осознавать совершаемые ею действия и руководить ими. Судом учтено, что из заключения экспертов следует, что весь период пропуска срока исковой давности П. имела психическое заболевание, не позволяющее ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, судом признано уважительной причиной пропуска срока наличие психического расстройства.
Однако, как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случае согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда П. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку согласно заключению экспертов П. в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в настоящее время страдает <...>, что лишало ее способности осознать обстоятельства совершения оспариваемой сделки и нарушение ее прав оспариваемой сделкой, а соответственно лишало ее способности обратиться в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с настоящим иском прокурором в защиту прав П. срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судом правомерно отказано ответчикам в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцовой стороной не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
Суд, учитывая, что ответчик Р. получила спорное жилое помещение по безвозмездной сделке, при наличии порока воли дарителя, в связи с чем не вправе была отчуждать спорное имущество, применяя положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию в соответствии с положением п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок от <дата> от <дата>, отменил государственную регистрацию перехода права собственности Н.Е. по договору купли-продажи доли квартиры от <дата> и регистрацию перехода права собственности Р. по договору дарения доли квартиры от <дата>, истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Н.Е. и выселил Ж-вых из него, взыскал с Р. в пользу Н.Е. денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата>.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом положений ст. ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, распространяющейся на спорные сделки, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 35 Постановления).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления).
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 Постановления).
Оспариваемая сделка дарения спорного жилого помещения между П. (даритель) и Р. (одаряемая) совершена <дата>, правомерно признана судом недействительной как оспоримая, поскольку совершена П. с пороком воли. Применение последствий ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку <дата> спорное жилое помещение Р. отчуждено в пользу Н.Е.
При этом Н.Е. спорное жилое помещение приобретено у Р. по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи от <дата>, обязательства по которому Н.Е. исполнены, что не оспорено. Н.Е. приобрела спорное жилое помещение спустя более двух лет после его отчуждения П. по договору от <дата>. На момент совершения сделки от <дата> право собственности Р. было в установленном порядке зарегистрировано на основании договора от <дата>, а сам договор от <дата> не был оспорен, спорное жилое помещение не находилось под арестом и в споре, не было обременено, П. не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и не проживала в нем, и отсутствуют основания полагать, что Н.Е. должна была знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора от <дата> недействительным, и соответственно об отсутствии у Р. права на отчуждение спорного жилого помещения.
Н.Е. приобрела спорное жилое помещение для личных нужд, для использования по назначению, предусмотренному ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселила в него своих родственников, и добросовестно пользуется им с момента приобретения.
Таким образом, Н.Е. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, что не оспорено истцовой стороной и не опровергнуто доказательствами с ее стороны. Кроме того, Требования об истребовании жилого помещения из ее владения заявлены на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как к добросовестному приобретателю.
Нельзя признать обоснованным довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Н.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное жилое помещение по низкой цене, а именно за <...> руб. при инвентаризационной стоимости жилого помещения, равной <...>.
Цена сделки купли-продажи от <дата> определена по соглашению ее сторон, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя Н.Е., не обусловлена какими-либо обременениями жилого помещения, которые, как выше указано, отсутствовали. В суде апелляционной инстанции, возражая против указанного довода прокурора, Н.Е. в лице представителя пояснила, что цена соответствовал рыночной цене на тот момент и состоянию квартиры. Доказательств занижения цены жилого помещения по сделке от <дата> по сравнению с его рыночной стоимостью на тот момент и с учетом его состояния и доказательств недобросовестности поведения приобретателя Н.Е. при определении цены сделки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, как выше указано, требования к Н.Е. об истребовании жилого помещения заявлены на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к добросовестному приобретателю.
Вместе с тем, нельзя говорить о том, что сделка от <дата> совершена П. помимо воли, поскольку она совершена с выражением П. соответствующего сделке волеизъявления, но совершена с пороком воли, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При таком положении, учитывая, что сделка совершена П. не помимо воли, но с пороком воли, что Н.Е. является добросовестным приобретателем и приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для истребования спорного жилого помещения в собственность П. из владения Н.Е., а также отсутствуют основания для возврата спорного жилого помещения в собственность П. в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно для удовлетворения указанных требований и взаимосвязанных с ними требований прокурора в защиту интересов П. о восстановлении регистрации права собственности П. на спорные доли квартиры, истребовании спорного имущества из владения ответчика Н.Е., о выселении ответчиков Ж-вых со снятием с регистрационного учета.
Поскольку судом неправильно применены ст. ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно применены последствия недействительности сделок от <дата> и от <дата>, и жилое помещение истребовано от Н.Е. с выселением из него вселенных Н.Е. лиц, решение суда в части удовлетворения указанных требований прокурора и применения последствий недействительности сделок подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах П., о восстановлении регистрации права собственности П. на спорные доли квартиры, истребовании спорного имущества из владения ответчика Н.Е., о выселении ответчиков Ж-вых со снятием с регистрационного учета.
Истцовая сторона не лишена возможности решить вопрос о защите прав, нарушенных выбытием спорного жилого помещения из владения П. и невозможностью его возврата в собственность П., иным способом, в частности, путем возмещения его стоимости в деньгах (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в части признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между П. и Р. в отношении <...> долей <...> коммунальной квартиры (комната площадью <...> кв. м), расположенной по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к Р., Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. о восстановлении регистрации права собственности, истребовании долей квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-3810/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1348/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, восстановлении регистрации права собственности, истребовании долей квартиры, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель, приобретший комнату по договору социального найма, ссылается на безвозмездное отчуждение имущества при наличии психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-3810
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-1348/14 по апелляционным жалобам Р., Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к Р., Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. о признании недействительным договора дарения, восстановлении регистрации права собственности, истребовании долей квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Р., ответчика Н.Е., представителя ответчиков Н.Е. и Ж.И.С. и Ж.Ю.В. - К., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истца П., ее представителя - Т., прокурора Спассковой Т.А., возражавших против жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов П., в котором просил: признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между П. и Р. на <...> доли двухкомнатной коммунальной квартиры (комната, площадью 15,40 кв. м), расположенной по адресу: <...>; восстановить регистрацию права собственности П. на указанные доли квартиры; истребовать спорные доли из владения ответчика Н.Е.; выселить ответчиков - семью Ж-вых со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению <...> Р.А., действующего в интересах П., установлено, что П., <дата> г.р., поступила в больницу из родильного дома N <...> по причине глубокой недоношенности и находилась в ДГБ N <...> с <дата> по <...>. После была переведена в специализированный психоневрологический дом ребенка <...> района Санкт-Петербурга, где находилась на полном государственном обеспечении с <дата> по <дата>. <дата> переведена в Дом-интернат N <...> для детей с отклонениями в умственном развитии, где проживала с <дата> по <дата>, обучалась по программе вспомогательной школы. С <...>. по <...>. П. проживала в ПНИ <...>, получила специальность швеи, работала швеей. Она является сиротой и инвалидом с детства, имеет <...> группу инвалидности бессрочно с <...> года, диагноз <...>. П. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата> с учетом льготы "инвалид <...> группы по общему заболеванию". На дату постановки на учет была зарегистрирована на койко-месте в ПНИ-<...>. С <...> года П. находится под наблюдением СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер <...>". Диагноз: <...>. П. снята с учета на основании распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с предоставлением ей по договору социального найма от <дата> комнаты, площадью <...> кв. м (<...> доли площади квартиры) в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> Указанная комната перешла в собственность П. в соответствии с договором передачи вышеуказанной доли коммунальной квартиры в собственность N <...> от <...>. Между П. и Р. был заключен договор дарения от <дата> на <...> доли <...> коммунальной квартиры (комната, площадью <...> кв. м), расположенной по адресу: <...>. С учетом наличия у П. психических заболеваний имеются достаточные основания полагать, что в момент совершения сделки - договора дарения, заключенного между П. и Р., а именно: <дата> П. в силу своего заболевания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, лишившись его, следовательно, сделку следует признать недействительной, что будет отвечать интересам истца. Между Р. и Н.Е. заключен договор купли-продажи <...> от <...>. Спорные <...> доли <...> коммунальной квартиры должны быть истребованы из владения Н.Е. в собственность П. Н.Е. <дата> зарегистрировала в спорные доли квартиры (комнату, площадью <...> кв. м) своих родственников - Ж.И.С., Ж.Ю.В., Ж.О., которые проживают в указанной квартире. П. и Ж.И.С., Ж.Ю.В., Ж.О. ни родственниками, ни членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Комната площадью <...> кв. м необходима для личного проживания П. В связи с этим истец просил выселить Ж-вых из комнаты со снятием с регистрационного учета.
Требования основаны на ст. ст. 166, 177, 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Договор дарения от <дата>, заключенный между П. и Р. в отношении <...> долей <...> коммунальной квартиры (комната площадью <...> кв. м), расположенной по адресу: <...> признан недействительным.
Применены последствия недействительной сделки к договору дарения от <дата> и к договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Р. и Н.Е. в отношении спорного жилого помещения.
Отменена государственная регистрация перехода права собственности Н.Е. по договору купли-продажи доли квартиры от <дата> и регистрация перехода права собственности Р. по договору дарения доли квартиры от <дата>.
Спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Н.Е.
С Р. в пользу Н.Е. взысканы денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата>.
Ж.И.С., Ж.Ю.В., Ж.О. выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Спорным жилым помещением является комната, площадью <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>
Судом при рассмотрении спора установлено, что указанное жилое помещение предоставлено в пользование П. на основании распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата>.
<дата> между П. и администрацией <...> района Санкт-Петербурга заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. В соответствии с договором П. передано в собственность <...> долей и пропорциональная доля в праве собственности на общее имущество в <...> коммунальной квартире по адресу: <...> и в пользование комната N <...> площадью <...> кв. м.
<дата> между П. (даритель) и Р. (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения. Договор оформлен в простой письменной форме, произведена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по СПб.
П. выбыла из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства, как следует из справки о регистрации формы N 9 от <...>.
<дата> П. поставлена на учет как лицо без определенного места жительства СПб КГУ "<...> без определенного места жительства" согласно справке указанного учреждения.
<дата> между Р. (продавец) и Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных долей (спорной комнаты). По условиям договора стороны определили, что инвентаризационная стоимость отчуждаемых <...> долей по состоянию на <дата> составляет <...> руб. Отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере <...> руб. Цена договора также определена в размере <...> руб. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, произведена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по СПб.
В спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована семья собственника Н.Е.: Ж.И.С., Ж.Ю.В., несовершеннолетняя Ж.О., <...> г.р., как следует из справки о регистрации форм N <...> от <дата>.
Оспаривая указанный выше договор дарения от <дата>, истец ссылался на то, что П. страдает психическим заболеванием, в момент заключения спорной сделки в силу заболевания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, составленном комиссией экспертов Городской психиатрической больницы <...>, согласно которому П. в настоящее время страдает и страдала в период подписания договора дарения от <дата> <...>, что лишило П. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <дата>, и лишало в последующем способности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами СПб ГУ "<...>", получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта и участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.
В апелляционной жалобе ответчики Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. ссылаются на несогласие с заключением экспертов, поскольку эксперты не приняли во внимание медицинские сведения и положительную динамику состояния здоровья П. с <...> г. по <...> г., совершенные последней юридические действия в максимально приближенный к спорному периоду с <дата> г., при этом результаты опроса П. в <...> г. перенесли на ее состояние в <...> г.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы дела, в том числе медицинская документация, экспертами обследована сама П., и представленные материалы явились достаточными для дачи заключения. Оснований не доверять экспертному заключению судом правильно не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни П., которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как медицинского, так и немедицинского характера свидетельствующие об отсутствии у П. сделкоспособности в ноябре <...> года, опровергаются экспертным заключением, вышеизложенный вывод которого является однозначным, не носит вероятностного характера.
Судом не установлено противоречий между экспертным заключением и другими доказательствами, в частности медицинскими документами.
Юридически значимый для разрешения настоящего спора период правильно определен судом при назначении экспертизы. В настоящем деле юридически значимое время - <дата>, т.е. дата заключения договора дарения.
Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от <дата> недействительной.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 181, 205 Гражданского кодекса РФ суд отказал в удовлетворении заявления стороны ответчиков о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности обусловлен болезнью психического характера, не позволяющей П. осознавать совершаемые ею действия и руководить ими. Судом учтено, что из заключения экспертов следует, что весь период пропуска срока исковой давности П. имела психическое заболевание, не позволяющее ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, судом признано уважительной причиной пропуска срока наличие психического расстройства.
Однако, как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случае согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда П. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку согласно заключению экспертов П. в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в настоящее время страдает <...>, что лишало ее способности осознать обстоятельства совершения оспариваемой сделки и нарушение ее прав оспариваемой сделкой, а соответственно лишало ее способности обратиться в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с настоящим иском прокурором в защиту прав П. срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судом правомерно отказано ответчикам в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцовой стороной не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
Суд, учитывая, что ответчик Р. получила спорное жилое помещение по безвозмездной сделке, при наличии порока воли дарителя, в связи с чем не вправе была отчуждать спорное имущество, применяя положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию в соответствии с положением п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок от <дата> от <дата>, отменил государственную регистрацию перехода права собственности Н.Е. по договору купли-продажи доли квартиры от <дата> и регистрацию перехода права собственности Р. по договору дарения доли квартиры от <дата>, истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Н.Е. и выселил Ж-вых из него, взыскал с Р. в пользу Н.Е. денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата>.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом положений ст. ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, распространяющейся на спорные сделки, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 35 Постановления).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления).
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 Постановления).
Оспариваемая сделка дарения спорного жилого помещения между П. (даритель) и Р. (одаряемая) совершена <дата>, правомерно признана судом недействительной как оспоримая, поскольку совершена П. с пороком воли. Применение последствий ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку <дата> спорное жилое помещение Р. отчуждено в пользу Н.Е.
При этом Н.Е. спорное жилое помещение приобретено у Р. по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи от <дата>, обязательства по которому Н.Е. исполнены, что не оспорено. Н.Е. приобрела спорное жилое помещение спустя более двух лет после его отчуждения П. по договору от <дата>. На момент совершения сделки от <дата> право собственности Р. было в установленном порядке зарегистрировано на основании договора от <дата>, а сам договор от <дата> не был оспорен, спорное жилое помещение не находилось под арестом и в споре, не было обременено, П. не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и не проживала в нем, и отсутствуют основания полагать, что Н.Е. должна была знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора от <дата> недействительным, и соответственно об отсутствии у Р. права на отчуждение спорного жилого помещения.
Н.Е. приобрела спорное жилое помещение для личных нужд, для использования по назначению, предусмотренному ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселила в него своих родственников, и добросовестно пользуется им с момента приобретения.
Таким образом, Н.Е. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, что не оспорено истцовой стороной и не опровергнуто доказательствами с ее стороны. Кроме того, Требования об истребовании жилого помещения из ее владения заявлены на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как к добросовестному приобретателю.
Нельзя признать обоснованным довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Н.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное жилое помещение по низкой цене, а именно за <...> руб. при инвентаризационной стоимости жилого помещения, равной <...>.
Цена сделки купли-продажи от <дата> определена по соглашению ее сторон, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя Н.Е., не обусловлена какими-либо обременениями жилого помещения, которые, как выше указано, отсутствовали. В суде апелляционной инстанции, возражая против указанного довода прокурора, Н.Е. в лице представителя пояснила, что цена соответствовал рыночной цене на тот момент и состоянию квартиры. Доказательств занижения цены жилого помещения по сделке от <дата> по сравнению с его рыночной стоимостью на тот момент и с учетом его состояния и доказательств недобросовестности поведения приобретателя Н.Е. при определении цены сделки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, как выше указано, требования к Н.Е. об истребовании жилого помещения заявлены на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к добросовестному приобретателю.
Вместе с тем, нельзя говорить о том, что сделка от <дата> совершена П. помимо воли, поскольку она совершена с выражением П. соответствующего сделке волеизъявления, но совершена с пороком воли, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При таком положении, учитывая, что сделка совершена П. не помимо воли, но с пороком воли, что Н.Е. является добросовестным приобретателем и приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для истребования спорного жилого помещения в собственность П. из владения Н.Е., а также отсутствуют основания для возврата спорного жилого помещения в собственность П. в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно для удовлетворения указанных требований и взаимосвязанных с ними требований прокурора в защиту интересов П. о восстановлении регистрации права собственности П. на спорные доли квартиры, истребовании спорного имущества из владения ответчика Н.Е., о выселении ответчиков Ж-вых со снятием с регистрационного учета.
Поскольку судом неправильно применены ст. ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неправомерно применены последствия недействительности сделок от <дата> и от <дата>, и жилое помещение истребовано от Н.Е. с выселением из него вселенных Н.Е. лиц, решение суда в части удовлетворения указанных требований прокурора и применения последствий недействительности сделок подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах П., о восстановлении регистрации права собственности П. на спорные доли квартиры, истребовании спорного имущества из владения ответчика Н.Е., о выселении ответчиков Ж-вых со снятием с регистрационного учета.
Истцовая сторона не лишена возможности решить вопрос о защите прав, нарушенных выбытием спорного жилого помещения из владения П. и невозможностью его возврата в собственность П., иным способом, в частности, путем возмещения его стоимости в деньгах (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в части признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между П. и Р. в отношении <...> долей <...> коммунальной квартиры (комната площадью <...> кв. м), расположенной по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к Р., Н.Е., Ж.И.С., Ж.Ю.В. о восстановлении регистрации права собственности, истребовании долей квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)