Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "ОЛТЭР" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., услуги представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере ***, компенсации морального вреда ***, госпошлины в размере ***, услуг представителя ***, ссылаясь на то, что 02 декабря 2011 г. сторонами заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве N ***, согласно которому стороны обязались в течение 6 месяцев с момента вступления договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. 1.2 договора помещение в корпусе N *** в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строящемся на земельном участке по адресу: ***, права требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства.
25 сентября 2013 г. сторонами подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
16 октября 2013 г. согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании между истцом и ответчиком обязательство по уплате истцом цены объекта долевого строительства в размере *** зачтено в счет уплаты по настоящему договору.
Однако ООО "ОЛТЭР" незаконно удерживало денежные средства с 02 июня 2012 г. (последний день, предусмотренный предварительным договором) до 13 сентября 2013 г. (день подписания соглашения о прекращении взаимных обязанностей).
Замоскворецким районным судом г. Москвы от 29 апреля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем В. по доверенности Е. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно и незаконно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, отказал во взыскании компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил размер госпошлины, уплаченной истцом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ОЛТЭР", извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2011 г. В. и ООО "ОЛТЭР" заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве N ***, согласно которому стороны обязались в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. *** настоящего договора помещение в корпусе N *** в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, по адресу: ***, право требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства.
Договор участия подлежал заключению в отношении квартиры, планируемой площадью ***.
В соответствии с п. 2.1. предварительного договора в качестве гарантии заключения договора участия у истца возникло обязательство перечислить на счет ООО "ОЛТЭР" обеспечительный платеж в размере ***, из которых *** до 15 декабря 2011 г. и *** до 04 февраля 2012 г.
Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, оплатил ***, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило ***.
25 сентября 2013 г. сторонами подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
16 октября 2013 г. согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком обязательство по уплате истцом цены объекта долевого строительства в размере *** было зачтено в счет уплаты но настоящему договору.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 02 июня 2012 г. до 13 сентября 2013 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика, подлежат взысканию в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. расходы на оплату юридических услуг снизив их размер с *** руб. до *** с указанием в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ соответствующих доводов и обоснований, ссылок на закон.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда первой инстанции в приведенной выше части не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи был прекращен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 03 июля 2013 г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в том, что по истечении установленного законом предварительного договора основной договор сторонами заключен не был, после чего денежные средства В. возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя В., в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***, определенная судебной коллегией с учетом обстоятельств данного дела, возникших между сторонами правоотношений.
Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб. с учетом применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** с учетом цены иска ***, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина ***. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции В. заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме ***, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, выводов судебной коллегии по данному делу, удовлетворивших апелляционную жалобу в части, судебная коллегия в взыскивает с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ***.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований В. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании компенсации морального вреда в части.
Взыскать в пользу В. с ООО "ОЛТЭР" компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы на госпошлину в сумме ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23571
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23571
судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "ОЛТЭР" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., услуги представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере ***, компенсации морального вреда ***, госпошлины в размере ***, услуг представителя ***, ссылаясь на то, что 02 декабря 2011 г. сторонами заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве N ***, согласно которому стороны обязались в течение 6 месяцев с момента вступления договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. 1.2 договора помещение в корпусе N *** в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строящемся на земельном участке по адресу: ***, права требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства.
25 сентября 2013 г. сторонами подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
16 октября 2013 г. согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании между истцом и ответчиком обязательство по уплате истцом цены объекта долевого строительства в размере *** зачтено в счет уплаты по настоящему договору.
Однако ООО "ОЛТЭР" незаконно удерживало денежные средства с 02 июня 2012 г. (последний день, предусмотренный предварительным договором) до 13 сентября 2013 г. (день подписания соглашения о прекращении взаимных обязанностей).
Замоскворецким районным судом г. Москвы от 29 апреля 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем В. по доверенности Е. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно и незаконно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, отказал во взыскании компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил размер госпошлины, уплаченной истцом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ОЛТЭР", извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2011 г. В. и ООО "ОЛТЭР" заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве N ***, согласно которому стороны обязались в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. *** настоящего договора помещение в корпусе N *** в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, по адресу: ***, право требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства.
Договор участия подлежал заключению в отношении квартиры, планируемой площадью ***.
В соответствии с п. 2.1. предварительного договора в качестве гарантии заключения договора участия у истца возникло обязательство перечислить на счет ООО "ОЛТЭР" обеспечительный платеж в размере ***, из которых *** до 15 декабря 2011 г. и *** до 04 февраля 2012 г.
Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, оплатил ***, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило ***.
25 сентября 2013 г. сторонами подписан договор участия в долевом строительстве N ***.
16 октября 2013 г. согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между истцом и ответчиком обязательство по уплате истцом цены объекта долевого строительства в размере *** было зачтено в счет уплаты но настоящему договору.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 02 июня 2012 г. до 13 сентября 2013 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика, подлежат взысканию в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. расходы на оплату юридических услуг снизив их размер с *** руб. до *** с указанием в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ соответствующих доводов и обоснований, ссылок на закон.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда первой инстанции в приведенной выше части не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта.
Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи был прекращен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы 03 июля 2013 г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в том, что по истечении установленного законом предварительного договора основной договор сторонами заключен не был, после чего денежные средства В. возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя В., в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***, определенная судебной коллегией с учетом обстоятельств данного дела, возникших между сторонами правоотношений.
Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб. с учетом применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** с учетом цены иска ***, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина ***. по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции В. заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме ***, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, выводов судебной коллегии по данному делу, удовлетворивших апелляционную жалобу в части, судебная коллегия в взыскивает с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ***.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований В. к ООО "ОЛТЭР" о взыскании компенсации морального вреда в части.
Взыскать в пользу В. с ООО "ОЛТЭР" компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы на госпошлину в сумме ***.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОЛТЭР" в пользу В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)