Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УниверсалТоргМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. по делу N А40-42973/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-916),
по иску ООО "УниверсалТоргМастер" (далее истец)
к Департаменту городского имущества и Департаменту региональной безопасности г. Москвы (далее ответчик)
о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдов А.С. по доверенности от 01.11.13 г.,
от ответчиков:1) Департамент городского имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.13 г., 2) Департамент региональной безопасности г. Москвы - Лопарев В.А. по доверенности от 03.10.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании незаконными и нарушающими права истца в сфере предпринимательской деятельности действий ответчиков по выселению истца из арендуемых помещений, совершенных 30.07.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска.
Представитель истца жалобу поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что не было оснований для отказа в иске, просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. Представители ответчиков против жалобы возразили, представили отзывы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 11, 12, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (Департаментом имущества г. Москвы (теперь Департамент городского имущества - арендодатель) был заключен договор аренды N 02-00035/03 от 23.01.03 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение размером 562,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1.
Указанное помещение были передано по акту приема-передачи. За период аренды с 26.12.02 г. по 31.07.12 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 590 520 руб. и пенив сумме 13 992,16 руб. На претензию арендодателя от 05.07.12 г. об уплате долга и пени ответчик не ответил, долг не погасил.
Уведомлением N 22-22-1687 от 17.08.12 г. ответчик известил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по истечении месячного срока. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Истец оплатил долг в сумме 577 600 руб. 25.01.13 г., то есть после расторжения договора. Задолженность истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена.
При проверке спорного помещения были установлены нарушения, связанные с пользованием ответчиком арендованных помещений, что видно из акта осмотра помещения от 26.02.13 г.
По состоянию на 22.05.13 г. истец продолжал пользоваться помещением, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы.
Истец, заявляя требования о незаконности действий ответчиков по выселению из спорного помещения, не учитывает положения ст. ст. 12, 219, 301 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают полномочия собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения в рамках действующего законодательства. Каких либо нарушений ответчиками норм права за пределами указанных полномочий истцом не представлено. Истец других требований о нарушении своих прав и законных интересов в судебном порядке не заявлял.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УниверсалТоргМастер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-119883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-42973/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119883/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-42973/2013
Дело N А40-119883/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УниверсалТоргМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. по делу N А40-42973/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-916),
по иску ООО "УниверсалТоргМастер" (далее истец)
к Департаменту городского имущества и Департаменту региональной безопасности г. Москвы (далее ответчик)
о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдов А.С. по доверенности от 01.11.13 г.,
от ответчиков:1) Департамент городского имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.13 г., 2) Департамент региональной безопасности г. Москвы - Лопарев В.А. по доверенности от 03.10.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании незаконными и нарушающими права истца в сфере предпринимательской деятельности действий ответчиков по выселению истца из арендуемых помещений, совершенных 30.07.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска.
Представитель истца жалобу поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании, указывая, что не было оснований для отказа в иске, просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. Представители ответчиков против жалобы возразили, представили отзывы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 11, 12, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (Департаментом имущества г. Москвы (теперь Департамент городского имущества - арендодатель) был заключен договор аренды N 02-00035/03 от 23.01.03 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение размером 562,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 20, корп. 1.
Указанное помещение были передано по акту приема-передачи. За период аренды с 26.12.02 г. по 31.07.12 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 590 520 руб. и пенив сумме 13 992,16 руб. На претензию арендодателя от 05.07.12 г. об уплате долга и пени ответчик не ответил, долг не погасил.
Уведомлением N 22-22-1687 от 17.08.12 г. ответчик известил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по истечении месячного срока. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Истец оплатил долг в сумме 577 600 руб. 25.01.13 г., то есть после расторжения договора. Задолженность истцом до настоящего времени в полном объеме не погашена.
При проверке спорного помещения были установлены нарушения, связанные с пользованием ответчиком арендованных помещений, что видно из акта осмотра помещения от 26.02.13 г.
По состоянию на 22.05.13 г. истец продолжал пользоваться помещением, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы.
Истец, заявляя требования о незаконности действий ответчиков по выселению из спорного помещения, не учитывает положения ст. ст. 12, 219, 301 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают полномочия собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения в рамках действующего законодательства. Каких либо нарушений ответчиками норм права за пределами указанных полномочий истцом не представлено. Истец других требований о нарушении своих прав и законных интересов в судебном порядке не заявлял.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УниверсалТоргМастер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-119883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)