Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Е.В. с учетом дополнений на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.О.В. к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.
Признать С.Е.В., 18.01.1954 г.р., прекратившей право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Обязать ОУФМС г. Москвы по району Отрадное снять С.Е.В., 18.01.1954 г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Выселить С.Е.В., 18.01.1954 г.р., из квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Взыскать с С.Е.В. в пользу Ч.О.В. сумму в размере 30 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя,
Ч.О.В. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95, которая находится в собственности Ч.О.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ч.О.В., В.В.А. и С.Е.В. Ч.О.В. является собственником комнаты N 2, общей площадью 13, 7 кв. м в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от 18.11.2008 года, заключенного между истицей и К.В.И. Владельцем комнаты N 1, общей площадью 16, 5 кв. м, ранее являлся В.В.А. на основании договора купли-продажи от 05.06.1998 года. 11.07.2008 года между В.В.А. и С.Е.В. был зарегистрирован брак и как собственник комнаты N 1 В.В.А. зарегистрировал С.Е.В. в спорной квартире. 19 января 2012 года между В.В.А. и Ч.О.В. был заключен договор дарения комнаты N 1 в спорной квартире, после чего единственным собственником спорного жилого помещения стала истица. 25 сентября 2012 года брак между В.В.А. и С.Е.В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не имея на то законных оснований. 29.03.2012 года истцом в адрес С.Е.В. было направлено письмо-уведомление с предупреждением о возможном принудительном выселении из квартиры. На основании изложенного истец просила суд признать С.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95. Выселить С.Е.В. из данного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Ч.О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ефимов В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.Е.В. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.В., ее представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, Ч.О.В., ее представителя - Ефимова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 9 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Согласно выписке из домовой книги N 3193454 по состоянию на 01.04.2013 года, в квартире по адресу г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95 проживают: В.В.А., 28.07.1945 г.р., С.Е.В., 18.01.1954 г.р., Ч.О.В., 18.03.1984 г.р.
18 ноября 2008 года между К.В.И. и Ч.О.В. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 декабря 2008 года, Ч.О.В. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 13,7 кв. м, расположенной по указанному адресу.
19 января 2012 года между О.Д.Р., действующим в интересах В.В.А. на основании доверенности от 04 сентября 2011 года, и Ч.О.В. заключен договор дарения комнаты N 1 в данной квартире расположенной по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95, жилой площадью 16, 5 кв. м. Указанная комната принадлежала В.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.1998 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.И.Ю., и соглашения о разделе жилых помещений от 22.04.1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.Е.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 января 2012 года, Ч.О.В. является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
21 сентября 2003 года между В.В.А. и С.Е.В. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы 25 сентября 2012 года был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2013 года.
29 марта 2013 года Ч.О.В. в адрес ответчика было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения.
Поскольку С.Е.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения Ч.О.В. не является, суд правомерно, на основании ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, несостоятелен. Дело принято к производству суда по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Ссылки С.Е.В. на то, что В.В.А. договор дарения с Ч.О.В. не заключал и не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку С.Е.В. стороной договора дарения не являлась. Договор дарения не признан недействительным, В.В.А. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.
Ссылки на нарушение судом процессуальных норм при принятии искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36760
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36760
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Е.В. с учетом дополнений на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.О.В. к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.
Признать С.Е.В., 18.01.1954 г.р., прекратившей право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Обязать ОУФМС г. Москвы по району Отрадное снять С.Е.В., 18.01.1954 г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Выселить С.Е.В., 18.01.1954 г.р., из квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Взыскать с С.Е.В. в пользу Ч.О.В. сумму в размере 30 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Ч.О.В. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95, которая находится в собственности Ч.О.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Ч.О.В., В.В.А. и С.Е.В. Ч.О.В. является собственником комнаты N 2, общей площадью 13, 7 кв. м в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от 18.11.2008 года, заключенного между истицей и К.В.И. Владельцем комнаты N 1, общей площадью 16, 5 кв. м, ранее являлся В.В.А. на основании договора купли-продажи от 05.06.1998 года. 11.07.2008 года между В.В.А. и С.Е.В. был зарегистрирован брак и как собственник комнаты N 1 В.В.А. зарегистрировал С.Е.В. в спорной квартире. 19 января 2012 года между В.В.А. и Ч.О.В. был заключен договор дарения комнаты N 1 в спорной квартире, после чего единственным собственником спорного жилого помещения стала истица. 25 сентября 2012 года брак между В.В.А. и С.Е.В. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не имея на то законных оснований. 29.03.2012 года истцом в адрес С.Е.В. было направлено письмо-уведомление с предупреждением о возможном принудительном выселении из квартиры. На основании изложенного истец просила суд признать С.Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95. Выселить С.Е.В. из данного жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Ч.О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ефимов В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик С.Е.В. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Е.В., ее представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, Ч.О.В., ее представителя - Ефимова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 9 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Согласно выписке из домовой книги N 3193454 по состоянию на 01.04.2013 года, в квартире по адресу г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95 проживают: В.В.А., 28.07.1945 г.р., С.Е.В., 18.01.1954 г.р., Ч.О.В., 18.03.1984 г.р.
18 ноября 2008 года между К.В.И. и Ч.О.В. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 декабря 2008 года, Ч.О.В. является собственником комнаты N 2 жилой площадью 13,7 кв. м, расположенной по указанному адресу.
19 января 2012 года между О.Д.Р., действующим в интересах В.В.А. на основании доверенности от 04 сентября 2011 года, и Ч.О.В. заключен договор дарения комнаты N 1 в данной квартире расположенной по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95, жилой площадью 16, 5 кв. м. Указанная комната принадлежала В.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.1998 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.И.Ю., и соглашения о разделе жилых помещений от 22.04.1999 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.Е.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 января 2012 года, Ч.О.В. является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, * бульвар дом 2, квартира 95.
21 сентября 2003 года между В.В.А. и С.Е.В. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы 25 сентября 2012 года был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2013 года.
29 марта 2013 года Ч.О.В. в адрес ответчика было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения.
Поскольку С.Е.В. членом семьи собственника спорного жилого помещения Ч.О.В. не является, суд правомерно, на основании ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, несостоятелен. Дело принято к производству суда по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Ссылки С.Е.В. на то, что В.В.А. договор дарения с Ч.О.В. не заключал и не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку С.Е.В. стороной договора дарения не являлась. Договор дарения не признан недействительным, В.В.А. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.
Ссылки на нарушение судом процессуальных норм при принятии искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)