Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А, при участии от заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "Сан Вале" (ИНН 2320195360, ОГРН 1112366009073) - Борисова А.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Сан Вале" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судья Ефимова О.Ю.) по делу N А32-33335/2013, установил следующее.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Сан Вале" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.09.2013 N 003/695 о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок кооперативом не исполнено предписание управления о предоставлении запрошенных документов. Суды также указывают на отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления, а также оснований для признании вмененного кооперативу административного правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, у него отсутствует правовая обязанность по предоставлению управлению запрашиваемой информации. Кроме того, кооператив указывает на безусловное основание для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.04.2013 N 47-п управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива по вопросам соблюдения законодательства о долевом строительстве. В ходе проверки у кооператива запрошены документы, а именно: учредительные и регистрационные документы, правоустанавливающие документы на земельные участки, разрешения на строительство объектов, проектные декларации, договоры участия в долевом строительстве, бухгалтерские документы (регистры, кассовые книги, журналы-ордера, аналитические ведомости, книги учета доходов и расходов).
Ввиду непредставления кооперативом ряда запрошенных документов управлением вынесено предписание от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым на кооператив возложена обязанность в срок до 15.07.2013 представить следующие документы: разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов, проектные декларации и изменения к ним, договоры участия в долевом строительстве, а также соглашения к ним, реестры договоров и реестры соглашений о расторжении договоров, первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие привлечение и расходование денежных средств для целей строительства, кассовые книги за 2011, 2012, 2013 годы.
В установленный срок предписание управления от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 не исполнено. В отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 и вынесено постановление от 12.09.2013 N 003/695 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Считая постановление управления незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 299 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе кооператив в качестве безусловного основания для отмены судебных актов указал на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Как указывает кооператив, определением судьи Бутченко Ю.В. от 07.10.2013 заявление кооператива принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако решение по делу принято другим судьей - Шкира Д.М., то есть произошла замена судьи в процессе рассмотрения дела, о чем не вынесено соответствующее определение.
Суд кассационной инстанции, изучив указанный довод кооператива, установил следующее.
Частью 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).
Из материалов дела видно, что заявление кооператива принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Бутченко Ю.В. определением от 07.10.2013. Однако решение по делу от 03.12.2013 принято другим судьей - Шкира Д.М. Распоряжением от 25.11.2013 произведена замена судей: судья Бутченко Ю.В. заменен на судью Шкира Д.М., в связи с нахождением судьи Бутченко Ю.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Часть 4 статьи 18 Кодекса определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
Из материалов дела следует, что в распоряжении заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии от 25.11.2013 указано на наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса для замены судьи, а именно: нахождение судьи Бутченко Ю.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Изложенное указывает на отсутствие нарушения требований статьи 18 Кодекса и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Поскольку доводы кассационной жалобы по существу спорных правоотношений не могу быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 299 Кодекса, а иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные в пункте 4 статьи 288 Кодекса, кооператив не заявил, суд кассационной инстанции, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-33335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-33335/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А32-33335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А, при участии от заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "Сан Вале" (ИНН 2320195360, ОГРН 1112366009073) - Борисова А.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Сан Вале" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судья Ефимова О.Ю.) по делу N А32-33335/2013, установил следующее.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Сан Вале" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.09.2013 N 003/695 о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок кооперативом не исполнено предписание управления о предоставлении запрошенных документов. Суды также указывают на отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления, а также оснований для признании вмененного кооперативу административного правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, у него отсутствует правовая обязанность по предоставлению управлению запрашиваемой информации. Кроме того, кооператив указывает на безусловное основание для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.04.2013 N 47-п управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива по вопросам соблюдения законодательства о долевом строительстве. В ходе проверки у кооператива запрошены документы, а именно: учредительные и регистрационные документы, правоустанавливающие документы на земельные участки, разрешения на строительство объектов, проектные декларации, договоры участия в долевом строительстве, бухгалтерские документы (регистры, кассовые книги, журналы-ордера, аналитические ведомости, книги учета доходов и расходов).
Ввиду непредставления кооперативом ряда запрошенных документов управлением вынесено предписание от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым на кооператив возложена обязанность в срок до 15.07.2013 представить следующие документы: разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов, проектные декларации и изменения к ним, договоры участия в долевом строительстве, а также соглашения к ним, реестры договоров и реестры соглашений о расторжении договоров, первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие привлечение и расходование денежных средств для целей строительства, кассовые книги за 2011, 2012, 2013 годы.
В установленный срок предписание управления от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 не исполнено. В отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 и вынесено постановление от 12.09.2013 N 003/695 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Считая постановление управления незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 299 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе кооператив в качестве безусловного основания для отмены судебных актов указал на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Как указывает кооператив, определением судьи Бутченко Ю.В. от 07.10.2013 заявление кооператива принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако решение по делу принято другим судьей - Шкира Д.М., то есть произошла замена судьи в процессе рассмотрения дела, о чем не вынесено соответствующее определение.
Суд кассационной инстанции, изучив указанный довод кооператива, установил следующее.
Частью 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).
Из материалов дела видно, что заявление кооператива принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Бутченко Ю.В. определением от 07.10.2013. Однако решение по делу от 03.12.2013 принято другим судьей - Шкира Д.М. Распоряжением от 25.11.2013 произведена замена судей: судья Бутченко Ю.В. заменен на судью Шкира Д.М., в связи с нахождением судьи Бутченко Ю.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Часть 4 статьи 18 Кодекса определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
Из материалов дела следует, что в распоряжении заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии от 25.11.2013 указано на наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса для замены судьи, а именно: нахождение судьи Бутченко Ю.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Изложенное указывает на отсутствие нарушения требований статьи 18 Кодекса и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Поскольку доводы кассационной жалобы по существу спорных правоотношений не могу быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 299 Кодекса, а иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные в пункте 4 статьи 288 Кодекса, кооператив не заявил, суд кассационной инстанции, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-33335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)