Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ИНН 1816000215, ОГРН 1021800642016) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Норьинское" (ИНН 1816005767, ОГРН 1071821000778) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2013 года
по делу N А71-2953/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
к ООО "Норьинское"
о взыскании 5 871 638,94 руб. расходов
и по встречному иску ООО "Норьинское"
к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
о взыскании 4 813 799,31 руб. суммы неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Норьинское" 5 871 638,94 руб. расходов по содержанию сельскохозяйственных животных, переданных по договору аренды N 152 от 01.10.2011.
ООО "Норьинское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" о взыскании 3 024 340,80 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость приплода и молока, полученного предприятием после окончания срока действия договора аренды и 1 789 458,51 руб. убытков, связанных с ухудшением состояния возвращенных обществу сельскохозяйственных животных.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" в пользу ООО "Норьинское" взыскано 1 789 458,51 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с решением суда в части, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на выполнение предприятием условия о расторжении договора, оговоренное договором. Неисполнение арендодателем обязанности по вывозу скота подтверждается материалами дела, арендатор вынужден был осуществлять содержание имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии.
ООО "Норьинское" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оценены все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (арендатор) и ООО "Норьинское" (арендодатель) подписан договор аренды сельскохозяйственных животных N 152 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору крупный рогатый скот в количестве 535 голов общей стоимостью 11 877 780 руб. во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, в размере и в сроки, установленные в договоре.
Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012 (п. 5.1 договора).
Письмом от 21.11.2012 за N 304 арендатор уведомил общество о расторжении договора аренды и потребовал забрать арендованное имущество и скот в течение трех дней с момента получения уведомления.
В дальнейшем арендатор неоднократно обращался к обществу с требованием принять арендованного имущество и оплатить стоимость содержания животных.
Поскольку прием животных был осуществлен только в апреле 2013 г., арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя расходов по содержанию скота за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. в сумме 5 871 638,94 руб.
Арендодатель, указывая на понесенные убытки в сумме 1 789 458,51 руб. в связи с уменьшением общей массы поголовья крупного рогатого скота, затрат на лечение, массового падежа молодняка и получение арендатором неосновательного обогащения в сумме 3 024 340,80 руб., обратился с встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу, что арендатор до момента возврата животных пользовался переданным ему имуществом, в том числе получал доходы от его использования, в связи с чем должен нести принятые по договору обязательства по надлежащем содержанию имущества и несению расходов на содержание имущества прекратились с момента фактического возврата крупного рогатого скота. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, поскольку в период фактического пользования арендатором имущества у арендодателя сохранялись встречные обязательства по договору, предусмотренные п. 1.6 договора. При этом, заявленный арендодателем размер убытков, суд первой инстанции признал законным и обоснованным и удовлетворил встречные исковые требования в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Судом первой инстанции верно указано, что условия договора не предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.
Между тем, в соответствии с условиями договора срок действия определен до 31.12.2012. Если за 1 месяц до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступит предложения о прекращении отношений, договор считается продленным автоматически на срок 12 месяцев (п. 5.1 договора).
Письма арендатора от 21.11.2012 о расторжении договора и последующие письма с требованиями принять скот свидетельствуют об отсутствии намерения арендатора продлевать действие договора аренды.
В связи с чем, действие договора закончилось 31.12.2012.
В соответствии с со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.2-2.11 предусмотрены обязанности арендатора нести все расходы по содержанию имущества, обеспечить наличие кормовой базы для обеспечения надлежащего рациона скота, обеспечить наличие необходимого оборудования для его содержания, кормления. Поения и переработки продукции скотоводства.
Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также из договора аренды.
Поскольку возврат животных осуществлен в апреле 2013 г., следовательно, обязанность по несению расходов прекратилась у арендатора только в апреле 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку в силу положений п. 1.6 договора приплод, привесы, молоко от передаваемого имущества, полученные арендатором в пределах срока договора аренды, принадлежат арендатору. В период фактического пользования имуществом у арендодателя перед арендатором сохранялись встречные обязательства по договору, предусмотренные п. 1.6 договора.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в сумме 1 789 458,51 руб., понесенные в связи с уменьшением общей массы поголовья крупного рогатого скота, затрат на лечение, массового падежа молодняка, вследствие ненадлежащего ухода, отсутствия вакцинации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения убытков в указанном размере. Арендатором не представлено ни одного доказательства, опровергающего установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 1 789 458,51 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по определению от 20.12.2013 суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 по делу N А71-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ИНН 1816000215, ОГРН 1021800642016, юридический адрес: 427820, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ул. Трактовая, д. 5) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-16355/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2953/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16355/2013-АК
Дело N А71-2953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ИНН 1816000215, ОГРН 1021800642016) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Норьинское" (ИНН 1816005767, ОГРН 1071821000778) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2013 года
по делу N А71-2953/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
к ООО "Норьинское"
о взыскании 5 871 638,94 руб. расходов
и по встречному иску ООО "Норьинское"
к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР"
о взыскании 4 813 799,31 руб. суммы неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Норьинское" 5 871 638,94 руб. расходов по содержанию сельскохозяйственных животных, переданных по договору аренды N 152 от 01.10.2011.
ООО "Норьинское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" о взыскании 3 024 340,80 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость приплода и молока, полученного предприятием после окончания срока действия договора аренды и 1 789 458,51 руб. убытков, связанных с ухудшением состояния возвращенных обществу сельскохозяйственных животных.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" в пользу ООО "Норьинское" взыскано 1 789 458,51 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с решением суда в части, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на выполнение предприятием условия о расторжении договора, оговоренное договором. Неисполнение арендодателем обязанности по вывозу скота подтверждается материалами дела, арендатор вынужден был осуществлять содержание имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии.
ООО "Норьинское" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оценены все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (арендатор) и ООО "Норьинское" (арендодатель) подписан договор аренды сельскохозяйственных животных N 152 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору крупный рогатый скот в количестве 535 голов общей стоимостью 11 877 780 руб. во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, в размере и в сроки, установленные в договоре.
Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2012 (п. 5.1 договора).
Письмом от 21.11.2012 за N 304 арендатор уведомил общество о расторжении договора аренды и потребовал забрать арендованное имущество и скот в течение трех дней с момента получения уведомления.
В дальнейшем арендатор неоднократно обращался к обществу с требованием принять арендованного имущество и оплатить стоимость содержания животных.
Поскольку прием животных был осуществлен только в апреле 2013 г., арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя расходов по содержанию скота за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. в сумме 5 871 638,94 руб.
Арендодатель, указывая на понесенные убытки в сумме 1 789 458,51 руб. в связи с уменьшением общей массы поголовья крупного рогатого скота, затрат на лечение, массового падежа молодняка и получение арендатором неосновательного обогащения в сумме 3 024 340,80 руб., обратился с встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу, что арендатор до момента возврата животных пользовался переданным ему имуществом, в том числе получал доходы от его использования, в связи с чем должен нести принятые по договору обязательства по надлежащем содержанию имущества и несению расходов на содержание имущества прекратились с момента фактического возврата крупного рогатого скота. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, поскольку в период фактического пользования арендатором имущества у арендодателя сохранялись встречные обязательства по договору, предусмотренные п. 1.6 договора. При этом, заявленный арендодателем размер убытков, суд первой инстанции признал законным и обоснованным и удовлетворил встречные исковые требования в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Судом первой инстанции верно указано, что условия договора не предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.
Между тем, в соответствии с условиями договора срок действия определен до 31.12.2012. Если за 1 месяц до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступит предложения о прекращении отношений, договор считается продленным автоматически на срок 12 месяцев (п. 5.1 договора).
Письма арендатора от 21.11.2012 о расторжении договора и последующие письма с требованиями принять скот свидетельствуют об отсутствии намерения арендатора продлевать действие договора аренды.
В связи с чем, действие договора закончилось 31.12.2012.
В соответствии с со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.2-2.11 предусмотрены обязанности арендатора нести все расходы по содержанию имущества, обеспечить наличие кормовой базы для обеспечения надлежащего рациона скота, обеспечить наличие необходимого оборудования для его содержания, кормления. Поения и переработки продукции скотоводства.
Таким образом, обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также из договора аренды.
Поскольку возврат животных осуществлен в апреле 2013 г., следовательно, обязанность по несению расходов прекратилась у арендатора только в апреле 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку в силу положений п. 1.6 договора приплод, привесы, молоко от передаваемого имущества, полученные арендатором в пределах срока договора аренды, принадлежат арендатору. В период фактического пользования имуществом у арендодателя перед арендатором сохранялись встречные обязательства по договору, предусмотренные п. 1.6 договора.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в сумме 1 789 458,51 руб., понесенные в связи с уменьшением общей массы поголовья крупного рогатого скота, затрат на лечение, массового падежа молодняка, вследствие ненадлежащего ухода, отсутствия вакцинации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения убытков в указанном размере. Арендатором не представлено ни одного доказательства, опровергающего установленные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 1 789 458,51 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по определению от 20.12.2013 суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 по делу N А71-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ИНН 1816000215, ОГРН 1021800642016, юридический адрес: 427820, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ул. Трактовая, д. 5) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)