Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОБИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-43357/14, принятое судьей Бирюковым Е.В., по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРПУЛЬС" к ООО "ТОБИС" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке установленном ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБИС" о взыскании суммы 3 586 602 руб., в том числе 1 993 575 руб. неосновательного обогащения, 526 722 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-43357/14 с ООО "ТОБИС" в пользу ООО "ИНТЕРПУЛЬС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 993 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 722 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 35 601 руб. 49 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОБИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, ООО "ТОБИС" владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/100, нежилым зданием, 2-этажным, общей площадью 1455,8 кв. м, инв. N 251:072-1250, лит. Б, б, Б1, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 г.
ООО "ИНТЕРПУЛЬС" принадлежит доля в праве общей долевой собственности 95/100 на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично, без согласия ООО "ТОБИС", заключило с ООО "ЭЛИКОМ-ЕРУПП" договор аренды N 132/И нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д., площадью 533,9 кв. м от 1 ноября 2013 г., а также договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д., площадью 557,8 кв. м с ООО "Чайковская текстильная компания".
В результате сдачи в аренду имущества Ответчик получил доход, который должен быть возмещен Истцу пропорционально его доле, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 993 575 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 244, 247, 248 ГК РФ правомерно указал, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО "Интерпульс" давало согласие на использование арендной платы по усмотрению ООО "Тобис" в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств опровергающих данные выводы.
При этом, суд первой инстанции сослался в порядке ст. 69 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33671/14 от 12.09.2014 г., вступившее в законную силу 29.12.2014 г., указав, что им установлено, что ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично получало доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанный судебный акт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рассматриваемом деле спорными являются иные договора аренды.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами ответчика и считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на обстоятельства, установленные в другом деле, однако такой ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на верность принятого судебного акта, так как у ООО "ТОБИС" возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования им площадей без законных оснований, выразившееся в получении платы за аренду помещений в размере 1 993 575 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кром того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 722 руб. 45 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-43357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 10АП-5778/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43357/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А41-43357/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОБИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-43357/14, принятое судьей Бирюковым Е.В., по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРПУЛЬС" к ООО "ТОБИС" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке установленном ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОБИС" о взыскании суммы 3 586 602 руб., в том числе 1 993 575 руб. неосновательного обогащения, 526 722 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-43357/14 с ООО "ТОБИС" в пользу ООО "ИНТЕРПУЛЬС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 993 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 722 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 35 601 руб. 49 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОБИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, ООО "ТОБИС" владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/100, нежилым зданием, 2-этажным, общей площадью 1455,8 кв. м, инв. N 251:072-1250, лит. Б, б, Б1, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 г.
ООО "ИНТЕРПУЛЬС" принадлежит доля в праве общей долевой собственности 95/100 на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично, без согласия ООО "ТОБИС", заключило с ООО "ЭЛИКОМ-ЕРУПП" договор аренды N 132/И нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д., площадью 533,9 кв. м от 1 ноября 2013 г., а также договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7 д., площадью 557,8 кв. м с ООО "Чайковская текстильная компания".
В результате сдачи в аренду имущества Ответчик получил доход, который должен быть возмещен Истцу пропорционально его доле, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 993 575 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 244, 247, 248 ГК РФ правомерно указал, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО "Интерпульс" давало согласие на использование арендной платы по усмотрению ООО "Тобис" в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств опровергающих данные выводы.
При этом, суд первой инстанции сослался в порядке ст. 69 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33671/14 от 12.09.2014 г., вступившее в законную силу 29.12.2014 г., указав, что им установлено, что ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично получало доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанный судебный акт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рассматриваемом деле спорными являются иные договора аренды.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами ответчика и считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на обстоятельства, установленные в другом деле, однако такой ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на верность принятого судебного акта, так как у ООО "ТОБИС" возникли обязательства из неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования им площадей без законных оснований, выразившееся в получении платы за аренду помещений в размере 1 993 575 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кром того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 722 руб. 45 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-43357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)