Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что она переехала к отцу после развода родителей, и они проживали совместно до его смерти в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск "18" августа 2014 года
апелляционную жалобу представителя администрации Муниципального образования г. Мирный на решение Мирнинского районного суда от 30 мая 2014 г., которым по делу по иску З. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма,
встречному иску администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к З. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение
постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Признать З. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...........
Обязать администрацию муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с З. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..........
Встречный иск администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к З. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В 1989 г. семье И. была предоставлена квартира по адресу........... В 1990 г. супруги И. брак расторгли. В 1994 г. Н. по месту работы предоставлена квартира по адресу.........., куда она выехала из спорной квартиры с дочерьми З. (истица) и А.. В спорной квартире остался проживать Ю., который умер _______г.
И., в настоящее время З., обратилась в суд с иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма на квартиру, в которой проживал отец, указывая на то, что с 1999 г. она переехала к отцу, и они проживали совместно до его смерти.
АМО "Город Мирный" MP РС(Я) обратилось в суд со встречным иском к З. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, понуждении освободить жилое помещение.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО г. Мирный обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства.
Так, представитель администрации указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель администрации обращает внимание на то, что суд не учел, что оплата коммунальных услуг производилась за одного человека, договор социального найма с указанием в нем дочери нанимателя как члена семьи не заключался, заявление Ю. о регистрации дочери к исполнению не предъявлялось.
На основании изложенного, представитель администрации просит решение отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований З. отказать.
Изучив дело, выслушав заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена семье И. в 1989 г. на состав семьи: супруг Ю., супруга Н., дочь И., дочь А. В 1990 г. брак между супругами И. был расторгнут. Н. в 1994 г. была предоставлена другая квартира, куда она переехала с дочерьми. В спорной квартире остался проживать Ю., который умер _______г.
В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что основные возражения администрации муниципального образования.......... против заявленного иска связаны с незаконностью вселения истицы в квартиру.
Как видно из материалов дела З., ранее И., была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте (.......... лет). На момент вселения в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка Ю.
Мать ребенка Н. не возражала против проживания дочери на спорной жилой площади. Таким образом, родители несовершеннолетнего ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
В связи с изложенным доводы представителя администрации МО г. Мирный о том, что у З. не возникло право пользования спорным жилым помещением, и она не может быть признана членом семьи нанимателя, нельзя признать законными и обоснованными.
Требований о признании ее утратившим или не приобретшим права пользования спорной квартирой ранее не заявлялось.
Из пояснений истца следует, что она проживала с отцом единой семьей, является его дочерью, вела с ним общее хозяйство, и при этом добросовестно исполняла свои обязанности члена семьи нанимателя.
После смерти отца с сентября 2013 г. до настоящего времени истец проживает в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из смысла изложенной нормы следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что И. (З.) была вселена в спорное жилое помещение своим отцом по фактическому месту жительства с 1999 г., проживала в жилом помещении совместно с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, т.е. проживали единой семьей. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., Ф., Е.
При жизни наниматель не оспаривал право проживания истца в спорном жилом помещении, предпринял действия по регистрации дочери в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства было установлено возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади права пользования спорным жилым помещением, обусловленного его вселением в качестве члена семьи нанимателя, а также фактическим проживанием в спорной квартире длительный период времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что условия ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации были выполнены.
Из материалов дела следует, что права Ю., возникшие при его жизни на данное помещение, никем не оспорены. Судом установлено, что Ю. фактически дал согласие на вселение истца в спорное жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт родственных отношений между нанимателем и членом семьи З. установлен и она является членом семьи нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой и Администрация муниципального образования г. Мирный обязана издать распоряжение о заключении с З. договора социального найма на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 30 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2801/14Г
Требование: О признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что она переехала к отцу после развода родителей, и они проживали совместно до его смерти в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2801/14г
Судья: Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск "18" августа 2014 года
апелляционную жалобу представителя администрации Муниципального образования г. Мирный на решение Мирнинского районного суда от 30 мая 2014 г., которым по делу по иску З. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма,
встречному иску администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к З. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение
постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Признать З. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...........
Обязать администрацию муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с З. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..........
Встречный иск администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к З. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В 1989 г. семье И. была предоставлена квартира по адресу........... В 1990 г. супруги И. брак расторгли. В 1994 г. Н. по месту работы предоставлена квартира по адресу.........., куда она выехала из спорной квартиры с дочерьми З. (истица) и А.. В спорной квартире остался проживать Ю., который умер _______г.
И., в настоящее время З., обратилась в суд с иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма на квартиру, в которой проживал отец, указывая на то, что с 1999 г. она переехала к отцу, и они проживали совместно до его смерти.
АМО "Город Мирный" MP РС(Я) обратилось в суд со встречным иском к З. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, понуждении освободить жилое помещение.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО г. Мирный обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства.
Так, представитель администрации указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель администрации обращает внимание на то, что суд не учел, что оплата коммунальных услуг производилась за одного человека, договор социального найма с указанием в нем дочери нанимателя как члена семьи не заключался, заявление Ю. о регистрации дочери к исполнению не предъявлялось.
На основании изложенного, представитель администрации просит решение отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований З. отказать.
Изучив дело, выслушав заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена семье И. в 1989 г. на состав семьи: супруг Ю., супруга Н., дочь И., дочь А. В 1990 г. брак между супругами И. был расторгнут. Н. в 1994 г. была предоставлена другая квартира, куда она переехала с дочерьми. В спорной квартире остался проживать Ю., который умер _______г.
В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что основные возражения администрации муниципального образования.......... против заявленного иска связаны с незаконностью вселения истицы в квартиру.
Как видно из материалов дела З., ранее И., была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте (.......... лет). На момент вселения в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка Ю.
Мать ребенка Н. не возражала против проживания дочери на спорной жилой площади. Таким образом, родители несовершеннолетнего ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
В связи с изложенным доводы представителя администрации МО г. Мирный о том, что у З. не возникло право пользования спорным жилым помещением, и она не может быть признана членом семьи нанимателя, нельзя признать законными и обоснованными.
Требований о признании ее утратившим или не приобретшим права пользования спорной квартирой ранее не заявлялось.
Из пояснений истца следует, что она проживала с отцом единой семьей, является его дочерью, вела с ним общее хозяйство, и при этом добросовестно исполняла свои обязанности члена семьи нанимателя.
После смерти отца с сентября 2013 г. до настоящего времени истец проживает в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из смысла изложенной нормы следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что И. (З.) была вселена в спорное жилое помещение своим отцом по фактическому месту жительства с 1999 г., проживала в жилом помещении совместно с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, т.е. проживали единой семьей. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., Ф., Е.
При жизни наниматель не оспаривал право проживания истца в спорном жилом помещении, предпринял действия по регистрации дочери в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства было установлено возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади права пользования спорным жилым помещением, обусловленного его вселением в качестве члена семьи нанимателя, а также фактическим проживанием в спорной квартире длительный период времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что условия ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации были выполнены.
Из материалов дела следует, что права Ю., возникшие при его жизни на данное помещение, никем не оспорены. Судом установлено, что Ю. фактически дал согласие на вселение истца в спорное жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт родственных отношений между нанимателем и членом семьи З. установлен и она является членом семьи нанимателя, приобрела право пользования спорной квартирой и Администрация муниципального образования г. Мирный обязана издать распоряжение о заключении с З. договора социального найма на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 30 мая 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)