Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны от 10.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 по делу N А38-2723/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны (г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (г. Йошкар-Ола) о государственной регистрации договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о государственной регистрации договора от 17.02.2011 N 28 аренды помещения N 31, площадью 34,8 кв. м, расположенного на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 99, в связи с уклонением от государственной регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 17.02.2011 предприниматель Хазанова Т.Ф. (арендодатель) передала обществу "Вымпел-Коммуникации" (арендатору) во временное владение и пользование помещение N 31, площадью 34,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, д. 99.
Стороны предусмотрели, что договор аренды заключен на пять лет с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Установив, что использование арендатором арендованного помещения до регистрации договора аренды осуществлялось с согласия арендодателя (передавшего помещение по акту приема-передачи от 17.02.2011) и арендатор до государственной регистрации договора отказался от исполнения договора, освободив помещение и уплатив арендную плату, то есть выразил волю на прекращение отношений по пользованию спорным имуществом, суды пришли к выводу о том, что действия общества не могут быть признаны уклонением от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также на рекомендации, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку данные разъяснения не относятся к настоящему спору.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-2723/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2014 N ВАС-8357/14 ПО ДЕЛУ N А38-2723/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N ВАС-8357/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны от 10.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 по делу N А38-2723/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны (г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (г. Йошкар-Ола) о государственной регистрации договора аренды.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о государственной регистрации договора от 17.02.2011 N 28 аренды помещения N 31, площадью 34,8 кв. м, расположенного на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 99, в связи с уклонением от государственной регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 17.02.2011 предприниматель Хазанова Т.Ф. (арендодатель) передала обществу "Вымпел-Коммуникации" (арендатору) во временное владение и пользование помещение N 31, площадью 34,8 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, д. 99.
Стороны предусмотрели, что договор аренды заключен на пять лет с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Установив, что использование арендатором арендованного помещения до регистрации договора аренды осуществлялось с согласия арендодателя (передавшего помещение по акту приема-передачи от 17.02.2011) и арендатор до государственной регистрации договора отказался от исполнения договора, освободив помещение и уплатив арендную плату, то есть выразил волю на прекращение отношений по пользованию спорным имуществом, суды пришли к выводу о том, что действия общества не могут быть признаны уклонением от государственной регистрации сделки применительно к положениям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также на рекомендации, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку данные разъяснения не относятся к настоящему спору.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-2723/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)