Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-97822/14, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "АВРОРА ИНТУР" к Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, о заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Карпов Р.Д. (доверенность от 14.07.2014),
от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Лесная, дом 1/2, по цене 48 460 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 требование о понуждении ответчика к заключению договора удовлетворено; суд определил цену договора 59 875 000 рублей.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, истец является арендатором спорного помещения на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 30.10.2002 N 01-00917/02.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 18.06.2014.
Данный объект является собственностью города Москвы.
14.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о продаже спорного помещения. Заявление истца было оставлено ответчиком без ответа, до настоящего момента договор купли-продажи нежилых помещений с истцом не заключен.
В связи с неправомерным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление истца по существу не рассмотрено, истцу не направлен проект договора купли-продажи либо письменный отказ в удовлетворении заявления, оценка выкупаемого имущества не произведена.
Цена выкупаемого объекта определена судом на основании заключения судебной экспертизы и составила 59 875 000 рублей без НДС.
Экспертное заключение составлено ООО "Центр оценки собственности" (эксперт Вагнер А.А.) соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (Приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком добровольно не исполнена установленная федеральным законом обязанность по проведению оценки выкупаемого имущества.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, в полном объеме подтвердил свои выводы. Объекты-аналоги использованы экспертом с учетом корректировки. О проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не ходатайствовал.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-97822/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-36210/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97822/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-36210/2015-ГК
Дело N А40-97822/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-97822/14, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "АВРОРА ИНТУР" к Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, о заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Карпов Р.Д. (доверенность от 14.07.2014),
от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Лесная, дом 1/2, по цене 48 460 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 требование о понуждении ответчика к заключению договора удовлетворено; суд определил цену договора 59 875 000 рублей.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, истец является арендатором спорного помещения на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 30.10.2002 N 01-00917/02.
Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 18.06.2014.
Данный объект является собственностью города Москвы.
14.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о продаже спорного помещения. Заявление истца было оставлено ответчиком без ответа, до настоящего момента договор купли-продажи нежилых помещений с истцом не заключен.
В связи с неправомерным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление истца по существу не рассмотрено, истцу не направлен проект договора купли-продажи либо письменный отказ в удовлетворении заявления, оценка выкупаемого имущества не произведена.
Цена выкупаемого объекта определена судом на основании заключения судебной экспертизы и составила 59 875 000 рублей без НДС.
Экспертное заключение составлено ООО "Центр оценки собственности" (эксперт Вагнер А.А.) соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (Приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком добровольно не исполнена установленная федеральным законом обязанность по проведению оценки выкупаемого имущества.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, в полном объеме подтвердил свои выводы. Объекты-аналоги использованы экспертом с учетом корректировки. О проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не ходатайствовал.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-97822/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)