Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя О.С.П. по доверенности А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.П., О.С.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ц. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Ж., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына О.С.А., обратилась в суд с иском к О.А.В., О.С.П., Ц. о признании О.С.П., Ц. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении, вселении несовершеннолетнего О.С.А. в квартиру и обязании ответчика О.А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в жилом помещении, однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма зарегистрированы: ответчик, он же ответственный наниматель - О.А.В., его и истца несовершеннолетний сын - О.С.А. года рождения, О.С.П. и ее несовершеннолетняя дочь - С.М., года рождения. О.С.П. является супругой ответчика О.А.В. и зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью С.М. в спорной квартире с г., однако письменного согласия на их вселение и регистрацию истец как законный представитель несовершеннолетнего О.С.А. не давала, в связи с чем их вселение незаконно. Ее сын лишен возможности проживать по месту регистрации, поскольку ответчики О.А.В. и О.С.П. всячески препятствуют в пользовании указанным жилым помещением, не пускают истицу с несовершеннолетним О.С.А. в квартиру, запирают дверь изнутри, поменяли замки от входной двери и почтового ящика, комплект ключей предоставлять отказываются.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.В., О.С.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Признать О.С.П., О.С.М., года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить О.С.П., О.С.М., года рождения, из квартиры по адресу: г.
Вселить О.С.А., года рождения, в квартиру по адресу:.
Обязать О.А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением О.С.А. года рождения, по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Ж. действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.В. об обязании выдать ключи от квартиры и почтового ящика - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. В указанной квартире зарегистрированы: с г. - О.А.В., с. - О.С.А., с. - О.С.П. и ее несовершеннолетняя дочь С.М.
Брак между О.А.В. и Ж. расторгнут года на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Москвы.
года Дмитровским ОЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между О.А.В. и О.С.П., о чем составлена актовая запись N.
После регистрации ответчиков О.С.П., О.С.М. в спорной квартире года, дополнительным соглашением к договору социального найма в договор социального найма включены в качестве членов семьи О.С.П. как супруга квартиросъемщика О.А.В. и ее дочь С.П.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков О.С.П., О.С.М. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что О.С.П. и ее дочь С.М. самостоятельного права пользования указанной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, а именно, в отсутствие письменного согласия Ж. как законного представителя несовершеннолетнего О.С.А., являющегося членом семьи нанимателя.
Разрешая спор в части вселения несовершеннолетнего О.С.А. в квартиру и обязании ответчика О.А.В. не чинить препятствия в пользовании несовершеннолетним данным помещением, суд, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.В., С.В., Н.М., установив факт чинения ответчиком препятствий в проживании и пользовании несовершеннолетним О.С.А. спорной квартирой, а также факт наличия у несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.А.В. также является законным представителем несовершеннолетнего О.С.А. и выразил согласие на вселение ответчиков О.С.П., О.С.М. в спорную квартиру, тем самым положения ст. 70 ЖК РФ при вселении указанных ответчиков соблюдены, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, родителя, опекуны, попечители, которые не проживают в указанном жилом помещении, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить также согласие родителей (опекунов, попечителей).
Следовательно, при вселении ответчиков О.С.П., О.С.М. в спорное жилое помещение должно было быть получено согласие родителя несовершеннолетнего О.С.А. - его матери Ж.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Ж. не имеет права пользования спорной квартирой, то несовершеннолетний О.С.А. не сможет в данной квартире проживать отдельно от нее, также несостоятельны, поскольку О.С.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования данной квартирой, поскольку его родители определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения.
Довод жалобы о том, что выселением нарушены права ответчиков, поскольку несовершеннолетняя С.М. тяжелобольная, состоит на учете борьбы с туберкулезом по месту регистрации, проходит постоянное лечение в поликлинике по месту регистрации, посещает школу, иного жилья О.С.П. и О.С.М. не имеют неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их вселение в спорное жилое помещение признано судом незаконным в силу ст. 70 ЖК РФ, следовательно, права пользования спорным жилым помещением они не приобрели. Указанные доводы выводов судов о неправомерном вселении ответчиков в спорное жилое помещение не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.С.П. по доверенности А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.В., О.С.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ц. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/5-3990/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/5-3990/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя О.С.П. по доверенности А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.П., О.С.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ц. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Ж., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына О.С.А., обратилась в суд с иском к О.А.В., О.С.П., Ц. о признании О.С.П., Ц. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении, вселении несовершеннолетнего О.С.А. в квартиру и обязании ответчика О.А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в жилом помещении, однокомнатной квартире, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма зарегистрированы: ответчик, он же ответственный наниматель - О.А.В., его и истца несовершеннолетний сын - О.С.А. года рождения, О.С.П. и ее несовершеннолетняя дочь - С.М., года рождения. О.С.П. является супругой ответчика О.А.В. и зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью С.М. в спорной квартире с г., однако письменного согласия на их вселение и регистрацию истец как законный представитель несовершеннолетнего О.С.А. не давала, в связи с чем их вселение незаконно. Ее сын лишен возможности проживать по месту регистрации, поскольку ответчики О.А.В. и О.С.П. всячески препятствуют в пользовании указанным жилым помещением, не пускают истицу с несовершеннолетним О.С.А. в квартиру, запирают дверь изнутри, поменяли замки от входной двери и почтового ящика, комплект ключей предоставлять отказываются.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.В., О.С.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Признать О.С.П., О.С.М., года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить О.С.П., О.С.М., года рождения, из квартиры по адресу: г.
Вселить О.С.А., года рождения, в квартиру по адресу:.
Обязать О.А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением О.С.А. года рождения, по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Ж. действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.В. об обязании выдать ключи от квартиры и почтового ящика - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. В указанной квартире зарегистрированы: с г. - О.А.В., с. - О.С.А., с. - О.С.П. и ее несовершеннолетняя дочь С.М.
Брак между О.А.В. и Ж. расторгнут года на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Москвы.
года Дмитровским ОЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между О.А.В. и О.С.П., о чем составлена актовая запись N.
После регистрации ответчиков О.С.П., О.С.М. в спорной квартире года, дополнительным соглашением к договору социального найма в договор социального найма включены в качестве членов семьи О.С.П. как супруга квартиросъемщика О.А.В. и ее дочь С.П.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков О.С.П., О.С.М. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что О.С.П. и ее дочь С.М. самостоятельного права пользования указанной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, а именно, в отсутствие письменного согласия Ж. как законного представителя несовершеннолетнего О.С.А., являющегося членом семьи нанимателя.
Разрешая спор в части вселения несовершеннолетнего О.С.А. в квартиру и обязании ответчика О.А.В. не чинить препятствия в пользовании несовершеннолетним данным помещением, суд, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.В., С.В., Н.М., установив факт чинения ответчиком препятствий в проживании и пользовании несовершеннолетним О.С.А. спорной квартирой, а также факт наличия у несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.А.В. также является законным представителем несовершеннолетнего О.С.А. и выразил согласие на вселение ответчиков О.С.П., О.С.М. в спорную квартиру, тем самым положения ст. 70 ЖК РФ при вселении указанных ответчиков соблюдены, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, родителя, опекуны, попечители, которые не проживают в указанном жилом помещении, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить также согласие родителей (опекунов, попечителей).
Следовательно, при вселении ответчиков О.С.П., О.С.М. в спорное жилое помещение должно было быть получено согласие родителя несовершеннолетнего О.С.А. - его матери Ж.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Ж. не имеет права пользования спорной квартирой, то несовершеннолетний О.С.А. не сможет в данной квартире проживать отдельно от нее, также несостоятельны, поскольку О.С.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования данной квартирой, поскольку его родители определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения.
Довод жалобы о том, что выселением нарушены права ответчиков, поскольку несовершеннолетняя С.М. тяжелобольная, состоит на учете борьбы с туберкулезом по месту регистрации, проходит постоянное лечение в поликлинике по месту регистрации, посещает школу, иного жилья О.С.П. и О.С.М. не имеют неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их вселение в спорное жилое помещение признано судом незаконным в силу ст. 70 ЖК РФ, следовательно, права пользования спорным жилым помещением они не приобрели. Указанные доводы выводов судов о неправомерном вселении ответчиков в спорное жилое помещение не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.С.П. по доверенности А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего О.С.А. к О.А.В., О.С.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Ц. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)