Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока. Недостатки были устранены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.
гражданское дело по иску Х.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО УСК "СИБИРЯК",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Х.Т. в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> 210 295 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 23 600 рублей, штраф 117 647 рублей 75 копеек, а всего 376 543 рубля 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Х.Т. в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5 702 рубля 95 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась с иском в суд к ООО УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.06.2012 г. заключенного между ООО "УСК "СИБИРЯК" и Х.Т. ей, на основании акта был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира передана застройщиком ООО "УСК "СИБИРЯК" с недостатками, которые были выявлены в течение гарантийного срока. 19.07.2013 года Х.Т. обратилась с заявлением об устранении недостатков, связанных с выполненными работами - внешним строительством квартиры. Недостатки были устранены частично 26.07.2013 года. 02.08.2013 года Х.Т. повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков связанных с выполнением работ - внешней и внутренней отделками квартиры, просила их устранить в срок до 01.09.2013 года. Недостатки в виде укладки керамической плитки в ванной комнате на высоту менее чем 1,8 метра, что при использовании ванны по назначению позволяет воде затекать на стену, в связи с чем образуется сырость; некачественное выполнение работ по утеплению межпанельных швов, которое во время дождя привело к подтоплению внутренней части стены жилой комнаты (зала), устранены не были. Ссылаясь на наличие указанных недостатков, в соответствии со ст. ст. 28, 30 ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 86 248 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.09.2013 г. до вынесения решения, но не более 86 248 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб. (Т. 1 л/д 6).
В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу экспертизы 08.09.2014 г. истец уточнила требования. Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 210 295 руб. 50 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 02.09.2013 г. по 23.10.2013 г. не более 210 295 руб. 50 коп. В связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" взыскать 210 295 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены договора, расходы по экспертизе в сумме 23 600 руб., обязать устранить недостатки, связанные с протеканием внутрь воды в срок до 01.11.2014 г., в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб. (Т. 1 л/д 183).
11.11.2013 г. Х.Т. к ООО УСК "СИБИРЯК" подан самостоятельный иск о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она приняла квартиру по акту от застройщика с недостатками, 19.07.2013 г., и 02.08.2013 г. обращалась с требованиями об устранении недостатков, которые не были устранены в полном объеме. 23.10.2013 г. обратилась к застройщику с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 86 248 руб., требование в установленный срок не было удовлетворено. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с застройщика 86 248 руб. 08 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойку за неисполнение требования с 01.11.2013 г. и до вынесения решения, но не более 86 248 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (Т. 1 л/д 204).
Определением суда от 08.09.2014 г. дела были объединены в одно производство.
20.10.2014 г. в процессе рассмотрения дела требования были изменены. Истец просила взыскать с ответчика ООО УСК "Сибиряк" неустойку в связи с неисполнением требования об уменьшении покупной цены квартиры в размере 157 721 рубля 75 копеек, расходы по выполнению ремонтно-восстановительных работ по устранению существенных недостатков в размере 210 295 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 23 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Обязать ответчика до 1 ноября 2014 года устранить недостатки - переделать межпанельные швы и другие причины, из-за которых при таянии снега и идущих дождей происходит протекание воды внутрь квартиры (Т. 2 л/д 9).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "СИБИРЯК" С.С. (доверенность от 02.06.2014 г.), просит решение отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, устанавливающие обязанность ООО УСК "СИБИРЯК" выполнить работы в соответствии с указанным в заключении эксперта нормативными актами, поскольку они носят рекомендательный характер. Считает, что эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ на основании указанных в экспертизе нормативных документов. Истец злоупотребляет правами, поскольку заявил два альтернативных требования (о взыскании убытков и устранении недостатков). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа (Т. 2 л/д 46).
Х.Т., ООО УК "СпецСтройМонтаж", ООО "СтройПроф", ООО "Дока" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" С.В. (доверенность от 02.06.2014 г.), представителя истца Х.Т. Х.А. (доверенность от 09.10.2013 г.) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 07.06.2012 г. между ООО "УСК "СИБИРЯК" и Х.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик должен передать Х.Т. квартиру, по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 384 040 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 01.03.2013 г. (Т. 1 л/д 8).
Согласно разрешению N от 03.08.2012 г., выданному Администрацией г. Красноярска, жилой дом введен в эксплуатацию (Т. 2 л/д 23).
По акту приема-передачи застройщик передал Х.Т. квартиру.
Право собственности на квартиру в установленном законом порядке 29.11.2012 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра.
После передачи квартиры Х.Т. неоднократно обращалась с заявлением к застройщику с требованиями об устранении недостатков, факт наличия которых отражен в актах осмотра квартиры.
Согласно акту судебной экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" N от 26.05.2014 г. в квартире установлены недостатки, перечень которых изложен в акте, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 210 295 руб. 50 коп. (Т. 1 л/д 154).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру Х.Т. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден актами осмотра и заключением эксперта. Принимая во внимание заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходов на устранение недостатков в сумме 210 295 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что требование потребителя об уменьшении покупной цены квартиры не было удовлетворено в установленный законом срок, после получения застройщиком соответствующей претензии, на основании ч. 1 ст. 31, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в сумме 145 103 руб. 90 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил для взыскания неустойку в сумме 20 000 руб. Исходя из того, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельств дела, степени вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 23 600 руб., штраф в сумме 117 647 руб. 75 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о наличии недостатков выполненных строительных работ на основании приведенных в заключении нормативных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные документы носят рекомендательный характер, тогда как разрешение на строительство подтверждает качество выполненных работ, не может быть принят во внимание. В подтверждение своих возражений со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в квартире выявленных недостатков. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает факт наличия недостатков выявленных в период гарантийного срока.
Оснований полагать, что истец злоупотребляет правами, поскольку заявил два альтернативных требования, не имеется. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ истец обратился в суд с избранными им способами защиты своего права. Суд, оценив основания и предметы поданных исков, обоснованно оказал в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков в определенный срок, поскольку удовлетворил требование о взыскании расходов на их устранение.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, является не состоятельной. Судом первой инстанции установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в передаче квартиры с недостатками, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требование о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа, не может являться основанием для отмены решения. Разрешая указанное требование, суд установил, что имеющиеся в квартире истца недостатки не устранены ответчиком до рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, обоснованно не усмотрел таких оснований, о чем указал в решении.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСК "СИБИРЯК", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-561/2015, А-34
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока. Недостатки были устранены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-561/2015, А-34
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.
гражданское дело по иску Х.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО УСК "СИБИРЯК",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Х.Т. в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> 210 295 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 23 600 рублей, штраф 117 647 рублей 75 копеек, а всего 376 543 рубля 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Х.Т. в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5 702 рубля 95 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась с иском в суд к ООО УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.06.2012 г. заключенного между ООО "УСК "СИБИРЯК" и Х.Т. ей, на основании акта был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира передана застройщиком ООО "УСК "СИБИРЯК" с недостатками, которые были выявлены в течение гарантийного срока. 19.07.2013 года Х.Т. обратилась с заявлением об устранении недостатков, связанных с выполненными работами - внешним строительством квартиры. Недостатки были устранены частично 26.07.2013 года. 02.08.2013 года Х.Т. повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков связанных с выполнением работ - внешней и внутренней отделками квартиры, просила их устранить в срок до 01.09.2013 года. Недостатки в виде укладки керамической плитки в ванной комнате на высоту менее чем 1,8 метра, что при использовании ванны по назначению позволяет воде затекать на стену, в связи с чем образуется сырость; некачественное выполнение работ по утеплению межпанельных швов, которое во время дождя привело к подтоплению внутренней части стены жилой комнаты (зала), устранены не были. Ссылаясь на наличие указанных недостатков, в соответствии со ст. ст. 28, 30 ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 86 248 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.09.2013 г. до вынесения решения, но не более 86 248 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб. (Т. 1 л/д 6).
В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу экспертизы 08.09.2014 г. истец уточнила требования. Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 210 295 руб. 50 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 02.09.2013 г. по 23.10.2013 г. не более 210 295 руб. 50 коп. В связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1, п. 4 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" взыскать 210 295 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены договора, расходы по экспертизе в сумме 23 600 руб., обязать устранить недостатки, связанные с протеканием внутрь воды в срок до 01.11.2014 г., в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб. (Т. 1 л/д 183).
11.11.2013 г. Х.Т. к ООО УСК "СИБИРЯК" подан самостоятельный иск о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она приняла квартиру по акту от застройщика с недостатками, 19.07.2013 г., и 02.08.2013 г. обращалась с требованиями об устранении недостатков, которые не были устранены в полном объеме. 23.10.2013 г. обратилась к застройщику с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 86 248 руб., требование в установленный срок не было удовлетворено. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с застройщика 86 248 руб. 08 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойку за неисполнение требования с 01.11.2013 г. и до вынесения решения, но не более 86 248 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (Т. 1 л/д 204).
Определением суда от 08.09.2014 г. дела были объединены в одно производство.
20.10.2014 г. в процессе рассмотрения дела требования были изменены. Истец просила взыскать с ответчика ООО УСК "Сибиряк" неустойку в связи с неисполнением требования об уменьшении покупной цены квартиры в размере 157 721 рубля 75 копеек, расходы по выполнению ремонтно-восстановительных работ по устранению существенных недостатков в размере 210 295 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 23 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Обязать ответчика до 1 ноября 2014 года устранить недостатки - переделать межпанельные швы и другие причины, из-за которых при таянии снега и идущих дождей происходит протекание воды внутрь квартиры (Т. 2 л/д 9).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "СИБИРЯК" С.С. (доверенность от 02.06.2014 г.), просит решение отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, устанавливающие обязанность ООО УСК "СИБИРЯК" выполнить работы в соответствии с указанным в заключении эксперта нормативными актами, поскольку они носят рекомендательный характер. Считает, что эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ на основании указанных в экспертизе нормативных документов. Истец злоупотребляет правами, поскольку заявил два альтернативных требования (о взыскании убытков и устранении недостатков). Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа (Т. 2 л/д 46).
Х.Т., ООО УК "СпецСтройМонтаж", ООО "СтройПроф", ООО "Дока" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" С.В. (доверенность от 02.06.2014 г.), представителя истца Х.Т. Х.А. (доверенность от 09.10.2013 г.) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 07.06.2012 г. между ООО "УСК "СИБИРЯК" и Х.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик должен передать Х.Т. квартиру, по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 384 040 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 01.03.2013 г. (Т. 1 л/д 8).
Согласно разрешению N от 03.08.2012 г., выданному Администрацией г. Красноярска, жилой дом введен в эксплуатацию (Т. 2 л/д 23).
По акту приема-передачи застройщик передал Х.Т. квартиру.
Право собственности на квартиру в установленном законом порядке 29.11.2012 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра.
После передачи квартиры Х.Т. неоднократно обращалась с заявлением к застройщику с требованиями об устранении недостатков, факт наличия которых отражен в актах осмотра квартиры.
Согласно акту судебной экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" N от 26.05.2014 г. в квартире установлены недостатки, перечень которых изложен в акте, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 210 295 руб. 50 коп. (Т. 1 л/д 154).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру Х.Т. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден актами осмотра и заключением эксперта. Принимая во внимание заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходов на устранение недостатков в сумме 210 295 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что требование потребителя об уменьшении покупной цены квартиры не было удовлетворено в установленный законом срок, после получения застройщиком соответствующей претензии, на основании ч. 1 ст. 31, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в сумме 145 103 руб. 90 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил для взыскания неустойку в сумме 20 000 руб. Исходя из того, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельств дела, степени вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 23 600 руб., штраф в сумме 117 647 руб. 75 коп.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о наличии недостатков выполненных строительных работ на основании приведенных в заключении нормативных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные документы носят рекомендательный характер, тогда как разрешение на строительство подтверждает качество выполненных работ, не может быть принят во внимание. В подтверждение своих возражений со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в квартире выявленных недостатков. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает факт наличия недостатков выявленных в период гарантийного срока.
Оснований полагать, что истец злоупотребляет правами, поскольку заявил два альтернативных требования, не имеется. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ истец обратился в суд с избранными им способами защиты своего права. Суд, оценив основания и предметы поданных исков, обоснованно оказал в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков в определенный срок, поскольку удовлетворил требование о взыскании расходов на их устранение.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, является не состоятельной. Судом первой инстанции установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в передаче квартиры с недостатками, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требование о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа, не может являться основанием для отмены решения. Разрешая указанное требование, суд установил, что имеющиеся в квартире истца недостатки не устранены ответчиком до рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, обоснованно не усмотрел таких оснований, о чем указал в решении.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСК "СИБИРЯК", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)