Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник"
на определение от 16.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014
по делу N А37-3227/2012 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"
к департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области
о признании незаконным бездействия, отказа в заключении договора аренды лесного участка, понуждении заключить договор аренды лесного участка
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник", департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области;
- вопрос о возмещении судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1064910042570, ИНН 4909091394; далее - ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской (ОГРН 1074910000032, ИНН 4909093144; далее - департамент лесного хозяйства), выразившегося в незаключении договора аренды лесного участка "Шкипера" с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"; о признании отказа от 29.06.2012 N ВЧ-01/1559 департамента лесного хозяйства в заключении договора аренды лесного участка "Шкипера" незаконным; о понуждении департамента лесного хозяйства заключить с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" договор аренды лесного участка "Шкипера".
Определениями суда от 24.09.2012, 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (далее - департамент по охране животного мира) и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник" (далее - ООО "Профессиональный охотник").
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По окончании рассмотрения дела ООО "Профессиональный охотник" в лице представителя Стеклянникова Сергея Васильевича заявлено о взыскании с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.10.2013 в возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение от 16.10.2013 оставлено без изменения.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Профессиональный охотник", которое просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Общество указывает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ); не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании судебных расходов с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" в пользу ООО "Профессиональный охотник", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что последнее стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу норм действующего законодательства имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в сумме 50 000 руб. в связи с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях. При этом судами указано, что заинтересованность в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Профессиональный охотник", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв (т. 2, л.д. 62); заявило ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 107; подписано Стеклянниковым С.В.); участвовало в лице директора общества и его представителя Стеклянникова С.В. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции до и после перерыва (21.11.2012, 26.11.2012), а также в судебном заседании (12.12.2012) при рассмотрении дела по существу; обращалось с письменным заявлением к ответчику (т. 2, л.д. 105; подписано Стеклянниковым С.В.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Ввиду того, что в настоящем деле ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" оспаривало законность предоставления ООО "Профессиональный охотник" лесного участка на праве аренды и судебные акты приняты в пользу департамента, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО "Профессиональный охотник", в данном случае имеются основания полагать, что судебные акты по делу вынесены и в пользу последнего.
При таких условиях и с учетом того, что ООО "Профессиональный охотник" было привлечено к участию в деле определением суда, судебные расходы могут быть возмещены лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика.
Таким образом, обжалуемые судебные акты, которыми в возмещении ООО "Профессиональный охотник" понесенных им судебных расходов отказано, как принятые с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенной в постановлении правовой позиции исследовать и дать оценку доводам ООО "Профессиональный охотник" о наличии у него права на возмещение судебных расходов, по представленным им доказательствам установить размер и разумность этих расходов и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить вопрос об их возмещении.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 16.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А37-3227/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 N Ф03-1215/2014 ПО ДЕЛУ N А37-3227/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник"
на определение от 16.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014
по делу N А37-3227/2012 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"
к департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области
о признании незаконным бездействия, отказа в заключении договора аренды лесного участка, понуждении заключить договор аренды лесного участка
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник", департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области;
- вопрос о возмещении судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1064910042570, ИНН 4909091394; далее - ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской (ОГРН 1074910000032, ИНН 4909093144; далее - департамент лесного хозяйства), выразившегося в незаключении договора аренды лесного участка "Шкипера" с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ"; о признании отказа от 29.06.2012 N ВЧ-01/1559 департамента лесного хозяйства в заключении договора аренды лесного участка "Шкипера" незаконным; о понуждении департамента лесного хозяйства заключить с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" договор аренды лесного участка "Шкипера".
Определениями суда от 24.09.2012, 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (далее - департамент по охране животного мира) и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный охотник" (далее - ООО "Профессиональный охотник").
Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По окончании рассмотрения дела ООО "Профессиональный охотник" в лице представителя Стеклянникова Сергея Васильевича заявлено о взыскании с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.10.2013 в возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение от 16.10.2013 оставлено без изменения.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Профессиональный охотник", которое просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Общество указывает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ); не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании судебных расходов с ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" в пользу ООО "Профессиональный охотник", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что последнее стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу норм действующего законодательства имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в сумме 50 000 руб. в связи с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях. При этом судами указано, что заинтересованность в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Профессиональный охотник", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв (т. 2, л.д. 62); заявило ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 107; подписано Стеклянниковым С.В.); участвовало в лице директора общества и его представителя Стеклянникова С.В. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции до и после перерыва (21.11.2012, 26.11.2012), а также в судебном заседании (12.12.2012) при рассмотрении дела по существу; обращалось с письменным заявлением к ответчику (т. 2, л.д. 105; подписано Стеклянниковым С.В.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Ввиду того, что в настоящем деле ООО "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" оспаривало законность предоставления ООО "Профессиональный охотник" лесного участка на праве аренды и судебные акты приняты в пользу департамента, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО "Профессиональный охотник", в данном случае имеются основания полагать, что судебные акты по делу вынесены и в пользу последнего.
При таких условиях и с учетом того, что ООО "Профессиональный охотник" было привлечено к участию в деле определением суда, судебные расходы могут быть возмещены лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика.
Таким образом, обжалуемые судебные акты, которыми в возмещении ООО "Профессиональный охотник" понесенных им судебных расходов отказано, как принятые с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенной в постановлении правовой позиции исследовать и дать оценку доводам ООО "Профессиональный охотник" о наличии у него права на возмещение судебных расходов, по представленным им доказательствам установить размер и разумность этих расходов и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить вопрос об их возмещении.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 16.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А37-3227/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)