Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: иск ***** И.В. к ***** Т.А., ***** О.В., ***** Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании сделки заключенной с нарушением права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования просил признать недействительным, заключенный между ***** Т.А. и ***** О.В., ***** Д.А. договор дарения 1/4 доли в комнате N 1 по адресу: г. Москва, ***** кв. *, ссылаясь на притворность данной сделки. Истец просил вернуть эту долю в собственность ***** Т.А. в качестве последствия признания сделки недействительной, и прекратить ее право собственности за малозначительностью доли, признать право собственности за истцом, взыскав с него компенсацию в сумме ***** рублей. Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи между теми же лицами в отношении комнат N 3 и N 4 по указанному адресу, как заключенный с нарушением преимущественного права истца на покупку, перевести права покупателя на ***** И.В., прекратить право собственности на комнаты ***** О.В., ***** Д.А., взыскав с ***** И.В. стоимость этого имущества в сумме ***** рублей и признав за ним право собственности. Кроме того истец просил обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что ***** И.В. является собственником комнат N 2, 5, 6 и 3/4 долей комнаты N 1 по указанному адресу.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** И.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** И.В. и его представителя ***** Д.А., представителя ответчика ***** Т.А. - ***** А.Э., представителя ответчиков ***** О.В., ***** Д.А. - ***** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Комната N 1 в данной квартире находилась в общей долевой собственности ***** И.В. (3/4 доли) и ***** Т.А. (1/4 доли). Кроме того, в собственности ***** Т.А. находились смежно-изолированные комнаты N 3 и N 4 по этому адресу. Комнаты N 2, 5, 6 являются собственностью ***** И.В.
21.11.2013 г. между ***** Т.И. и ***** ***** О.В., ***** Д.А. был заключен договор дарения 1/4 доли комнаты N 1 в указанной квартире. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 декабря 2013 года (л.д. 100).
Впоследствии, по договору купли-продажи от 12.12.2013 г. ***** Т.И. продала ********** О.В., ***** Д.А. комнаты N 3 и N 4 по цене ***** рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 декабря 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что договор дарения совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, не представлены, как и не представлены относимые допустимые, бесспорные доказательства в подтверждение доводов о том, что договор дарения доли комнаты носил возмездный характер.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения 1/4 доли комнаты N 1 недействительным, постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о возврате права собственности дарителю ***** Т.А., прекращении права собственности ***** на 1/4 доли в комнате N 1 в силу малозначительности, признании за истцом права собственности на 1/4 долю комнаты N 1 и взыскании с ***** И.В. в пользу ***** Т.А. компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ в размере ***** рублей.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Положениями ст. 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4). При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 6).
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 08.06.2015 года (т. 2 л.д. 51), на момент заключения договора купли-продажи комнат N 3 и N 4 от 12 декабря 2013 года ответчики ***** О.В., ***** Д.А., каждый, являлись собственниками 1/8 доли в праве собственности на комнату N 1 в указанной квартире, и, следовательно такими же участниками долевой собственности как и ***** И.В., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ***** И.В. о признании договора купли-продажи комнат заключенным с нарушением прав ***** И.В. на покупку, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности ответчиков ***** О.В., ***** Д.А. на комнаты N 3 и N 4, взыскании с ***** И.В. в их пользу ***** руб.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для обязания Управления Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17923/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании сделки заключенной с нарушением права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности с выплатой компенсации.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-17923
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: иск ***** И.В. к ***** Т.А., ***** О.В., ***** Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании сделки заключенной с нарушением права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования просил признать недействительным, заключенный между ***** Т.А. и ***** О.В., ***** Д.А. договор дарения 1/4 доли в комнате N 1 по адресу: г. Москва, ***** кв. *, ссылаясь на притворность данной сделки. Истец просил вернуть эту долю в собственность ***** Т.А. в качестве последствия признания сделки недействительной, и прекратить ее право собственности за малозначительностью доли, признать право собственности за истцом, взыскав с него компенсацию в сумме ***** рублей. Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи между теми же лицами в отношении комнат N 3 и N 4 по указанному адресу, как заключенный с нарушением преимущественного права истца на покупку, перевести права покупателя на ***** И.В., прекратить право собственности на комнаты ***** О.В., ***** Д.А., взыскав с ***** И.В. стоимость этого имущества в сумме ***** рублей и признав за ним право собственности. Кроме того истец просил обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что ***** И.В. является собственником комнат N 2, 5, 6 и 3/4 долей комнаты N 1 по указанному адресу.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** И.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** И.В. и его представителя ***** Д.А., представителя ответчика ***** Т.А. - ***** А.Э., представителя ответчиков ***** О.В., ***** Д.А. - ***** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Комната N 1 в данной квартире находилась в общей долевой собственности ***** И.В. (3/4 доли) и ***** Т.А. (1/4 доли). Кроме того, в собственности ***** Т.А. находились смежно-изолированные комнаты N 3 и N 4 по этому адресу. Комнаты N 2, 5, 6 являются собственностью ***** И.В.
21.11.2013 г. между ***** Т.И. и ***** ***** О.В., ***** Д.А. был заключен договор дарения 1/4 доли комнаты N 1 в указанной квартире. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 декабря 2013 года (л.д. 100).
Впоследствии, по договору купли-продажи от 12.12.2013 г. ***** Т.И. продала ********** О.В., ***** Д.А. комнаты N 3 и N 4 по цене ***** рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 декабря 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что договор дарения совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, не представлены, как и не представлены относимые допустимые, бесспорные доказательства в подтверждение доводов о том, что договор дарения доли комнаты носил возмездный характер.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения 1/4 доли комнаты N 1 недействительным, постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о возврате права собственности дарителю ***** Т.А., прекращении права собственности ***** на 1/4 доли в комнате N 1 в силу малозначительности, признании за истцом права собственности на 1/4 долю комнаты N 1 и взыскании с ***** И.В. в пользу ***** Т.А. компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ в размере ***** рублей.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Положениями ст. 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4). При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 6).
Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 08.06.2015 года (т. 2 л.д. 51), на момент заключения договора купли-продажи комнат N 3 и N 4 от 12 декабря 2013 года ответчики ***** О.В., ***** Д.А., каждый, являлись собственниками 1/8 доли в праве собственности на комнату N 1 в указанной квартире, и, следовательно такими же участниками долевой собственности как и ***** И.В., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ***** И.В. о признании договора купли-продажи комнат заключенным с нарушением прав ***** И.В. на покупку, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности ответчиков ***** О.В., ***** Д.А. на комнаты N 3 и N 4, взыскании с ***** И.В. в их пользу ***** руб.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для обязания Управления Росреестра по Москве внести изменения в ЕГРП.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)