Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры в строящемся доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу М.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении иска М.Е. в большем объеме отказать.
Выдать М.Е. справку на возврат госпошлины на сумму **** руб., уплаченной по чек-ордеру 13 февраля 2015 г.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
установила:
М.Е. обратилась с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 11 августа 2010 г., согласно которому ответчик обязался построить и передать до 31 октября 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. ****, ****, вл. ****, строительный номер ****, стоимостью **** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период 350 дней в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец М.Е. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер **** руб.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
М.Е., представитель ОАО "Компания "Главмосстрой", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, ответчик о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М.Е. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2013 г. истец приобрела право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер **** в строящемся доме по адресу: г. ****, ****, вл. ****, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31.10.2013 г., стоимость объекта недвижимости согласно приложению N **** к договору долевого участия в строительстве составляет **** руб.
Указанная сумма получена ответчиком в счет оплаты цены объекта недвижимости.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Суд, установив просрочку исполнения обязательства, рассчитал неустойку за 350 дней, что составило **** руб. **** коп. и, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца в размере **** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в размере **** руб.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, верно удовлетворил частично требования о возмещении расходов на представителя, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности с учетом объема работ, выполненных представителем истца, снизил размер данных расходов до **** руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до **** руб., штрафа, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку все эти доводы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26885/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве истец приобрел право требования от ответчика передачи квартиры в строящемся доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26885
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу М.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении иска М.Е. в большем объеме отказать.
Выдать М.Е. справку на возврат госпошлины на сумму **** руб., уплаченной по чек-ордеру 13 февраля 2015 г.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
установила:
М.Е. обратилась с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой", ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 11 августа 2010 г., согласно которому ответчик обязался построить и передать до 31 октября 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. ****, ****, вл. ****, строительный номер ****, стоимостью **** руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период 350 дней в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец М.Е. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер **** руб.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
М.Е., представитель ОАО "Компания "Главмосстрой", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, ответчик о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М.Е. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2013 г. истец приобрела право требования от ответчика передачи квартиры порядковый номер **** в строящемся доме по адресу: г. ****, ****, вл. ****, в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал", п. 2.3 которого предусмотрен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику до 31.10.2013 г., стоимость объекта недвижимости согласно приложению N **** к договору долевого участия в строительстве составляет **** руб.
Указанная сумма получена ответчиком в счет оплаты цены объекта недвижимости.
До настоящего времени дом по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Суд, установив просрочку исполнения обязательства, рассчитал неустойку за 350 дней, что составило **** руб. **** коп. и, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца в размере **** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в размере **** руб.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, верно удовлетворил частично требования о возмещении расходов на представителя, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности с учетом объема работ, выполненных представителем истца, снизил размер данных расходов до **** руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до **** руб., штрафа, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку все эти доводы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)